Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А27-3362/2022

347/2022-49061(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Дружининой Ю.Ф. Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-3362/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предостережения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предостережения Южно-Сибирского регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 15.12.2021 № ТЗ-944-в.

В ходе судебного разбирательства управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,


управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не может быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные предписания (властные волеизъявления) публичного органа, порождающие правовые последствия для контролируемого лица (установление, изменение или отмену каких-либо прав и обязанностей).

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

В суд округа поступило ходатайство общества (подписано исполнительным директором ФИО1) о приостановлении производства по делу до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, производство по апелляционной и кассационной жалобам управления на определение суда первой инстанции – прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1). По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2).


При этом АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу (в отличие от определения о прекращении производства по делу, возможность самостоятельного обжалования которого прямо закреплена в части 2 статьи 151 АПК РФ). Определение об отказе в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции ошибочно принял к производству апелляционную (кассационную) жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного (кассационного) производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом округа установлено, что управлением до окончания рассмотрения настоящего дела по существу в порядке апелляционного (кассационного) производства обжаловано определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу.

Между тем апелляционный суд в нарушение вышеназванных норм права принял к производству апелляционную жалобу управления на указанное определение и рассмотрел ее по существу, дав оценку доводам управления о содержании предостережения на предмет возможности его самостоятельного оспаривания до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу.

С учетом изложенного постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, производство по апелляционной и кассационным жалобам управления на определение


от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области – прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3362/2022 прекратить.

Постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить, производство по апелляционной жалобе Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк