Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А66-9766/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9766/2020
г. Вологда
17 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу № А66-9766/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Конаково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, Тверская область, <...>; далее – учреждение, школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 22.06.2020 по делу № РНП 69-127-2019 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171252, <...>; далее – ООО «ГорСтрой», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу № А66-9766/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

УФАС и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение 13.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт санузлов и документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2020 победителем электронного аукциона признано ООО «ГорСтрой».

На основании изложенного 10.07.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) порядке заключили контракт (реестровый номер контракта № 3691101626019000008) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик (общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту санузлов учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), локальной сметой № 02-01-02и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 1-м этаже) МБОУ СОШ № 7 г. Конаково» (приложение 3 к контракту), локальной сметой № 02-01-03и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 2-м этаже) МБОУ СОШ № 7 г. Конаково» (приложение 4 к контракту), локальной сметой № 02-01-04и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 3-м этаже) МБОУ СОШ № 7 г. Конаково» (приложение 5 к контракту), локальной сметой № 02-01-05и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 4-м этаже) МБОУ СОШ № 7 г. Конаково» (приложение 6 к контракту), локальной сметой № 02-01-07 «Капитальный ремонт санузлов (система водоснабжения) МБОУ СОШ № 7 г. Конаково» (приложение 7 к контракту), локальной сметой № 02-01-08 «Капитальный ремонт санузлов (система водоотведения) МБОУ СОШ № 7 г. Конаково» (приложение 8 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт спортзала, санузлов и замена оконных блоков в здании МБОУ СОШ № 7 г. Конаково».

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ установлен до 20.08.2019.

В материалах дела также усматривается, что заказчиком получено уведомление от 11.07.2019 № 1, в котором общество указало на несоответствие видов работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, работам, выполнение которых фактически требуется (листы дела 35–36).

Одновременно общество указало на увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ и просило учреждение рассмотреть указанные вопросы в максимально короткие сроки.

Заказчиком также получено уведомление от 19.07.2019 № 2, в котором общество повторно просило принять решение по вопросам выполнения дополнительных работ, не указанных в техническом задании.

В связи с отсутствием ответа на уведомления от 11.07.2019 № 1 и от 19.07.2019 № 2 общество направило в адрес заказчика письмо от 22.07.2019 № 22/07-19 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон (листы дела 28–30).

Письмом от 26.07.2019 № 198 учреждение в свою очередь сообщило о принятии решения об увеличении стоимости контракта на 10 % и о продлении срока выполнения работ по контракту до 01.09.2019 (лист дела 34).

В письме от 26.07.2019 № 200 заказчик просил общество не расторгать контракт.

ООО «ГорСтрой» 27.07.2019 повторно направило письмо № 27/07-19 о расторжении контракта (листы дела 31-32).

Таким образом, общество прекратило выполнение своих обязательств по контракту в связи с тем, что виды работ не соответствовали Техническому заданию и документации об аукционе.

Учреждение вынесло решение от 14.08.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, указав, что подрядчик грубо нарушил обязательства по муниципальному контракту, поскольку все санузлы находятся в разобранном состоянии, от продолжения работ подрядчик отказался, вывез с объекта все материалы, при этом заказчик возражал против прекращения выполнения работ и расторжения контракта (листы дела 25–27).

Одновременно учреждением принято решение о направлении в УФАС сведений об ООО «ГорСтрой» для включения их в РНП.

Решением от 22.06.2020 по делу № РНП 69-127-2019 во включении информации об ООО «ГорСтрой» в РНП отказано (листы дела 18-22).

Не согласившись с таким решением управления, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 указанного Закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в момент существования спорных правоотношений) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6–8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Согласно материалам дела работы по контракту приняты учреждением на общую сумму 99 946 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 334 (лист дела 33).

При этом УФАС установлено, что работы не выполнены обществом в полном объеме по не зависящим от него причинам, в частности в связи с тем, что в ходе исполнения условий контракта обществом установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием.

При этом, как усматривается в материалах дела, в согласовании увеличения работ и их стоимости учреждение фактически отказало.

Довод учреждения о том, что общество, участвуя в аукционе и заключая государственный контракт, ознакомлено с тем объемом работ, выполнение которых необходимо, а также с их стоимостью и выразило свое согласие с указанными условиями, подлежит отклонению.

В данном случае необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, могла быть установлена обществом только в процессе исполнения им своих обязательств по контракту. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него изначально умысла не исполнять свои обязательства либо об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием прямых действий (бездействия) подрядчика и намеренного затягивания с его стороны сроков исполнения контракта, в материалах дела не имеется.

В данном случае управление правомерно не усмотрело в действиях общества сознательного неисполнения контракта и вины, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам включение общества в РНП являлось бы несоразмерным характеру осуществленных действий (бездействия) общества и требованиям справедливости.

Довод подателя жалобы о несоблюдении управлением срока рассмотрения документов и информации, поступивших от учреждения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку последствия несоблюдения указанного срока Законом № 44-ФЗ не установлены. Кроме этого, учреждение в апелляционной жалобе не обосновало, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы либо повлекло наступление для него иных негативных последствий.

В своей апелляционной жалобе учреждение также ссылается на ненадлежащее извещение его управлением о времени и месте рассмотрения информации о включении общества в РНП.

Данный довод также подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права заказчику, а также лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения.

Соответствующее уведомление о дате и времени рассмотрения поступивших сведений направлено учреждению на адрес электронной почты irina.hitskova@yandex.ru, который указан в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2019. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учреждение ссылается на то, что на момент направления указанного уведомления официальный адрес его электронной почты изменился.

Однако доказательства того, что данный факт имеет место и что учреждение принимало меры по уведомлению УФАС о соответствующих изменениях, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что пункт 12 Правил № 1062 не устанавливает перечень способов уведомления данных лиц о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению.

В связи с этим разрешение вопроса законности решения контролирующего органа должно осуществляться с учетом того обстоятельства, повлекло ли указанное процессуальное нарушение (в случае его допущения административным органом) принятие уполномоченным органом неправильного по существу решения.

Учитывая извещение заявителя о дате проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения договора, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, антимонопольный орган счел возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 12 Правил № 1062.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем несогласие учреждения с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются достаточным основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу № А66-9766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева