Решение от 26 января 2024 г. по делу № А41-62459/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62459/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению СНТ «ЛАРЮШЕНО-2»

к ПАО «Россети Московский регион»

3 лицо – ФИО2

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «ЛАРЮШЕНО-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным Договора технологического присоединения и технические условия № З8-22-302-95280(302860) между Шон Т.А. и ПАО «Россети Московский регион», заключенный в целях присоединения энергопринимающих устройств расположенных по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2» уч. 19 кадастровый номер 50:20:0050308:603, применить последствия недействительности таковой сделки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, приобщил дополнительные документы.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО2 с 14.06.2000 г. являлась собственником земельного участка №19 с кад. №50:20:0050308:603, расположенного в границах СНТ «Ларюшино-2» с момента его формирования.

Истец указал, что 15.11.2022 СНТ «Ларюшино-2» ему стало известно о заключении между ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион» Договора технологического присоединения к электрическим сетям (в материалах дела представлены Технические условия № З8-22-302-95280(302860). Данное обстоятельство подтверждается полученным от ПАО «Россети Московский регион» письмом за исх. № 38-22-302-952280(302860) от 15.11.2022 по вопросу предоставления доступа к сетям некоммерческого объединения в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств Шон Т.А., расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Аксиньинский со, д. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», уч. 19, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно через сети, находящиеся на балансе СНТ «Ларюшино-2».

Истец указал, что земельный участок №19 с кад. №50:20:0050308:603, принадлежащий Шон Т.А. в отношении которого ею подана заявка на технологическое присоединение, расположен в границах электрифицированной застройки СНТ «Ларюшино-2» и имеет опосредованное технологическое присоединение к электросетям СНТ более 20 лет. Учет потребленной электроэнергии в отношении объектов, расположенных в границах домовладения, состоящего из двух земельных участков № 18 и № 19, осуществляется посредством двух приборов учета № 42349625 и № 42375558 - по одному прибору учета на каждый земельный участок, учтенных в бухгалтерии СНТ на отдельном лицевом счете, что подтверждается актом контрольного снятия показаний от 27 января 2022 года составленном комиссией Правления СНТ «Ларюшино-2» и справкой СНТ «Ларюшино-2» от 14 июня 2023 года.

Решением общего собрания от 05-14 мая 2022 года Шон Т.А. была исключена из членов СНТ «Ларюшино-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Ларюшино-2».

Между ПАО "Россети Московский регион" и СНТ «Ларюшино-2» заключен Договор оперативного обслуживания ВЛ и КЛ № ДУ-801170/19-УРЭС-00 от 27.05.2019 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих Заказчику и расположенных по адресу: Московская область, Одинцовскийр-н, <...>, Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на оперативное обслуживание, следующее электрооборудование:

ТП № 5956(1трансформатор) и ТП № 6998 (2 трансформатора).

Высоковольтная часть ТП 6998 (от которой опосредованно через сети СНТ «Ларюшино-2» планируется выделение мощности Шон Т.А.) находится в пользовании ПАО «Россети Московский регион», низковольтная часть (сборка низкого напряжения, шинные мосты от трансформаторов, приборы аварийного и защитного отключения) находятся в совместном пользовании СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2». АРБПиЭО от 30.05.1995 г. составлен одновременно с СНТ «Ларюшино» и СНТ «Ларюшино-2».

Согласно разрешению на присоединение мощности №КС-418-17-18 р/14155 от 11.10.1999 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, установленного с ТП 6998, составляет 450 кВА. При этом, распределение максимальной мощности между двумя СНТ не произведено.

Таким образом, заключение договора технологического присоединения между Шон Т.А. и ПАО «Россети Московский регион» и его дальнейшее исполнение нарушают принцип однократности технологического присоединения, заложенный в ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3.

Кроме того, Истец указал, что технологическое присоединение дополнительной мощности (до 15 кВт) в отношении ранее технологически присоединенных потребителей невозможно, поскольку в СНТ отсутствуют необходимые для этого технические возможности и правовые основания.

Поскольку заключенный между Шон Т.А. и ПАО «Россети Московский регион» договор технологического присоединения противоречит требованиям закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, по мнению Истца является ничтожным. Данное обстоятельство влечет за собой недействительность документов о технологическом присоединении, договора технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий № 38-22-302-95280(302860), в этой связи Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторон и считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Подпунктом а (2) пункта 25 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложено осуществление мероприятий по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В силу п. 14 Правил ТП независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил ТП любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами ТП. Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Технологическое присоединение в соответствии с Правилами ТП осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Судом установлено, что Шон Т.А. является собственником земельных участков в границах СНТ «Ларюшино-2», состоящего из двух смежных садовых участков № 18 с кадастровым №50-20-1-5-131-18 и № 19 с кадастровым № 50:20:0050308:603.

На земельном участке № 18 расположен жилой дом и иные строение, право собственности на которые зарегистрировано.

На земельном участке № 19 также имеется капитальное строение в виде жилого дома.

Спорный земельный участок № 19 находится в пределах обособленной территории, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе СНТ «Ларюшино-2» и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

Территория СНТ «Ларюшино-2» полностью электрифицирована. Мощность ТП N 6998 является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А. мощностью до 15 кВт.

Суд установил, что на основании заявки ФИО2 (далее - Третье лицо) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельных участков, учитывая требования действующего законодательства, ПАО «Россети Московский регион» выдало Технические условия №38-22-302-95280(302860) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6998 (балансовая принадлежность ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6998, СНТ «Ларюшино-2») - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно выданным Техническим условиям необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств гр. Шон Т.А., расположенных по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603 (земельный участок с жилым строением).

При этом по участку № 19 надлежащее технологическое присоединение отсутствует.

В рамках дела № А41-22350/23 по иску ПАО «РОССЕТИ МР» к СНТ "ЛАРЮШИНО-2" об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств: ФИО2, расположенных по адресу: <...>, тер. СНТ Ларюшино-2, кадастровый номер: 50:20:0050308:603, согласно Техническим условиям, выданным ПАО «Россети Московский регион» судом установлено, что в совокупности выводы СНТ «Ларюшино-2» о повторном технологическом подключении, и отсутствии технической возможности технологического присоединения заявителя Шон Т.А. не соответствуют действительности, не подтверждены документально; доводы о перераспределении мощности также судом отклонены, материалами дела не подтверждены. Решением суда от 24.07.2023 по делу № А41-22350/23 исковые требования удовлетворены.

Доводы истца о том, что энергопринимающее устройство, принадлежащее Шон Т.А., расположенное на земельном участке № 19, присоединено к электрическим сетям, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его надлежащего технологического присоединения.

Доводы ответчика о подключении земельного участка № 18 со ссылкой на принятое 26.04.2023 Пресненским районным судом г. Москвы решение о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 38-21-30249675(644851) от 21.11.2021 и технических условий к нему N 38-21-30249675(644851), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку надлежащее технологическое присоединение земельного участка № 18 не может свидетельствовать о надлежащем технологическом присоединении земельного участка № 19.

Доводы Истца о том, что документами, свидетельствующими о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, являются в том числе подтверждение оплаты потребляемой объектом электрической энергии, судом отклоняется в виду следующего.

Платежные документы по оплате электроэнергии за 2019-2021 не относятся к спорному периоду: заявка на технологическое присоединение подана Шон Т.А. в ПАО «Россети Московский регион» 06.07.2022 г.

Доводы Истца об отсутствии технической возможности для технологического присоединения земельного участка № 19 к электрическим сетям, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СНТ «Ларюшино-2» принадлежат сети 0,4кВ. Трансформаторная подстанция N 6998 принадлежит истцу, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности и актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.05.1995.

Сетевая организация не передавала СНТ «Ларюшино-2» трансформаторную подстанцию, акты приема-передачи, подтверждающие надлежащую приемку ответчиком трансформаторной подстанции N 6998 от сетевой организации не предоставлены.

Вывод о значительном дефиците электрической мощности не соответствует действительности, учитывая, что трансформаторная подстанция N 6998 находится на балансе истца, который готов выделить третьему лицу мощность 15 кВт.

Техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица в размере 15 кВт к сети ответчика имеется и подтверждается расчетом мощности и актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.05.1995. Мощность трансформаторов 2х400 кВА (трансформаторная подстанция № 6998) является достаточной для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица без нарушения интересов других членов СНТ и без ухудшения состояние объектов электросетевого хозяйства.

Альтернативные варианты подключения третьего лица отсутствуют, доказательства об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, доводы ответчика о повторном технологическом подключении и отсутствии технической возможности технологического присоединения третьего лица не соответствуют действительности, не подтверждены документально.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, стали известны Истцу гораздо раньше, чем 23.03.2022 (за год до подачи иска), учитывая вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по искам между Истцом и 3-м лицом, просил применить срок исковой давности к требованиям СНТ «Ларюшино-2» как оспоримой сделке.

Истец возражал по ходатайству указав, что в материалах дела находиться письмо от 15.11.2022 года за подписью заместителя директора по технологическому присоединению СР. ФИО3 исх.№ 38-22-302-95280(302860) с требованием обеспечить доступ к объектам электросети товарищества в период с 29.11.2022 года, в связи с осуществлением работ по технологическому присоединению на земельном участке с жилым строением по адресу: <...>, строение СНТ «Ларюшино-2» тер., кадастровый № 50:20:0050308:603. В соответствии с почтовым штемпелем на конверте указанное выше письмо поступило в почтовое отделение 21 ноября 2022 года, следовательно, истец узнал о нарушении своих прав не ранее 21 ноября 2022 года. Оспариваемый им договор № 38-22-302-95280 (302860) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «Россети Московский регион» и Шон Т.А. был заключен только 21.11.2022 г. Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Московской области 24 июля 2023 года, т.е. товарищество обратилось за защитой своих нарушенных прав до истечения установленного законом срока исковой давности в один год.

Исследовав и оценив представленные СНТ «Ларюшино-2» доказательства по делу № А41-22350/23, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано обстоятельство незаконного чинения препятствий со стороны СНТ «Ларюшино-2» в реализации прав и обязанностей, возложенных на ПАО «РОССЕТИ Московский регион» как на энергосетевую компанию при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих Шон Т.А. к электрической сети.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, Истцом не представлено доводов и доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 (три) года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Оспариваемый договор заключен между Ответчиком и Третьим лицом - 21.11.2022 г. Иск подан в арбитражный суд - 17.07.2023, согласно штампа Почты России на конверте, таким образом, трехлетний срок со стороны Истца не пропущен.

Решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3419/2023 по иску ПАО «Россети Московский регион» к Шон Т.А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2021 года и технические условия недействительными, при совершенно одинаковых с настоящим делом обстоятельствах, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21 ноября 2021 года в отношении земельного участка №18 был признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ставить под сомнения обстоятельства, установленные при рассмотрении иного гражданского дела, с участием тех же сторон, значит подвергнуть пересмотру судебные акты, вступившие в законную силу, и являющиеся одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных в статье 8 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

СНТ «Ларюшино-2» не является стороной оспариваемого договора ТП. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения правомерно заключен между сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» и заявителем Шон Т.А. в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила ТП). Права и законные интересы СНТ «Ларюшино-2» указанным договором ТП не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания Договора технологического присоединения и технические условия № З8-22-302-95280(302860) недействительным на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, в иске суд отказывает.

Истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Ответчик возражал по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины ввиду необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СНТ «ЛАРЮШИНО-2» о назначении технической экспертизы, отказать.

Возвратить СНТ «ЛАРЮШИНО-2» с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 144 200 руб., уплаченные по чек-ордеру № 92 от 24.10.2023 г.

В удовлетворении исковых требований СНТ «ЛАРЮШИНО-2», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян