Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-249812/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-249812/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2022,

от третьего лица: не вился. Извещен,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гольяново-Восток»,

третье лицо: акционерное общество «УК Гольяново»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гольяново-Восток» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350-ТЭ за период апрель - май 2021 года в сумме 116 458 рублей 99 копеек, задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350-ГВС за период апрель - май 2021 года в сумме 2 688 272 рубля 59 копеек, пени по договору теплоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350-ТЭ за период с 19.05.2021 по 11.04.2022 в сумме 148 716 рублей 38 копеек, пени по договору горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350-ГВС за период с 19.05.2021 по 11.04.2021, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Управляющая компания Гольяново» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. Истец в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на расхождение в сведениях МФЦ и ответчика о перераспределении денежных средств поступивших от плательщиков за период с апреля по июнь 2021 года.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от третьего лица к ответчику перешли функции управления МКД по адресам:

ул. Алтайская, <...> с 01.04.2021;

ул. Алтайская, <...> - с 01.05.2021;

ул. Алтайская, д. 17, корп. 2, ул. Уральская, <...> с 01.06.2021.

В связи с указанным, между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350-ТЭ и договор горячего водоснабжения от 01.04.2021 № 04.505350ГВС.

По договору от 01.04.2021 № 505350-ТЭ за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 3 496,410 Гкал стоимостью 15 855 503 рубля 95 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору от 01.04.2021 № 04.505350 ГВС за период с апреля 2021 года по май 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение в количестве 28 046,12 м3 стоимостью 9 562 032 рубля 97 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки энергоресурса в указанном количестве подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктами 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, его задолженность по договору от 01.04.2021 № 505350-ТЭ составила 3 081 472 рубля 13 копеек, по договору от 01.04.2021 № 04.505350-ГВС - 2 921 415 рублей 01 копейка, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что поставленная истцом тепловая энергия ответчику для передачи жильцам многоквартирного дома была полностью оплачена жильцами по ЕПД, наличие задолженности у ответчика, являвшегося управляющей компанией, не подтверждено, учитывая доказательства отнесения поступивших от населения денежных средств в спорный период в счет оплаты исполненных третьим лицом обязательств, перечисления ПАО Банк ВТБ спорных денежных средств на счет истца, однако в счет оплаты исполненных третьим лицом обязательств по вышеуказанным договорам, признания третьим лицом факта неправомерности зачисления денежных средств в счет их оплаты их обязательств по указанных выше договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности заявленного требования, перераспределения денежных средств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-249812/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников