Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-80863/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-80863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.01.2022№ Д-51/2023;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А40-80863/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛАКС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решений

третье лицо: акционерное общество «Банк Финсервис»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛАКС» (далее – общество, ООО «ТЕЛЛАКС», заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – Банк, АО «Банк Финсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ТЕЛЛАКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенного АО «Банк Финсервис» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 27.02.2023 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату. Экземпляр отзыва, поданного в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ООО «ТЕЛЛАКС» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЕЛЛАКС» (залогодатель) и АО «Банк Финсервис» (залогодержатель) обратились в регистрирующий орган с целью регистрации заключенных между обществами договоров о последующей ипотеке № 06/479/18 от 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2021) и № 06/642/21 от 26.11.2021.

Управление оформленным уведомлением приостановило регистрационные действия, мотивированное тем, что заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание договора о последующей ипотеке от имени банка. Кроме того, объект недвижимости, указанный в договоре ипотеки, включен в Приложение № 2 Постановления № 819-ПП (перечень объектов самовольного строительства).

Впоследствии Управлением Росреестра принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, ООО «ТЕЛЛАКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, суды установили, что представленные документы позволяли регистрирующему органу осуществить регистрацию.

Суды исходили из того, что само по себе включение подстанции в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации ипотеки в пользу банка на объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, установив, вместе с тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-211090/2018 установлено, что трансформаторная подстанция не является самовольной постройкой, учитывая, что нотариально заверенная копия искомой доверенности была приложена к заявлению о предоставлении дополнительных документов и поименована в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, принимая во внимание, что заявителем в Управление Росреестра были предоставлены все необходимые документы для совершения заявленных регистрационных действий, пришли к выводу, что обжалуемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Суды отметили, что Правительство Москвы должно было по собственной инициативе исключить подстанцию из объектов самовольного строительства путем внесения соответствующего изменения в указанное выше приложение к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы».

Кроме того, решением Московского городского суда от 18.05.2021 по делу № 3а-1397/2021 признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 1464 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Суд обязал Правительство Москвы опубликовать сообщение о принятии данного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и разместить его на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru.

На дату отказа в государственной регистрации ипотеки, спорный объект недвижимости не содержался в действующей редакции Перечня объектов самовольного строительства.

На момент заключения договоров о последующей ипотеке № 06/479/18 от 31.07.2018 и № 06/642/21 от 26.11.2021 залогодатель не являлся ни собственником земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, ни обладал зарегистрированным правом аренды этого земельного участка.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-80863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова