Решение от 21 января 2022 г. по делу № А55-22981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 января 2022 года

Дело №

А55-22981/2020



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 января 2022 года дело по иску


закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"


к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ"

третьи лица:

1. ФИО2

2. Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" ФИО3


о взыскании 7 538 894 руб. 93 коп



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.05.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" о взыскании 7 538 894 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 04.08.2021), в том числе:

- 1 041 355 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договоров аренды №№ 27/03-2017/02, 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года (до 19 сентября 2019 года);

- 3 068 944 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, возникшей в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата арендованной техники с 20 сентября 2019 года по 12 октября 2020 года;

- 3 428 594 руб. 79 коп. убытков, понесенных арендодателем в связи с просрочкой возврата автопогрузчиков и автобусов с 20 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, превышающих размер арендной платы, заявленной ко взысканию, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маттоне" ФИО3.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленных возражениях.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

27 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры аренды №№ 27/03-2017/02, 27/03-2017/03, во исполнение которых Ответчику были переданы в аренду транспортные средства и самоходные машины

В соответствии с п. 5.4. Договоров (в обоих договорах аренды данный пункт идентичен): «Каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону об этом не позднее чем за 30 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе, но не исключительно по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за Сторонами».

С соблюдением указанного положения Договоров, 16.08.2019 г. Ответчику было направлено уведомление о расторжении указанных договоров аренды с требованием незамедлительно вернуть всё имущество, принятое ООО «МАТТОНЕ» по указанным договорам, (исх. № 78 от 16.08.2019 г.).

Ответчик не исполнил свои обязательства и технику не вернул. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании возвратить имущество - дело № А55-31702/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 года исковые требования истца были удовлетворены, определением апелляционной инстанции, решение оставлено в силе, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд техника не была возвращена.

Арендная плата по договорам аренды транспортных средств и самоходных машин установлена фиксированными суммами за всю технику без разбивки арендной стоимости за каждую единицу, а возврат техники производился Ответчиком частями: 12 октября 2020 года - 9 единиц техники; 16 октября 2020 года - 2 единицы техники; 9 ноября 2020 года - 2 единиц техники; 11 декабря 2020 года - 2 единицы техники.

Истец уточнил основание иска (т.3 л.д. 1-2), определив 12 октября 2020 года, как момент исполнения договора в части возврата техники.

Далее, истец указывает, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае несвоевременного возврата арендованного имущества Арендодатель (истец) вправе требовать арендную плату за весь период просрочки. По состоянию на 12.10.2020 года задолженность по арендной плате составляет:

- по договору № 27/03-2017/02 от 27 марта 2017 года - 1 837 912,68 рубля (из расчета арендной платы за пользование самоходными машинами в размере 92 949,16 рублей в месяц, определенной дополнительным соглашением к указанному договору от 31 декабря 2018 года), в т.ч. задолженность по оплате в период действия договора аренды (в порядке ст. 614 ГК РФ) в размере 652 461,08 рублей и за период просрочки возврата арендуемой техники по состоянию на 12.10.2020 года (в порядке ст. 622 ГК РФ) - 1 185 451,60 рубля;

- по договору аренды транспортных средств № 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года 1 272 387,46 руб. (из расчета арендной платы за пользование транспортными средствами в размере 147 681,36 рублей в месяц, определенной дополнительным соглашением к указанному договору от 31 декабря 2018 года) , в т.ч. задолженность по оплате в период действия договора аренды (в порядке ст. 614 ГК РФ) в размере 388 894,33 рублей и за период просрочки возврата арендуемой техники по состоянию на 12.10.2020 года (в порядке ст. 622 ГК РФ) - 1 883 493,13 рублей;

Итого, согласно прилагаемому расчету (л.д. 3 т.3), задолженность по аренде по двум договорам составила:

- 1 041 355,41 рублей, возникшая в период действия договоров, подлежащих взысканию в порядке ст. 614 ГК РФ;

- 3 068 944,73 рубля, возникшая в результате невозврата арендованного имущества после прекращения действия договора, подлежащая взысканию в порядке ст. 622 ГК РФ;

Общий размер задолженности по арендной плате составляет 4 110 300,14 рубля.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые арендной платы за период просрочки возврата техники из аренды.

Ввиду невозврата арендуемого имущества Истец был вынужден обеспечивать свои производственные процессы необходимой техникой с привлечением третьих лиц.

Для целей доставки работников предприятия истцом был заключен договор с ООО «БУСАВТО 63» на предоставление транспортных услуг № 9 от 26.08.2019 года. Расходы по доставке работников по указанному договору по состоянию на 30.09.2020 года составили 2 990 040 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями в оплату указанных услуг.

Для обеспечения производства продукции, выпускаемой Истцом, последний был вынужден приобрести в лизинг у АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 4 вилочных погрузчика (договоры прилагаются). Размер убытков составил по состоянию на 17.07.2020 г. - 3 507 499,52 рублей, что подтверждается договорами и платежными поручениями.

Всего сумма понесенных убытков, за период с сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, вызванных отсутствием собственных автобусов и автопогрузчиков составила 6 497 539,52 рубля.

Таким образом, сумма понесенных убытков, превышающих размер арендной платы, определенной в порядке ст. 622 ГК РФ за период просрочки возврата арендуемой техники составил: 6 497 539,52 - 3 068 944,73 рубля = 3 428 594,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт заключения договоров аренды № 27/03-2017/02 и № 27/03-2017/03, факт передачи имущества по договорам аренды подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020, по делу N А55-31702/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, установлены следующие обстоятельства.

Ответчику 16.08.2019 было направлено уведомление N 78 от 16.08.2019 о расторжении указанных договоров аренды с требованием вернуть все имущество, принятое ООО "МАТТОНЕ" по указанным договорам.

Факт получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате техники подтверждается описью в ценное письмо, кассовым чеком РПО 44502831083190, уведомлением о вручении, а также ответом ответчика от 27.08.2019 N 179.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды с учетом условий договора считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 17.09.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Определение истцом даты разграничения задолженности по ст. 614 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ - 19.09.2019, с учетом прекращения действия договоров 17.09.2019, и п. 6.1 договоров (арендатор обязан вернуть предмет аренды арендодателю в течение 3-х дней после истечения срока действия договора) не влияет на существо спора, поскольку арендные правоотношения, основанные на договоре, продолжаются до фактического возврата имущества арендодателю.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании арендной платы в заявленном размере, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец уклонялся от принятия имущества, что, по мнению ответчика, подтверждается соответствующими письмами, в том числе от 27.08.2019 (л.д. 121 т.1), в котором ответчик предлагал возвращать имущество из аренды поэтапно.

Кроме того, ответчик указывает, что арендная плата подлежит снижению в связи с фактическим возвратом части арендованного имущества.

Указанные доводы судом отклоняются.

Ответчик не предлагал истцу принять из аренды все арендованное имущество, как это предусмотрено п. 6.1, 6.2 договоров аренды. Напротив, в рамках дела № А55-31702/2019, в том числе в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" указывало на отсутствие оснований для возврата техники.

Факт возврата техники по договорам аренды после одностороннего отказа истца от договоров подтверждается актами возврата (т.2 л.д. 86-98, 112-113), при этом самый ранний из данных актов подписан 12.10.2020, т.е. как раз той датой которой истец ограничил начисление арендной платы.

Непринятие истцом мер для получения части арендованного имущества, как и обстоятельство возврата части имущества из аренды не влияют на размер задолженности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что при подписании договоров аренды стороны согласовали как цену аренды самоходных машин, транспортных средств, так и их перечень, то есть стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором твердой суммы платежей за факт нахождения имущества в аренде.

Каких либо указаний на то, что стоимость арендной платы формируется исходя из количества техники, ее качественных характеристик или иным образом, договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, не содержат.

Из материалов дела (л.д. 10-22, л.д. 29-31 т. 1), пояснений сторон, следует, что техника, транспортные средства, частично возвращалась, передавалась иная, однако стороны заключили только по одному дополнительному соглашению к каждому из договоров, касающихся изменению арендной платы – 31.12.2018 (л.д. 10, 31 т.1). Данное изменение было связано с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, а не с предметами аренды.

Соответственно размер платы установлен не исходя из стоимости пользования одной единицы техники, а в твердой денежной сумме за факт аренды.

Из материалов дела не усматривается наличие у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и неопределенности по предмету договора в ходе его исполнения.

Ответчиком установленный договором размер арендной платы признавался, возражения не заявлялись, арендная плата вносилась в размере, установленном договором, каких-либо вопросов и сомнений по расчету ежемесячного размера арендной платы ни при подписании договора, дополнительных соглашений к нему, ни при его исполнении у сторон не возникло.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоренность о цене пользования арендованным имуществом, не связанной с количеством такого имущества, сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась действиями сторон при расчетах, что исключает перерасчет арендной платы на основании доводов ответчика о частичном возврате техники и уклонении истца от принятия части техники из аренды.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами был подписан акт сверки расчетов (л.д. 76 т.3) и соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 77 т.3).

Указанным актом сверки стороны установили размер взаимных обязательств, а соглашением о зачете, что обязательства ООО «Маттоне» перед ЗАО «ЗСМ», в том числе по договору № 27/03-2017/02 в сумме 407 694 руб. 96 коп. и по договору 27/03-2017/03 в сумме 0 руб. 08 коп., прекращаются путем зачета встречных обязательств.

Кроме того, в возражениях от 18.03.2021 (л.д. 17-18 т.3), ответчик заявил о зачете 189 201 руб. 31 коп., суммы указанной в акте сверки взаимных расчетов как задолженность ЗАО «ЗСМ» в пользу ООО «Маттоне», в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору аренды транспортных средств от 27.03.2017 № 27/03-2017/03.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Указанные разъяснения изложены в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков, соблюдается.

Указанные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ. К ним относятся: встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Ответчиком и третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлены договоры, первичная документация, сведения из книги продаж, подтверждающих реальность сделок и объем обязательств.

Довод истца о злоупотреблении ФИО4 (бывшим руководителем ЗАО «ЗСМ») при составлении документации, судом отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в деле №А55-34066/2019, по иску ЗАО «ЗСМ» к ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя, требования истца признаны необоснованными.

Указание в первичных актах на дату 30.06.2019, когда полномочия ФИО4 были прекращены (л.д. 22-26 т.7), а также указание в акте сверки на иные даты актов под теми же порядковыми номерами, не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникших из соответствующих договоров.

В судебном заседании 06.12.2021 бывший главный бухгалтер ЗАО «ЗСМ» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности (л.д. 25 т.8), дала показания, согласно которым формирование первичных актов с датами на конец месяца обусловлено особенностями работы бухгалтерского программного обеспечения. Также, свидетель указала, что подписание актов, которыми закрывались соответствующие периоды, было необходимо в связи с увольнением ФИО4 из ЗАО «ЗСМ».

Кроме того, судом учитывается, что истец представил заявление о зачете от 25.02.2020 (л.д. 19-24 т.8), в котором в расчетах также присутствует ссылка на акт № 26 от 14.06.2019 по договору №27/03-2017 от 27.03.2017 (л.д. 22 т.8, последняя строка), что соответствует соответствующим сведениям в акте сверки расчетов, оспариваемом истцом.

Вместе с тем, представленный в материалы акт № 26 по договору №27/03-2017 от 27.03.2017 имеет дату 30.06.2019. Таким образом, разночтения в датах может свидетельствовать о некорректном бухгалтерском учете на ЗАО «ЗСМ», однако это не свидетельствует о недействительности обязательств, поскольку наличие таковых истцом не опровергнуто, подтверждено доказательствами, представленными, в том числе, самим истцом.

В отношении заявления о зачете от 25.02.2020, сделанного истцом, суд считает необходимым отметить, что указанный зачет не порождает правовых последствий, поскольку, указанные в данном заявлении обязательства, уже были прекращены ранее на основании соглашения о зачете взаимных требований от 25.06.2019.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Законом и договорами, поименованными в соглашении о зачете, не предусмотрена невозможность досрочного исполнения обязательств. Факт отсутствия или недействительности обязательств, указанных в соглашении о зачете, истцом не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту рассмотрения спора, обязательства ответчика перед истцом по договору № 27/03-2017/02 в сумме 407 694 руб. 96 коп. и по договору 27/03-2017/03 в сумме 0 руб. 08 коп. прекращены вследствие подписания соглашения о зачете.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление ООО «Маттоне» о наличии переплаты, содержащееся в возражениях, расценивается судом как заявление о зачете, направленное на погашение первоначального обязательства.

Исследовав акт сверки и соглашение о зачете, суд установил, что в результате произведенного зачета от 25.06.2019 у истца перед ответчиком осталась задолженность в сумме 359 201,31 руб. по договору №31/03-2017, а у ответчика перед истцом 170 000 руб. по договору поставки ТМЦ 31/03-2017/05.

Истцом доказательств, в обоснование исполнения обязательств на сумму 359 201,31 руб. по договору №31/03-2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, зачет 189 201 руб. 31 коп., в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору аренды транспортных средств от 27.03.2017 № 27/03-2017/03, является правомерным, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взаимные требования в оставшейся сумме 170 000 руб. по договорам №31/03-2017 и ТМЦ 31/03-2017/05 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Расчет задолженности, произведенный истцом (л.д. 3 т.3), судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, за исключением того, что истец не учел прекращение части обязательств в результате зачета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в общей сумме 3 513 403 руб. 79 коп., в том числе 1 430 217 руб. 72 коп. задолженности по договору № 27/03-2017/02 от 27 марта 2017 года (1 837 912,68 - 407 694,96) и 2 083 186 руб. 07 коп. задолженности по договору № 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года (2 272 387,46 – 0,08 – 189 201,31).

В части требования о взыскании убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инициатором одностороннего расторжения договорных отношений был истец, что последним не оспаривается, подтверждается уведомлением о расторжении от 16.08.2019 (л.д. 32-36 т.1), установлено судебными актами по делу № А55-31702/2019.

Основанием расторжения послужил односторонний отказ от договоров, право на который предусмотрено п. 5.4. договоров.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует вина ответчика в прекращении договорных отношений, а вопрос о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату арендованного имущества подлежит рассмотрению с применением норм ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер, факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательство возврату техники ответчиком не исполнено, доказательств в обоснование отсутствия своей вины ООО «Маттоне» не представлено, что свидетельствует о противоправном поведении во взаимоотношениях с ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, презумпция вины должника, нарушившего обязательство не освобождает кредитора от обязанность доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Так, истец указывает, что для обеспечения производства продукции, выпускаемой истцом, последний был вынужден приобрести в лизинг у АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 4 вилочных погрузчика.

Из материалов дела следует, что указанные договоры были заключены 06.09.2019, т.е. до прекращения действия договора аренды и возникновения просрочки в возврате арендованной техники, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на приобретение новых фронтальных погрузчиков.

При этом довод истца, что приобретение в лизинг выгоднее, чем аренда аналогичных погрузчиков, не влияет на вывод об отсутствии причинно-следственной связи.

Кроме того, судом учитывается правовая природа договора лизинга.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя, с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В настоящем деле договоры лизинга содержат условия о выкупной цене в 1000 руб., что является символической платой за погрузчик, и свидетельствует о заключении истцом договоров выкупного лизинга.

В п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) даны разъяснений, в силу которых заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ). В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Кроме того, согласно указанному обзору, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Таким образом, погрузчики фактически приобретены истцом в собственность посредством заключения договора выкупного лизинга, вследствие чего истец не понес убытки, поскольку, с учетом последующего возврата погрузчиков арендатором, объем его имущественных прав не уменьшился.

Далее, истец указывает, что для целей доставки работников предприятия истцом был заключен договор с ООО «БУСАВТО 63» на предоставление транспортных услуг № 9 от 26.08.2019 года.

Аналогично договорам лизинга, указанный договор был заключен до прекращения действия договора аренды, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью нести расходы на доставку сотрудников на предприятие истца.

Судом также учитывается то обстоятельство, что после возврата транспортных средств из аренды, договорные отношение истца с ООО «БУСАВТО 63» сохранились на тех же условиях, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Указанное свидетельствует, что затраты на транспортные услуги являются обычными расходами истца, связанными с обеспечением деятельности ЗАО «ЗСМ», и не являются следствием противоправного поведения ответчика.

Ссылка истца на то, что если бы ответчик вернул автобусы, то истец передал бы их лицензированному перевозчику с целью организовать перевозку своих работников, и мог бы получать плату от перевозчика за их использование в течение времени, пока они не востребованы для нужд самого истца, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на возможной упущенной выгоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доказательств в обоснование приготовлений к получению такой выгоды истец не представил. Напротив указал, что использование автобусов для перевозки пассажиров было не возможно до получения соответствующей лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Согласно отзыву третьего лица (Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) истец за получением лицензии не обращался.

Довод о том, что перевозчик длительное время не мог включить автобусы в свою лицензию, т.к. в реестре лицензий автобусы продолжали числиться за лицензиатом - ООО «МАТТОНЕ», ответчик сознательно препятствовал перевозчику в оформлении лицензии, согласно выписке из Решения об исключении сведений об автобусах из реестра лицензий от 09 марта 2021 № 63.415-искл, автобусы, принадлежащие истцу, были исключены из реестра лицензий только 05.03.2021 года - не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства препятствовали в эксплуатации автобусов только после возврата из аренды (12.10.2020 – автобус ПАЗ, 16.10.2020 – 2 автобуса Богдан), в то время как истец ограничивает исковые требования в части расчета убытков 30.09.2020.

Прочие доводы сторон судом исследованы и оценены как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 32 408 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины с увеличенной суммы иска в размере 5342 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.



Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" в пользу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" 3 513 403 руб. 79 коп., в том числе 1 430 217 руб. 72 коп. задолженности по договору № 27/03-2017/02 от 27 марта 2017 года и 2 083 186 руб. 07 коп. задолженности по договору № 27/03-2017/03 от 27 марта 2017 года, а также 32 408 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТТОНЕ" в доход федерального бюджета 5342 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв