Постановление от 23 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9387/2026


г. Москва Дело № А40-18314/2021

24.04.2026


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-18314/2021, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о взыскании в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 50 000 руб.,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.04.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная Группа СеверГазМонтаж» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 30 000 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 24.12.2025 суд заявление удовлетворил.


ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилсь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, арбитражному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.


2 А40-18314/21


Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО3 По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 (административное расследование № 2407725).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что спор не подведомственен арбитражному суду, деликтное требование не может быть рассмотрено являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с защитой своих прав при обжаловании его действий в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 и от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), согласно которым заявление о возмещении понесенных расходов и взыскании компенсации морального вреда подается в дело о банкротстве, в рамках которого рассматривалось действие/бездействие арбитражного управляющего.

Жалоба ФИО1 подавалась на действия арбитражного управляющего, осуществляемые им в рамках процедуры банкротства ООО «СГ Севергазмонтаж». Следовательно, все требования, связанные с защитой прав арбитражного управляющего от необоснованного обжалования его действий, подлежат рассмотрению в рамках того же дела о банкротстве.

При этом, как следует из материалов спора, Управлением Росреестра производство по административному правонарушению было прекращено, административное дело не передавалось на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с защитой от необоснованного обжалования его действий в контролирующие органы, подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве. Это обусловлено тем, что жалоба подавалась на действия управляющего, совершаемые им при исполнении обязанностей в конкретном деле о банкротстве, и рассмотрение такого требования в отдельном производстве приведет к необоснованному умножению судебных процессов и нарушению принципа процессуальной экономии.

Заявитель также указывает, что суд освободил арбитражного управляющего от доказывания противоправности и вины, ссылаясь на необходимость доказывания всех элементов состава правонарушения.

Однако суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П, согласно которой взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лица, инициировавшего этот спор, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Производство по жалобе ФИО1 прекращено Управлением Росреестра по г. Москве по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава административного правонарушения). Именно этот факт является достаточным основанием для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов.

Довод жалобы о том, что подача жалобы не может влечь обязанность компенсировать расходы, противоречит сложившейся судебной практике.


3 А40-18314/21


Заявитель ошибочно полагает, что реализация конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) не может рассматриваться как основание для взыскания расходов.

Конституционное право на обращение не является абсолютным и не может осуществляться в целях причинения вреда другому лицу. Прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения свидетельствует о том, что жалоба являлась необоснованной.

Лицо, инициировавшее проверку, должно осознавать возможные последствия для лица, в отношении которого такая проверка проводится, и нести риск возмещения расходов, понесенных этим лицом в связи с защитой своих прав, если проверка завершилась в пользу проверяемого лица.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал постановление КС РФ № 36-П. Однако данное постановление содержит правовую позицию, согласно которой возмещение расходов, возникших при разрешении правового конфликта, не требует установления вины лица, инициировавшего спор.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату услуг защитника в рамках административного производства квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно применил данную правовую позицию.

Довод о незаконном взыскании судебных расходов с ФИО1 является необоснованным

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле. Отсутствие прямого указания в КоАП РФ на возможность возмещения таких расходов не препятствует их взысканию на основании общих норм Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ в постановлении № 36-П.

Договором об оказании юридических услуг от 29.04.2025, актом оказанных услуг от 08.07.2025 и чеком об оплате подтверждается факт несения ФИО3 расходов в размере 30 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, чрезмерной не является.

Довод о незаконном взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что ему причинены нравственные страдания, возникшие в результате предъявления необоснованных претензий, траты времени на подготовку отзывов и документов, отвлечения от исполнения профессиональных обязанностей, негативного на деловую репутацию и авторитет, поскольку сведения о поступивших жалобах отражаются на сайтах Росреестра и саморегулируемой организации.

Основания считать размер компенсации морального вреда завышенным отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-18314/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова