Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А24-6260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6260/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (ИНН 4100013610, ОГРН 1024101025321)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

временный управляющий ФИО4

о взыскании 1 830 200 руб.

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.11.2018 (сроком на один год);

от временного управляющего ООО «Регион-Восток» ФИО4: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (далее – ответчик, ООО «Регион-Восток», место нахождения которого: 683024, <...>) 1 830 200 руб. долга по договору от 10.05.2017 № 10/05/17, право требования по которому было передано истцу по договору цессии от 01.03.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и временный управляющий ООО «Регион-Восток» ФИО4.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому временный управляющий сообщает, что должник не передал ему в установленном порядке все документы о хозяйственной деятельности общества, поэтому он располагает только теми документами, которые направил ему истец. Ознакомившись с документами истца, представленными в обоснование иска, управляющий возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на наличие пороков в их составлении, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и временного управляющего ООО «Регион-Восток» ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и ФИО3, полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор перевозки № 10/05/17, по условиям которого перевозчик по заявкам заказчика, осуществляет перевозку товарно-материальных ценностей заказчика или третьих лиц (далее – груз) в период с 15.07.2016 по 31.12.2016 следующей техникой: КАМАЗ государственный номер <***>; КАМАЗ государственный номер <***>; КАМАЗ 5511 государственный номер 722 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2. – 1.3 договора перевозка грузов осуществляется по маршруту Камчатский край, с. Соболеве. Точный маршрут указан в заявках на каждую конкретную партию перевозимого груза. В заявках заказчик указывает: объем перевозимого груза, вид, маршрут, грузополучателя и грузоотправителя, дату перевозки.

Порядок расчетов указан сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого договорная стоимость оказания услуг за перевозку груза составляет:

- 1 200 руб., без НДС за 1 час перевозки на транспортном средстве КАМАЗ, государственный номер <***>;

- 1 200 руб., без НДС за 1 час перевозки на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер <***>;

- 1 200 руб., без НДС за 1 час перевозки на транспортном средстве КАМАЗ 5511, государственный номер 722.

Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что транспортные услуги перевозчика оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании счета и подписанного акта оказания услуг с приложением первичных документов. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств.

Как указано в иске, индивидуальным предпринимателем ФИО3 ответчику были оказаны услуги по перевозке товарно-материальных ценностей и выставлены на оплату счета на общую сумму 2 457 000 руб.

Ответчик согласно условиям договора произвел оплату выставленных счетов безналичным расчетом лишь частично на сумму 626 800 руб. Сумма долга составила 1 830 200 руб.

Перевозчиком направлены в адрес ответчика претензии от 27.12.2017 и от 29.01.2018 с требованием погасить долг в сумме 1 830 200 руб., которые оставлены последним без удовлетворения.

01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий на основании договора принимает права требования в размере 1 830 200 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (должник) по заключенному между цедентом и должником договору перевозки от 10.05.2017 № 10/05/17 (далее – договор перевозки), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе и право на взыскание штрафа, предусмотренного договором перевозки, в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии)

В силу абзаца 2 пункта 2.1 договора цессии цедент обязан в тридцатидневный срок после получения всей суммы от цессионария компенсации за уступленное право требования по договору (цессии) уведомить заказчика о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства

Из пункта 2.2 договора цессии следует, что цессионарий обязан выплатить цеденту компенсацию за уступленное право требования к заказчику (ООО «Регион-Восток»).

Сумма требования и цена договора оговорены сторонами в разделе 3 договора цессии, в соответствии с которым сумма требований по данному договору составляет 1 830 200 руб. передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования определяется условиями договора перевозки от 10.05.2017 № 10/05/17 и актами на выполнение работ, выставленными счетами, путевыми листами за весь период осуществления перевозок к договору перевозки (пункт 3.1 договора). Размер компенсации за уступленное цессионарию право требования составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора цессии). Компенсация за уступленное цедентом право требования выплачивается цессионарием в следующем порядке: в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения настоящего договора в сумме 10 000 руб., срок первой выплаты 15.04.2018, вторая выплата не позднее 15.06.2018 и третья выплата в срок до 15.08.2018 (пункт 3.3 договора цессии).

01.03.2018 по акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к ООО «Регион-Восток».

Согласно расписке от 15.08.2018 цессионарий получил от цедента денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве компенсации за уступленное цедентом право требования, в порядке предусмотренном договором цессии.

17.07.2018 индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ООО «Регион-Восток» направил уведомление об уступке права требования от 15.07.2018, что подтверждается почтовой квитанций и описью вложения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2018 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 830 200 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей в соответствии с договором от 10.05.2017 № 10/05/17 ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что 07.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 16.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-4781/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 29.11.2018 (дата объявления резолютивной части 28.11.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Камчатского края 08.10.2018 и принято к производству 15.10.2018, а наблюдение в отношении ответчика введено определением от 29.11.2018 (дата объявления резолютивной части 28.11.2018), то есть после поступления искового заявления по настоящему делу. Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, эта задолженность является реестровой.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований Закона о банкротстве и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Восток» право выбора (заявить ходатайство о приостановлении производства по делу либо продолжать рассмотрение дела в общем порядке) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Однако истец настаивает на рассмотрении дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом по материалам дела установлен факт оказания ответчику услуг по договору от 10.05.2017 № 10/05/17, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами и путевыми листами.

Расчет 1 830 200 руб. долга проверен судом и признан верным. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 1 830 200 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Доводы временного управляющего ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку исходит из оценки всех доказательств, представленных сторонами, из их совокупности и взаимной связи.

Так, на основании представленной в материалы дела документации (актов, путевых листов) работы приняты и частично оплачены ООО «Регион-Восток» с указанием реквизитов выставленных счетов (30.06.2017 ООО «Регион-Восток» перечислено 100 000 руб. по счету № 1 от 30.05.2016 за услуги автоперевозки грузов; 18.07.2017 перечислено ООО Альбатрос-Сервис» 100 000 руб. по счету № 2 от 22.06.2017 за услуги перевозки грузов за ООО «Регион-Восток» по письму в счет возврата займа; 08.09.2017 ООО «Регион-Восток» перечислено 252 000 руб. по счету № 3 от 31.07.2017 за услуги автоперевозки грузов; 02.10.2017 ООО «Регион-Восток» перечислено 174 800 руб. окончательный расчет по счету № 01 от 30.05.2017 за услуги автоперевозки грузов), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО3 При этом никаких замечаний к составлению документации в адрес перевозчика не поступало.

Более того, наличие в первичной документации пороков по оформлению, на которые указывает управляющий, в данном случае не свидетельствует о том, что услуги фактически перевозчиком оказаны не были и не приняты заказчиком. Приведенные третьим лицом замечания к документам, представленным истцом, не лишают данные документы доказательственной силы.

Поскольку материалами дела в их совокупности подтвержден факт оказания услуг перевозки, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся задолженности, требование о взыскании 1 830 200 руб. подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2018 по договору перевозки от 10.05.2017 № 10/05/17, учитывая факт уведомления должника о состоявшемся переходе права требования долга к индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд в соответствии с указанными нормами закона приходит к выводу, что договор уступки требований содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах. Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг перед новым кредитором и подтверждает наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против состоявшейся уступки права требования не заявил.

Рассмотрев условия договора цессии, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 830 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил об оказании юридических услуг от 15.08.2018, заключенный с ФИО5 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 платежному денежные средства выданы ФИО5

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Возражения относительно чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не заявлены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг, доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчик не представил, а явной чрезмерности суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 302 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 830 200 руб. долга, 31 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 1 891 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер