Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А79-9922/2018

г. Владимир

«26» июня 2019 года Дело № А79-9922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2019 по делу № А79-9922/2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.05.2018 № 14-09/11.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/06 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/29 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.04.2018 № 14-09/4 и принято решение от 30.05.2018 № 14-09/11 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 рублей, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Данным решением ФИО2 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 900 000 рублей, соответствующие пени в размере 310 425 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.08.2018 №211 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель обоснованно рассчитывал на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц с доходов, получаемых от продажи спорных нежилых помещений, срок нахождения которых в его собственности к моменту реализации составлял более трех лет. Доказательств использования помещений в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления спорной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы на сумму 15 000 000 рублей, в связи с неотражением дохода полученного от реализации нежилых помещений №6, №8, №16, №18, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Клинкер-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 12.03.2001, в соответствии с которым предпринимателем приобретено право собственности на нежилое помещение общей площадью 70 кв.м по адресу: <...>. Право собственности предпринимателя на нежилое помещение зарегистрировано 17.04.2001.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮРАТ» (первоначальный долевик) и ФИО2 (новый долевик) 18.10.1999 заключен договор цессии к договору №07/01 В долевого участия в строительстве встроено-пристроенных помещений от 03.09.1999, на основании которого к предпринимателю перешли права и обязанности обязательства первоначального долевика по названному договору долевого участия, предметом которого является участие в строительстве встроено-пристроенных помещений по бульвару Юности, поз.1 в г.Чебоксары общей площадью 150 кв.м. Право собственности предпринимателя на нежилое помещение №8 по адресу: <...> зарегистрировано 10.12.2001.

По договору от 12.03.1999 №16 В ФИО5 (первоначальный кредитор) уступлено ФИО2 (новый кредитор) право (требования): получить в собственность встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 93,42 кв.м, расположенное в подвале блок-секции В жилого дома по б-ру Юности, поз. 1 в г. Чебоксары, возникшее из условий договора №16 В от 16.12.1998 на долевое участие в строительстве встроенно-пристроенных помещений.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 30.07.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на праве собственности помещение №16 общей площадью 67,8 кв.м, расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного дома переменной этажности по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано за предпринимателем 22.08.2007.

Между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс» (покупатель) 22.09.2014 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность расположенные по адресу: <...> нежилые помещения №6 площадью 70 кв.м стоимостью 3 150 000 рублей, №8 площадью 158,5 кв.м стоимостью 7 132 500 рублей, №16 площадью 67,8 кв.м стоимостью 2 070 000 рублей, №18 площадью 87,4 кв.м стоимостью 2 647 500 рублей. Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 22.09.2014.

Оплата по договору произведена покупателем продавцу согласно платежным поручениям от 22.09.2014 №333, №334, от 06.10.2014 №362, расписке от 08.10.2014 на общую сумму 15 000 000 рублей.

Инспекцией проведен осмотр помещений №6, №8, №16 и №18 по адресу: <...> (протокол осмотра от 12.02.2018 №1 - т.д.6, л.д.105), в ходе которого установлено, что данные помещения представляют собой коммерческую недвижимость торгового и офисного типа. Над входом, а также на двери расположена вывеска «MASTER HAUSE». В помещении №8 ведется торговля, помещение №6 пустует, оборудовано как торговое. Помещения №16 и №18 расположены в подвале здания, под помещениями №5 (используется для торговли) и №8 соответственно. По своим техническим характеристикам не предназначены для использования в личных целях гражданина, связанных с проживанием либо иным подобным использованием, не связанным с предпринимательской деятельностью; предназначены для использования в торгово-закупочной деятельности, деятельности по оказании услуг либо для размещения офисов. Установленные осмотром обстоятельства подтверждены приложенными фотографиями.

Опрошенный ФИО2 (протокол от 29.09.2017 №1) пояснил, что основным видом деятельности в 2014-2016 годах была сдача в аренду недвижимого имущества. Нежилые помещения по адресу: <...>, 16, 18 приобрел для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку указанные помещения были невостребованы в предпринимательской деятельности, ФИО2 их продал. Впоследствии показал, что помещения приобретены для проживания. Какие-либо строительные работы в помещениях, перевод в их жилые помещения заявитель не осуществлял.

Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс» ФИО7 (протокол допроса от 09.10.2017 №3) пояснила, что помещения №6, №8, №16 и №18 приобретены обществом у предпринимателя в целях осуществления предпринимательской деятельности. На дату приобретения помещения были полностью в отделанном состоянии, на взгляд свидетеля отделаны под магазин. По характеристикам и назначению представляют собой коммерческую недвижимость, возможную для ведения торговли либо оказания услуг; для использования в личных нуждах физического лица не предназначены. На дату приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс» данных помещений арендаторов не имелось, Наверху нежилого помещения имелась вывеска «MASTER HAUSE», которая висит по настоящее время.

Согласно выписке с расчетного счета предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 в его адрес регулярно поступали оплаты от ФИО8 с назначением платежа «арендная плата».

Опрошенный ФИО8 (протоколы допроса от 19.02.2018 №1, от 05.03.2018 №33) пояснил, что является супругом ФИО9, которая примерно с 2001 по 2003 год осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания парикмахерских услуг по адресу: <...>, пом. №6. Вопросами поиска помещений для супруги занимался ФИО8 В помещении №8 располагалась организация, занимающаяся реализацией компьютерной техники (вывеска - «САВВА-Техника»). Денежные средства в адрес заявителя перечислены за аренду посещения №6 по адресу: <...>.

Опрошенная ФИО9 (протокол допроса от 07.02.2018 №15) пояснила, что примерно с ноября 2001 года до августа 2003 года осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном у ФИО2 помещении по адресу: <...>. После освобождения помещения его арендовала организация, занимающаяся продажей компьютерной техники.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в помещениях по адресу б-р Юности, д.3 на основании письма предпринимателя от 22.08.2002 произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Авирт» (позднее изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «САВВА-Техника») по месту нахождения филиала.

На основании гарантийного письма предпринимателя от 09.04.2001 в помещении по адресу <...> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЮРАТ-Электромонтаж», которое в свою очередь гарантировало предоставление помещения обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАТ-Техно» (письмо от 21.07.2005).

При этом одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью «ЮРАТ-Электромонтаж» является ФИО2

Факт аренды помещений №6 и №8 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 08.02.2018 №17), ФИО11 (протокол допроса от 01.03.2018 №25), ФИО12 (протокол допроса от 21.02.2018 №23), ФИО13 (протокол допроса от 02.03.2018 №31), ФИО14 (протокол допроса от 01.03.2018 №27), ФИО15 (протокол допроса от 02.03.2018 №29), работавшими в филиале общества с ограниченной ответственностью «Авирт» (общества с ограниченной ответственностью «САВВА-Техника»).

На требование Инспекции №14-09/30598 товарищество собственников жилья «Юность» пояснило, что предприниматель, являвшийся собственником спорных помещений, коммунальные услуги получал непосредственно по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Опрошенная ФИО16, которая является председателем ТСЖ «Юность» (протокол допроса от 01.02.2018 №13) пояснила, что помещения №16 и №18, расположенные в подвале, переоборудованы предпринимателем под торговые. Помещения №6 и №8 отделаны в качестве торговых, сдавались ФИО2 в аренду - в них находились парикмахерская, компьютеры (магазин «САВВА») и оргтехнкиа по каталогам и заказам (примерно в 2004 - 2008 годах). В помещении №6 непродолжительное время находился офис. Помещение №8 предприниматель переоборудовал под магазин, хотел открыть магазин лакокрасочных материалов, но не смог, потому что продажа указанных товаров в жилых домах запрещена. Ремонтные работы проводились заявителем во всех помещениях. Подвальные помещения №16 и №18 также использовались для торговли оргтехникой и компьютерами обществом с ограниченной ответственностью «САВВА» (вывеска - «САВВА-Техника»).

Из ответа акционерного общества «Водоканал» на требование налогового органа о представлении документов следует, что за период с 20.01.2004 по 31.01.2014 отношения по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении помещений №6 и №8 по адресу: <...> были урегулированы с индивидуальным предпринимателем ФИО2, представлена копия договора от 20.01.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1639. С 01.02.2014 отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении помещений №6, 8, 16, 18 урегулированы товариществом собственников жилья «Юность». Подпись ФИО2 в заявлении а заключение договора скреплено печатью предпринимателя, к заявлению приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №6 и №8.

Договор электроснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-В» (энергоснабжающая организация) от 26.02.2007 №25 подписан абонентом - ФИО2 как предпринимателем, скреплен печатью предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на требование Инспекции представило копию договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 №2594 в отношении объекта «Юности б., 3, офис», дополнительные соглашения к нему с указанием точки поставки «<...>, магазин», заявление предпринимателя от 03.09.2010 о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения объекта «магазин Мастер HOUSE» по адресу: <...>. Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» от 26.02.2018 №24-16/625 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» заключен договор №2594 от 01.01.2007 снабжения тепловой энергией нежилых помещений №5, 6, 8, 16, 18 по адресу: <...>. С 01.01.2014 предпринимателю направлены договоры от 04.08.2014 №2594, от 04.08.2014 №8140. Обществом также представлены копии договоров горячего водоснабжения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 04.08.2014 №8140 в отношении нежилых помещений №6 и №8 по адресу: <...>, соглашение от 01.12.2014 о расторжении названного договора; копию договора теплоснабжения от 04.08.2014 №2594 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении нежилых помещений №6, №8, №16 и №18 по адресу: <...>. Названные документы заявителем не подписаны. Также представлено подписанное в двустороннем порядке дополнительное соглашение №1 к договору от 04.08.2014 №2594, согласно которому в связи с продажей помещений №6, №8, №16 и №18 указанные помещения исключены из перечня точек поставки по договору. Соглашением от 12.02.2015 договор №2594 расторгнут.

Согласно ответу администрации города Чебоксары на запрос налогового органа о представлении документов сведения о переводе нежилых помещений № 6, №8, №16, №18 в д.3 по б-ру Юности в г.Чебоксары в жилые у администрации отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о приобретении предпринимателем спорных нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности и об их использовании в такой деятельности.

Доказательства использования предпринимателем для личных, домашних, семейных либо иных подобных нужд помещений, изначально не предназначенных по своим характеристикам и потребительским свойствам для использования в таких нуждах, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что неуплата налога по упрощенной системе налогообложения обусловлена действиями налогового органа, направлявшего налоговые уведомления по налогу на имущество физических лиц, введших предпринимателя в заблуждение относительно его действительных налоговых обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного 03.09.2010 №ММВ-27-11/9/37, Росреестр представляет регламентированную информацию в ФНС России:

о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, а также о лицах, являющихся правообладателями данных объектов недвижимости;

об объектах недвижимого имущества;

о правообладателях объектов недвижимого имущества, включенных в государственный кадастр недвижимости до начала ведения ЕГРП на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством, при отсутствии сведений об указанных объектах в ЕГРП, в составе сведений, представляемых ежегодно.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также усматривается лишь на указание адреса и назначения помещений («нежилое»).

Указанная информация в отсутствие возможности осуществить мероприятия налогового контроля, в том числе, осмотр помещений, и без исследования фактических обстоятельств приобретения, распоряжения помещениями, не является достаточной для однозначного вывода о цели приобретения и характере использования помещений.

Поскольку наиболее полной и достоверной информацией относительно указанных фактов обладает налогоплательщик, который в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, суд отклоняет довод заявителя о противоречивости действия налогового органа и несоответствии доначисления налога по УСН разумным ожиданиям налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателю обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от операции по реализации нежилых помещений №6, №8, №16 и №18 в сумме 900 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2019 по делу № А79-9922/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Е.А. Рубис


М.Б.Белышкова