Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А07-2894/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11954/2022, 18АП-12341/2022, 18АП-12585/2022

Дело № А07-2894/2015
09 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имевших место в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-2894/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан о признании общества «Уралнефтегазпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (жалоба) уполномоченного органа о признании действий арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, имевших место в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис», незаконными.

Определением суда от 05.08.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 в части привлечения бухгалтера и юриста, ФИО3 в части привлечения бухгалтера и общества с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро «Успех» (далее – общество «ПБ «Успех»), а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны незаконными. В части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и Союз «Созидание» (прежнее наименование – Союз арбитражных управляющих «СЕМТЭК») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства позволял привлечь юриста и бухгалтера, а необходимость привлечения данных специалистов обуславливалась значительным объемом работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего. Данный апеллянт полагает, что уполномоченным органом не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения в его действиях.

Союз «Созидание» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что признается непосредственным участником настоящего обособленного спора, поскольку представлял кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, однако суд первой инстанции не привлек данную саморегулируемую организацию к участию в рассмотрении требований уполномоченного органа и не известил о соответствующем судебном разбирательстве.

Помимо этого Союз «Созидание» также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение фактических обстоятельств при рассмотрении обособленного спора по существу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и 31.08.2022 апелляционные жалобы указанных лиц приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 07.11.2022, учитывая наличие еще одной апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 арбитражным управляющим ФИО3

Данная жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, судебное заседание назначено на 07.11.2022.

В своей жалобе ФИО3 указывал на недоказанность уполномоченным органом необоснованности привлечения бухгалтера для формирования и сдачи отчетности должника с оплатой в размере 10 000 руб. в квартал. Соответствующие услуги, как отмечает апеллянт, являлись необходимыми и не завышенными.

Также ФИО3 ссылается на обоснованность привлечения им общества «ПБ «Успех», учитывая отсутствие у управляющего юридического образования и необходимости составления заявления о взыскании убытков с прежнего арбитражного управляющего, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должника.

Заключение договора аренды апеллянтом поясняется необходимостью хранения большого объема документации общества «Уралнефтегазпромсервис».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

В данном определении участвующим в деле лицам разъяснено, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предложено представить дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений по заявлению уполномоченного органа.

К назначенной дате 02.12.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителей.

От иных участвующих в обособленном споре лиц каких-либо процессуальных документов, в том числе ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис» арбитражным управляющим ФИО6 для осуществления им своей деятельности привлекались:

- по договору от 01.02.2017 бухгалтер ФИО7 с сумой оплаты в размере 17 000 руб. в месяц на период с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в размере 10 000 рублей в месяц на период с 01.09.2017 по 30.04.2018;

- по договору от 02.05.2017 № 4/2017 юрист Сальникова В.Е. с суммой оплаты в размере 60 000 руб. в месяц до исполнения обязательства;

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис» арбитражным управляющим ФИО3 для осуществления им своей деятельности привлекались:

- по договору 01.11.2018 № 1 бухгалтер ФИО8 с сумой оплаты в размере 10 000 рублей в квартал до окончания процедуры банкротства;

- общество «ПБ «Успех» (юридические услуги) по договору от 12.03.2019 № 2 с размером вознаграждения 10 000 руб. на 2 месяца, по договору от 04.09.2019 № 4 с размером вознаграждения 10 000 руб. на 2 месяца.

Также арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор аренды офиса от 01.11.2018 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «ПАК» на условиях о внесении ежемесячно арендной платы в размере 5000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «Уралнефтегазпромсервис» арбитражным управляющим ФИО4 по договору от 18.03.2020 привлекался архивариус ФИО9 с суммой оплаты услуг последнего - 57 500 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение арбитражными управляющими названных специалистов и включение сумм оплаты их услуг в текущие расходы должника являлось необоснованным, уполномоченный орган обратился с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлены требования о признании незаконными действий управляющих по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой стоимости их услуг за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 (восьмой абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий должен обосновать, в частности необходимость привлечения стороннего лица-специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ.

В ином случае привлечение арбитражным управляющим в процедуре банкротства сторонних лиц в случаях, когда закон не устанавливает обязательного привлечения, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в период проведения процедуры банкротства производственная деятельность в обществе «Уралнефтегазпромсервис» не велась, единственным источником формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника являлись денежные средства, поступившие от страховой компании, а также соответствующими источниками планируется возмещение убытков саморегулируемой организацией.

За период действия заключенных с бухгалтерами ФИО7 и ФИО8 договоров в налоговый орган представлены 12 деклараций с «нулевыми» показателями, причем посредством использования телекоммуникационных каналов связи, подписаны декларации самими арбитражными управляющими.

Кроме того установлено, что в период привлечения бухгалтера ФИО7 сдан 1 первичный документ - сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год также с «нулевым» показателем.

Оснований для вывода о том, что выполнение соответствующих действий не могло быть осуществлено конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО3 самостоятельно без привлечения указанных лиц, у суда не имеется.

Привлечение услуг таких лиц, по мнению суда, возможно только исключительно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица.

В данном же случае с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что объективная необходимость привлечения бухгалтеров не доказана.

Суд также соглашается с доводами уполномоченного органа о необоснованности привлечения юриста Сальникова В.Е. по договору от 02.05.2017 №4/2017 с суммой оплаты в размере 60 000 рублей в месяц до исполнения обязательства и общества «ПБ «Успех» на основании договоров от 12.03.2019 №2 и от 04.09.2019 № 4 с размером вознаграждения 10 000 руб. на 2 месяца по каждому из договоров.

Действительно в рамках настоящего дела рассматривались ряд обособленных споров.

Между тем профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он самостоятельно участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 26.02.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут сами по себе свидетельствовать об обоснованности привлечения для осуществления своей деятельности иных лиц.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным управляющим данных работ лично.

В данном конкретном случае материалами дела не подтверждается наличия такого объема работ, который не позволял бы управляющим как профессиональным участникам антикризисных отношений исполнять возложенные на них обязанности самостоятельно, без привлечения юристов. Доказательств того, что порученная юристам работа, представляла значительную сложность, требовала специальных познаний, которыми не обладали и не должны были обладать арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела и сведениями сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан подтверждается, что за период с 12.03.2019 по 04.11.2019 юрист Сальников В. Е. участвовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям; а арбитражный управляющий ФИО3, равно как и привлеченные им юристы общества «ПБ «Успех», вообще не принимали участия ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу.

Что касается заключения арбитражным управляющим ФИО3 договора аренды офиса от 01.11.2018 № 2, то суд также соглашается с позицией уполномоченного органа о необоснованности заключения такого договора с оплатой за счет конкурсной массы общества «Уралнефтегазпромсервис», учитывая то, что доказательства необходимости аренды данного помещения и его использования исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника не представлены.

В частности, как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа, конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО4 проводили собрание кредиторов по месту нахождения налоговой службы.

Относительно требований уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО4 архивариуса по договору от 18.03.2020, суд, напротив, не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 129 Законом о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В данном случае у должника имелись документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив (за период 2002-2016гг.), доказательств отсутствия необходимости в подготовке данных документов и их передаче на государственное архивное хранение, не представлено и обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ самостоятельно, в том числе с учетом их объема, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа частично.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-2894/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-2894/2015 отменить.

Заявление (жалобу) ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать действия арбитражных управляющих ФИО2 в части привлечения бухгалтера и юриста, ФИО3 в части привлечения бухгалтера и общества с ограниченной ответственностью «ПБ Успех», а также заключения договора аренды от 01.11.2018 № 2, незаконными.

В удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


СудьиЮ.А. Журавлев


И.В. Калина