Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-220399/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220399/2021
28 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.08.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.01.2023,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево»

на решение от 14.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Феникс»

к ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево»

о признании, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, признании договора от 19.01.2021 № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 227 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 699,94 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа в размере 100 000 руб., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 12 844 960,18 руб. (690 424,77 руб. - расходы на комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии, 621 000 руб. - расходы на проведение экспертизы и 11 533 535,41 руб. размер прибыли, которая была бы получена при исполнении договора от 19.01.2021 № 21-4096887 в обычных условиях гражданского оборота) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 8 380 635,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-220399/2021 изменено. Судом признан односторонний отказ ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» от исполнения договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, признан договор от 19.01.2021 № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность в размере 9 227 520 руб., неустойка в размере 604 018,07 руб. с ее дальнейшим начислением, начиная с 04.11.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки Центробанка России за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 690 424,77 руб. в виде расходов на комиссию за предоставление банковской гарантии, расходы на проведение экспертизы в размере 621 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 4 972 236,70 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Феникс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево» (заказчик, ответчик) и ООО «Феникс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 19.01.2021 № 21-4096887 (далее – договор), на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получив от заказчика техническую документацию и приступив к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, подрядчиком было установлено, что значительная часть объемов работ, имеющихся в рабочей документации, отсутствует в смете, кроме того, в сметной документации имеются существенные ошибки в указании площади и объемов монтажных и демонтажных работ, не учтено оборудование и иные строительные материалы, применение и использование которых необходимо, согласно проектной документации, либо действующим строительным нормам и правилам.

Истец также указал, что о необходимости выполнения ряда дополнительных работ подрядчик сообщал заказчику письмами.

По утверждению истца, в нарушение условий договора, заказчик не принял должных и достаточных мер для устранения выявленных недостатков и не исправил ошибки, имеющиеся в проектно-сметной и иной технической документации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным, и признании данного договора расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ в размере 9 227 520 руб., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 12 844 960,18 руб. (690 424,77 руб. - расходы на комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии, 621 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, и 11 533 535,41 руб. размер прибыли, которая была бы получена при исполнении договора в обычных условиях гражданского оборота).

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 699,94 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за неисполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как указано судом первой инстанции, являясь профессиональным участником рынка строительства, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение спорного договора должен был заранее ознакомиться с конкурсной документацией, с условиями предстоящего объема выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ, технической документацией, проектом и сметой, определить отсутствие или несоответствие необходимой информации, оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, а не направлять заказчику запросы по ходу строительства.

В связи с тем, что работы осуществлялись крайне медленно, имели существенные нарушения, о чем в материалах дела имеются акты и переписка сторон, а также принимая во внимание, что работы не были выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского УФАС России от 29.09.2021 по делу № 077/10/104-17332/2021 расторжение заказчиком спорного договора признано законным и состоявшимся с 20.09.2021, подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции сделал вывод, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим требования о переквалификации оснований для отказа от договора на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонены.

Относительно размера взыскиваемой задолженности судом приняты за основу результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым объем и стоимость подтвержденных выполненных подрядчиком работ по договору на спорном объекте составляет 9 038 458,92 руб., стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, составляет 2 386 874,60 руб.

Из стоимости выполненных работ, определенной судебной экспертизой, суд первой инстанции вычел сумму штрафов и неустойки, которые ответчик начислил истцу в период действия договора: 9 038 458,92 руб. - 657 823,30 руб. = 8 380 635,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что договором предусмотрены меры ответственности заказчика за просрочку оплаты работ именно в виде неустойки, в связи с чем истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за непредоставление надлежащей проектно-сметной документации для выполнения работ, суд сослался на то, что проект прошел государственную экспертизу (заключение государственной экспертизы № 77-1-1-1-03-6970-2020 от 06.08.2020), следовательно, в проектно-сметной документации отсутствовали недостатки.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, мотивировав тем, что в действиях ответчика состава, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, не возникло, учитывая отсутствие на стороне ответчика нарушения спорного договора.

Помимо этого, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, мотивировав тем, что выводы отчета независимого эксперта не опровергают выводы положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд сослался на часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которыми ограничено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 715, 717, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения спорного договора с истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необходимая техническая документация должна была быть передана заказчиком подрядчику до начала производства работ.

Получив от заказчика техническую документацию и приступив к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, подрядчиком было установлено, что значительная часть объемов работ отсутствует в смете, кроме того, в сметной документации имеются существенные ошибки в указании площади и объемов монтажных и демонтажных работ, не учтено оборудование и иные строительные материалы, применение и использование которых необходимо, согласно проектной документации, либо действующих строительных норм и правил. Также был выявлен ряд дополнительных работ, о которых подрядчик своевременно сообщал заказчику.

Несмотря на то, что в отношении проектной документации была проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости, по результатам которой ГАУ «Мосгосэкспертиза» было выдано положительное заключение от 06.08.2020 № 77-1-1-2-036970-2020, в проектной документации имели место быть существенные недостатки, препятствующие выполнению работ.

Однако, после ознакомления на сайте с конкурсной документацией и подписания спорного договора с ответчиком, к началу выполнения работ по капитальному ремонту, истец обнаружил такое фактическое состояние объекта и вскрывшиеся уже непосредственно после начала работ недостатки объекта, которые требовали безусловного устранения при проведении такого вида работ по капитальному ремонту.

Непосредственно после получения технической документации в соответствии с условиями договора, подрядчик неоднократно сообщал в адрес заказчика о ее недоброкачественности и невозможности выполнения работ в соответствии с имеющимся техническим заданием.

Так, письмом от 19.03.2021 № 19-1/03 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке спорных работ по причине того, что был выявлен значительный объем работ в чаше бассейна, которые были необходимы для сохранения технологии строительства и соблюдения строительных норм и правил, но которые не были учтены проектно-сметной документацией.

Также письмом от 05.04.2021 № 05-3/04 подрядчик уведомил заказчика о существенных расхождениях в локальной смете № 02-01-01 «Архитектурные решения». В разделе демонтажные работы (кровли) и монтажные работы (кровли), было указано, что демонтажные работы, предусмотренные сметой, составляют 162,7 кв. м, тогда как монтажные работы составили 1 627,3 кв. м, что указывает на явную техническую ошибку, которая, тем не менее, существенно влияет на фактический объем работ и их стоимость.

Помимо этого, иными письмами подрядчик проинформировал заказчика о том, что часть необходимых работ не предусмотрена проектно-сметной документацией; о наличии ряда существенных замечаний к проектно-сметной документации; объем некоторых работ не учтен и не может быть закрыт из других позиций; об увеличении стоимости металла, что не учтено в договоре; не учтены работы, необходимые для устройства водоотведения и водоподготовки бассейна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подрядчик продолжил осуществлять работы, которые возможно выполнить при имеющейся документации. Неоднократные обращения подрядчика в адрес заказчика с просьбой о скорейшем рассмотрении и приведении в соответствие проектную сметную документацию последним были проигнорированы.

Таким образом, в нарушение условий договора, заказчик не принял должных и достаточных мер для устранения выявленных недостатков и не исправил ошибки, имеющиеся в проектно-сметной и иной технической документации.

Вместе с тем, истец обратился к независимым экспертам для анализа технической документации, и по результатам проведенного исследования, эксперты ООО «Экспертный центр Индекс» в отчете от 05.08.2021 № 0005-СД-21 пришли к выводу о том, что данная сметная документация не соответствует рабочей документации и не позволяет исполнить обязательства, предусмотренные спорным договором.

Также экспертами было установлено, что в графической части проекта отсутствуют размеры, разрезы, узлы, а также рекомендации к монтажу. В ведомостях содержится информация только по отделочным работам, при этом графическая часть в проекте отсутствует, не представляется возможным определить характер отделки того или иного помещения. В графической части проекта отсутствует привязка оборудования и трубопроводов к осям, нет высотных отметок, не представляется возможным рассчитать количество и тип материала для трубопроводов, указанных в спецификации. Материалы и оборудование, указанные в графической части, не соответствуют или не учтены спецификацией, а также сметной документацией (разделы «Система водоподготовки», «Система водоотведения»). Прайс-листы на материалы и оборудование, указанные в сметной документации, не соответствуют стоимостным показателям, согласно представленному на экспертизу конъюнктурному анализу и прайс-листам (разделы «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», «Система комплексной автоматизации»).

Как правомерно указано апелляционным судом, нарушения, допущенные со стороны заказчика, существенным образом влияли на возможность выполнения строительно-монтажных работ в предусмотренный договором срок, не позволяли подрядчику надлежащим образом подготовить акты выполненных работ по форме КС-2 и иную отчетную документацию, подтверждающую фактически выполненный объем работ, и препятствовали взаиморасчетам из-за несоответствия рабочей и сметной документации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отчет от 05.08.2021 № 0005-СД-21, подготовленный ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», не опровергает выводы положительного заключения государственной экспертизы от 06.08.2020 № 77-1-1-2-036970-2020 о проверке достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, содержащего выводы о соответствии количественных, стоимостных и ресурсных показателей техническим, конструктивным решениям и методам организации строительства, указанным в представленной проектной документации и согласованной ведомости объемов работ. Предмет исследования в указанных экспертных заключениях был разный.

Эксперты, проводившие государственную экспертизу, определяли лишь соответствие применяемых государственных расценок, тогда как эксперты ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» устанавливали наличие ошибок и противоречий в сметной и проектной частях проектно-сметной документации.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, сметная документация, переданная заказчиком подрядчику для выполнения работ, не соответствовала графической, текстовой частям проектной и рабочей документации. Экспертизой установлено, что переданная заказчиком подрядчику проектно-сметная документация не позволяла выполнить работы по договору, предусмотренные техническим заданием, без внесения в них изменений и корректировок, так как в сметной документации не в полном объеме учтены работы и материалы, отраженные в рабочей документации.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение условий договора заказчик на протяжении девяти месяцев не предоставлял подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию.

В результате действий заказчика подрядчик, руководствуясь статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынужден приостановить выполнение спорных работ (уведомление от 20.08.2021 № 20-3/08).

Заказчик в нарушение положений гражданского законодательства и договорных обязательств должного содействия подрядчику не оказывал, более того, все предложения подрядчика об устранении ошибок в технической документации, внесении изменений в техническое задание к договору и корректировки сметы, в пределах установленной договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения, заказчиком были отклонены. Между тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика решение от 07.09.2021 об одностороннем отказе от спорного договора.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно указано, что установленный срок выполнения работ к моменту направления заказчиком в адрес подрядчика решения от 07.09.2021 еще не наступил. При этом, уведомление подрядчика о приостановке работ было получено заказчиком задолго до того момента, как было направлено решение об одностороннем отказе от договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения договора произошло по вине заказчика. На стороне истца отсутствует просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, вследствие просрочки ответчика, таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано, что решение Московского УФАС России от 29.09.2021 по делу № 077/10/104-17332/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения спорного договора и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-246503/2021 не порождают преюдиции для суда в рамках настоящего дела. Антимонопольный орган не исследовал проектно-сметную документацию на предмет соответствия ее реальному фронту работ, и не учитывал, что постоянные изменения, вносимые заказчиком в нее, привели к изменению изначальных объемов работ и сроков, установленных графиком выполнения работ. Вместе с тем обстоятельство непригодности проектно-сметной документации было подтверждено судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

Одновременно с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции необоснованно произвел вычет сумм неустойки (штрафа) при взыскании с ответчика в пользу истца оплаты выполненных работ. Заказчик осуществлял оплату выполненных работ подрядчику за вычетом неустойки (штрафа, пени) и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, самостоятельно, без предъявления каких-либо встречных исковых требований к истцу, вычел из стоимости выполненных работ сумму штрафов н неустойки, которые необоснованно выставлял истцу в период действия данного договора, несмотря на то, что судебной экспертизой подтверждены обстоятельства того, что просрочка и неисполнение обязательств со стороны истца вызваны просрочкой и неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что штрафы ответчиком начислялись истцу за несвоевременный вывоз мусора. Однако, истец письмом от 24.05.2021 № 24-1/05 в адрес ответчика сообщил, что согласно ГОСТ Р 57687-2017 п. 6.4.2 безконтейнерное складирование строительных отходов допускается на срок не более 7 (семи) календарных дней, то есть вывоз мусора производился подрядчиком в надлежащие сроки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности уменьшения задолженности ответчика на сумму выставленных им истцу штрафов (неустоек).

Так как в нарушение условий договора заказчик не принял должных и достаточных мер для устранения выявленных недостатков и не исправил ошибки, имеющиеся в проектно-сметной и иной технической документации, апелляционный суд правомерно указал, что ответчик обязан уплатить истцу заявленный штраф в размере 100 000 руб.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что суд первой инстанции, проигнорировав выводы судебной экспертизы, переписку сторон, незаконно и необоснованно взыскал с истца сумму штрафов и неустойки в размере 657 823,30 руб., отказав истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за непредоставление надлежащей проектно-сметной документации для выполнения работ.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционным судом правомерно указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка. Истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что последним не оспорено.

Таким образом, с заказчика подлежат взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционным судом правомерно указано, что поскольку судебная экспертиза по настоящему делу была проведена спустя почти год с момента выполнения истцом работ по договору, в связи с этим часть работ, выполненных им, к моменту обследования объекта экспертами была выполнена другими подрядчиками, соответственно, точно установить объем работ истца натурным способом невозможно. В свою очередь, была проведена внесудебная экспертиза, начало проведения которой датируется 07.10.2021, то есть через месяц после расторжения ответчиком спорного договора в одностороннем порядке и до проведения работ на объекте последующим подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесудебная экспертиза, проведенная по инициативе ответчика, подтвердила общую стоимость выполненных истцом работ в размере 9 227 520 руб. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшемся 19.05.2022, ответчик признал факт того, что стоимость выполненных истцом работ составляет сумму в размере 9 227 520 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражении, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки должен производиться от стоимости работ в размере 9 227 520 руб.

Проверив расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним не был учтен период моратория на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, с учетом действия моратория, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки правомерно определен апелляционным судом в сумме 604 018,07 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии, мотивировав тем, что в действиях ответчика состава, предусмотренного статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, не возникло, учитывая отсутствие на стороне ответчика нарушения договора.

Как правомерно указал апелляционный суд, вышеназванный вывод суда первой инстанции противоречит выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также опровергается перепиской сторон и протоколами совещаний рабочей группы. В связи с обращением подрядчика в суд с требованием о расторжении договора по вине заказчика, последний обязан возместить подрядчику убытки в размере произведенной оплаты комиссии (вознаграждения) ПАО «Банк Уралсиб» за предоставление банковской гарантии № 9991-4R1/440229 от 14.01.2021 для целей обеспечения исполнения спорного договора, которая составила 690 424,77 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, мотивировав тем, что выводы отчета независимого эксперта не опровергают выводы положительного заключения государственной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что выводы экспертов, изложенные в отчете от 05.08.2021 № 0005-СД-21 по результатам проведения экспертизы сметной документации на соответствие/несоответствие ее рабочей документации, подготовленном ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», полностью соответствуют выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу.

Стоимость услуг по проведению внесудебной экспертизы составила 621 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик обязан возместить истцу вышеуказанные расходы, так как результат внесудебной экспертизы полностью соответствует выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу, а также подтверждает нарушения положений действующего законодательства и договора со стороны ответчика.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку истцом не были учтены положения специальных норм Закона № 44-ФЗ.

Относительно доводов о наличии порока судебной экспертизы, в судебном заседании, состоявшемся 03.11.2022, суд первой инстанции задал вопрос ответчику о наличии ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу, однако, последний таких ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Позиция ответчика о том, что истцу подлежит оплате лишь объем работ, завершенных по качеству и возможных к приемке заказчиком, а объем выполненных истцом работ, превышающий сметный объем, и работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не учтенных в спорном договоре, оплате не подлежит, правомерно отклонена апелляционным судом, так как данная позиция опровергается выводами проведенных экспертиз по делу, как судебной, так и внесудебной, установивших стоимость выполненных истцом по договору работ. При этом, результат спорных работ имеет потребительскую стоимость для ответчика, так как последним этот результат используется.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-220399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

О.А. Шишова