Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-220399/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220399/21-134-1320
14 декабря 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (107241 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ ДОМ 23А ОФИС 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ХОРОШЕВО» (123154, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТУХАЧЕВСКОГО, 20, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным;

о признании Гражданско-правового договора от 19.01.2021г. № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ;

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 227 520 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 699, 94 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа в размере 100 000 руб., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 12 844 960, 18 руб. (690 424.77 рублей - расходы на комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии и 621 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, и 11 533 535, 41 руб. размер прибыли, которая была бы получена при исполнении Гражданско-правового договора от 19.01.2021 г. № 21-4096887 в обычных условиях гражданского оборота), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 26.08.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 10.12.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ХОРОШЕВО» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным; о признании Гражданско-правового договора от 19.01.2021г. № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 227 520 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 699, 94 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа в размере 100 000 руб., убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 12 844 960, 18 руб. (690 424.77 рублей - расходы на комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии и 621 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, и 11 533 535, 41 руб. размер прибыли, которая была бы получена при исполнении Гражданско-правового договора от 19.01.2021 г. № 21-4096887 в обычных условиях гражданского оборота), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс» (далее также Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования г. Москвы «Дворец творчества детей и молодёжи «Хорошево» (далее также Ответчик, Заказчик или ГБОУ ДО ДТДМ «Хорошево») был заключён Гражданско-правовой договор от 19.01.2021 № 21-4096887, на «Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту по адресу: <...>. Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (далее -Договор или Контракт).

Предметом Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком, является выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания по адресу <...> в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) (ст. 1 Договора), и в соответствии с проектно-сметной документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что получив от Заказчика техническую документацию и приступив к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, Подрядчиком было установлено, что значительная часть объёмов работ, имеющихся в рабочей документации отсутствует в смете, кроме того, в сметной документации имеются существенные ошибки в указании площади и объёмов монтажных и демонтажных работ, не учтено оборудование и иные строительные материалы, применение и использование которых необходимо, согласно проектной документации, либо действующих строительных норм и правил. Истец также указал, что о необходимости ряда дополнительных работ Подрядчик сообщал Заказчику письмами от 19.03.2021 исх.№ 19-1/03, от 19.04.2021 исх.№ 19-1/04, от 26.07.2021 исх.№ 26-3/07, от 29.07.2021 исх.№ 29-1/07, от 12.08.2021 исх.№ 12-2/08, от 12.08.2021 исх.№ 12-3/08, от 18.08.2021 исх. 18-1/08, от 26.08.2021 исх.№ 26-1/08).

По утверждению Истца, в нарушение условий Контракта, Заказчик не принял должных и достаточных мер для устранения выявленных недостатков и не исправил ошибки, имеющиеся в проектно-сметной и иной технической документации. Уведомление о существенных недостатках в проектно-сметной документации содержится также в письмах Подрядчика от 12.05.2021 № 12-1/05, от 13.05.2021 № 13-2/05, от 09.06.2021 № 09-1/06, от 09.06.2021 № 09-2/06, от 11.06.2021 № 11-1/06, от 12.08.2021 № 12-2/08, от 12.08.2021 № 12-3/08, от 18.08.2021 № 18-1/08, от 20.08.2021 № 20-3/08.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, выполненных истцом, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражным судом городом Москвы определением от 26 мая 2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с учетом наличия противоречивых внесудебных заключений экспертиз, представленных в материалы дела.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствовала ли сметная документация, переданная Заказчиком Подрядчику для выполнения работ графической, текстовой частям проектной и рабочей документации?

Вопрос 2. Соответствовала ли переданная Заказчиком Подрядчику проектно-сметная документация техническому заданию к Контракту от 19.01.2021г. № 21-4096887?

Вопрос 3. Позволяла ли переданная Заказчиком Подрядчику проектно-сметная документация выполнить работы по Контракту от 19.01.2021г. № 21-4096887 , предусмотренные техническим заданием без внесения в нее изменений и корректировок, при наличии расхождений?

Вопрос 4. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Контракту, включая дополнительный объем и дополнительные виды работ, не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для выполнения в целях соблюдения технологических процессов и СНИП? Какой размер сметной прибыли мог быть получен Подрядчиком при исполнении обязательств по Контракту в полном объеме?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: Сметная документация, переданная Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, не соответствует графической, текстовой частям проектной и рабочей документации, а именно в сметной документации не в полном объеме учтены работы и материалы, отраженные в рабочей документации. Подробный анализ представлен в таблице №1 исследовательской части.

Вывод по вопросу 2: Переданная Заказчиком Подрядчику проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию к Контракту от 19.01.2021 г. № 21 -4096887, а именно в сметной документации не в полном объеме учтены работ и материалов отраженные в рабочей документации. Подробный анализ представлен в таблице №1 исследовательской части. Вопрос № 3

Вывод по вопросу 3: Переданная Заказчиком Подрядчику проектно-сметная документация не позволяла выполнить работы по Контракту от 19.01.2021г. № 21-4096887, предусмотренные техническим заданием без внесения в нее изменений и корректировок, так как в сметной документации не в полном объеме учтены работ и материалов отраженные в рабочей документации.

Вывод по вопросу 4: Объем и стоимость подтвержденных выполненных Подрядчиком работ по Контракту на объекте исследования «Капитальный ремонт бассейна образовательной организации Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево", расположенного по адресу: <...>» составляет 9 038 458,92 руб., стоимость работ выполнение которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации составляет 2 386 874,60 руб.

При проведении анализа исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ эксперты не выявили дополнительные объемы и дополнительные виды работ необходимые для выполнения в целях соблюдения технологических процессов и СНИП, не включенные в проектно-сметнуюдокументацию.

Также для того, чтобы определить какой размер сметной прибыли мог быть получен Подрядчиком при исполнении обязательств по Контракту в полном объеме необходимо произвести корректировки проектно-сметной документации, в которой будет отражены все необходимые объемы работ и материалов.

На основании вышеизложенного, вероятная прибыль Подрядчика в случае исполнения контракта в полном объеме могла составить 11 533 535,41 рублей. Более точную сумму определить не представляется возможном из-за наличия существенных противоречий между рабочей и сметной документацией, а также отсутствием достаточных сведений для проведения более достоверных расчетов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с заключением эксперта объем и стоимость подтвержденных выполненных Подрядчиком работ по Контракту на объекте исследования «Капитальный ремонт бассейна образовательной организации Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево", расположенного по адресу: <...>» составляет 9 038 458,92 руб., стоимость работ выполнение которых определить не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации составляет 2 386 874,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору относительно перечня, объема и стоимости дополнительных работ, отклонены судом, поскольку по результатам судебной экспертизы факт наличия дополнительных работ не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое выполнение истцом работ на сумму 9038458,92 руб.

В части исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным; о признании Гражданско-правового договора от 19.01.2021г. № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ установлены Техническим заданием: с 1-го по 455 календарный день с момента заключения договора, т.е. с 19.01.2021г. по 31.05.2022г.

Как следует из материалов дела, Ответчик передал Истцу проектно-сметную документацию, что подтверждается Накладной №1 от 21.01.2021г. и не опровергается Истцом. Истцу был обеспечен доступ к месту производства работ, объект передан в работу по Акту открытия объекта на выполнение работ по капитальному ремонту от 20 января 2021 г.

Доводы Истца о том, что он вынужден был приостановить работы в результате действий Ответчика, выразившихся в невнесении им изменений в проектную документацию, не состоятельны.

Утверждение Истца о наличии в проектной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, противоречит положительному заключению государственной экспертизы от 06.08.2020 № 77-1-1-2-036970-2020.

Так, в отношении проектной документации была проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости, по результатам которой ГАУ «Мосгосэкспертиза» было выдано положительное заключение от 06.08.2020 № 77-1-1-2-036970-2020, сведения о заключении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий были внесены в государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» 10.08.2020г.

Истец, участвуя в электронном аукционе на заключение государственного контракта, до подачи заявки имел возможность ознакомится с проектной документацией, которая была опубликована на специализированном сайте, и в случае понимания невозможности выполнения работ в соответствии с данной документацией не принимать участие в аукционе.

Однако принимая участие электронном аукционе, с последующим заключением Государственного контракта, Истец взял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Являясь профессиональным участником рынка строительства, Истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение договора должен был заранее ознакомиться с конкурсной документацией, с условиями предстоящего объема выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ, технической документацией, проектом и сметой, определить отсутствие или несоответствие необходимой информации, оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, а не направлять заказчику запросы по ходу строительства.

Более того, условиями Контракта предусмотрены и иные работы, по которым у истца вопросов не возникало. Наличие разночтений рабочей и сметной документации не препятствовало выполнению этих работ.

Согласно п.8.1.1, п.8.1.1.3, п.8.1.1.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: если подрядчик нарушает график выполнения работ, если в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в сроки, установленные договором, если отступления от выполнения работ от условий договора или иные недостатки выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В связи с тем, что работы осуществлялись крайне медленно, имели существенные нарушения, о чем в материалах дела имеются акты и переписка сторон, а также принимая во внимание, что работы не были выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ, Ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ и пунктами 8.1.1.3, 8.1.1.4 Договора.

Решением УФАС от 29.09.2021 г. по делу № 077/10/104-17332/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, расторжение контракта с учетом даты надлежащего уведомления поставщика в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ признано законным и состоявшимся с 20.09.2021г. Истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 заявление истца об оспаривании решения Уфас оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, суд считает, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом, в связи с этим в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о признании одностороннего отказа от исполнения Гражданско-правового договора от 19.01.2021 № 21-4096887 на основании статьи 715 ГК РФ незаконным, а также требования о признании Гражданско-правового договора от 19.01.2021г. № 21-4096887 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое выполнение истцом работ на сумму 9038458,92 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6.3, 2.6.4 договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

В рассматриваемом Контракте заказчик и подрядчик установили право заказчика осуществлять оплату за выполненные работы за вычетом сумм неустойки (штрафа).

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора

В адрес Истца неоднократно направлялись претензии выявлении ненадлежащего исполнения им условий договора, а именно:

- №29 от 12.05.21 г., согласно которой, Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей, за нарушение требований проекта организации строительства (нарушение п. 10.5 и п. 10.6 ППР) при выполнении работ по ремонту перекрытий посредством замены плит перекрытий, что вызвало протечку в помещении

- №35 от 21.05.221 г., согласно которой Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за безконтейнерное складирование строительного мусора и не исполнение ежедневного вывоза мусора (нарушение п.5.4.7.2 договора и п.2.10, п.2.11 технического задания);

- №38 от 02.06.21г., согласно которой Истцу был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за безконтейнерное складирование строительного мусора и не исполнение ежедневного вывоза мусора (нарушение п.5.4.7.2 договора и п.2.10, п.2.11 технического задания);

- №55 от 30.07.21г., согласно которой Истцу был выставлен штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение обязательств в связи с отсутствием на объекте рабочего персонала подрядчика, и за непредставление информации, запрошенной заказчиком, о ходе выполнения работ и сроках их окончания (нарушения п. 5.4.9 договора);

- №71 от 06.09.2021г., согласно которой был выставлен штраф в размере 100 000 рублей за безконтейнерное складирование строительного мусора и не исполнение ежедневного вывоза мусора (нарушение п.5.4.7.2 договора и п.2.10, п.2.11 технического задания);

- №74 от 10.09.21г. согласно которой, Истцу была выставлена неустойка в размере 57 823,30 рублей за не исполнение работ в срок до 31.08.2021г. (п.7.3 договора) и выставлен штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Все претензионные письма о начислении неустойки и взыскания с Истца штрафов были размещены Ответчиком в Единой информационной системе (ЕИС).

Итого общая сумма выставленных штрафов и начисленной Ответчиком неустойки составляет 757 823,30 рублей.

Согласно п. 2.6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, пени.

Вместе с тем, претензия №74 от 10.09.21г. касается именно сроков выполнения работ, в связи с чем штраф 100 000руб. (помимо пени за просрочку - 57 823,30 рублей) начислен необоснованно и не подлежит вычету при оплате выполненных работ на основании п.2.6.4 договора, следовательно вычету при оплате подлежит сумма 657 823,30руб.

Таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ по расчёту суда с учетом обстоятельств исполнения сторонами договорных обязательств, а также результатов судебной экспертизы, составляет 8 380 635, 62 руб. (9 038 458,92 – 657 823,30руб. ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 380 635, 62 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 699, 94 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором предусмотрены меры ответственности заказчика за просрочку оплаты работ именно в виде неустойки (пени , п. 7.7 договора), в связи с чем истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Более того, согласно условиям договора, оплата работ осуществляется по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта (КС-2, КСЗ) и предоставленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом представленное в материалы дела экспертное заключение содержит указание на отсутствие факта передачи исполнительной документации в полном объеме, предусмотренном условиями договора, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено необоснованно и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за не исправление ошибок в проектно-сметной документации, суд исходит из следующего.

Истцу на стадии заключения договора изначально было известно об условиях, содержащихся в технической части документации, отражающих условия заключения контракта. Правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений Истец не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки. Кроме того, положения аукционной документации Истцом в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные доводы Истца о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений подлежат отклонению, как не имеющие документального подтверждения. Проект прошел Государственную экспертизу №77-1-1-1-03-6970-2020 от 06.08.2020, данная информация также была направлена Заказчиком Подрядчику письмом от 24.08.2021 №147.

Также судом признаны необоснованными требования Истца по возмещению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 12 844 960, 18 руб. (690 424.77 рублей - расходы на комиссию (вознаграждение) за предоставление банковской гарантии и 621 000,00 рублей - расходы на проведение экспертизы, и 11 533 535, 41 руб. размер прибыли, которая была бы получена при исполнении Гражданско-правового договора от 19.01.2021 г. № 21-4096887 в обычных условиях гражданского оборота)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, статьей 9 договора установлено, что Истец по договору предоставляет Ответчику обеспечение своих обязательств по договору в размере 18 049 351 руб. 19 коп. Обеспечение договора было предоставлено Истцом в виде банковской гарантии от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за №9991-4R1/440229 от 14.01.2021 г. на вышеуказанную сумму.

Истец указывает на то, что он понес расходы, связанные с оплатой комиссии банку за выдачу банковской гарантии составляют 690 424,77 рублей, указанные расходы Истец требует взыскать как убытки.

Данное требование является необоснованным, т.к. в действиях Ответчика состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, не возникло, учитывая отсутствие на стороне Ответчика нарушения Госконтракта.

Обязанность Истца предоставить в обеспечение исполнения договора банковскую гарантию, была предусмотрена условиями госконтракта, и не является его убытками, подлежащими возмещению Ответчиком, поскольку представляют собой затраты, произведенные на свой страх и риск Истцом в целях соблюдения порядка заключения государственного контракта.

Следовательно, в период действия договора расходы Истца по получению банковской гарантии относятся к обычным хозяйственным расходам Истца, которые были необходимы для исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований Истец представил в материалы дела Отчет от 05.08.2021г. № 0005-СД-21 по результатам проведения экспертизы сметной документации на соответствие/несоответствие ее рабочей документации, подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Вместе с тем, выводы отчета эксперта не опровергают выводы положительного заключения государственной экспертизы от 06.08.2020г. № 77-1-1-2-036970-2020., о проверке достоверности определения сметной стоимости спорного объекта, содержащего выводы о соответствии количественных, стоимостных и ресурсных показателей техническим, конструктивным решениям и методам организации строительства, указанным в представленной проектной документации и согласованной ведомости объемов работ.

Требования Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 11 533 535, 41 рублей также является необоснованным, поскольку Истцом не учтены положения специальных норм Закона о контрактной системе.

Требования Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - сметной прибыли, заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями части 23 статьи 95 которого предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с одностороннимотказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправепотребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственнообусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения ободностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматриваемая часть 23 статьи 95 ФЗ №44, в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая права стороны, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде ущерба и упущенной выгоды. На основании изложенного, доводы Истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков отклонены судом и в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 393, 702, 711, 715, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи «Хорошево» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) задолженность в размере 8 380 635, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 154 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 425 руб., уплаченную по платежным поручениям № 297 от 01.03.2022 г., № 971136 от 12.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова