Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А56-9355/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9355/2019
01 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Р. Брехова, доверенность от 13.11.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13602/2019) ООО «Транссигналстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу № А56-9355/2019 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "РЖДстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (далее – ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 1416875,77 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 23.09.2018 по 24.12.2018 по договору от 28.06.2018 № 20-18-01-3156 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД».

Решением суда от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 17.10.2018 к ранее заключенным соглашениям срок поставки был перенесен на 31.10.2018; истец дважды обратился с один и тем же иском в суд; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ; спор неподсуден арбитражному суду СПб и ЛО.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с жалобой, в частности, дополнительные соглашения от 17.10.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «РДЖстрой» (генподрядчик) и ООО «ТСС» (подрядчик) был заключен договор от 21.06.2018 № 20-18-01-3156 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РДЖ».

Согласно дополнительным соглашениям от 26.07.2018 к договору ООО «ТСС» обязано было до 23.09.2018 поставить АО «РЖДстрой» три устройства пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией.

Согласно пункту 17.2 договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем графике поставки оборудования, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

Поставка оборудования подрядчиком была просрочена, оборудование было поставлено 24.12.2018, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец начислил ответчику неустойку в размере 1416875,77 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку договор носит смешанный характер, к правоотношениям сторон в части поставки товара подлежат применению нормы ГК РФ о купле-продаже и поставке товаров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

В представленных ответчиком дополнениях к дополнительным соглашениям от 17.10.2018 изменены только календарные планы выполнения работ, а не графики поставки оборудования, которые остались прежними и за нарушение которых истцом начислена ответчику неустойка.

Судами проверен представленный истцом расчет неустойки, расчет произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и наличия необоснованной выгоды кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере.

В рамках дела №А56-10926/2019 исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки судом было возвращено, в связи с чем дважды спор по существу не рассматривался.

Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена в населенные пункты, находящиеся в Ленинградской области, то есть, исполнение обязательства предполагалось на территории Ленинградской области, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск правомерно предъявлен истцом в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2019 по делу № А56-9355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов