Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А60-5888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5888/2022
31 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, действий, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконными,

к вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, признании действий, направленных на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, о прекращении производства по исполнительному производству № 87817/21/66003-ИП (№ 193293/20/66003-ИП) от 26.01.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, паспорт,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, к вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга. ФИО2 о признании недействительными постановлений, о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о прекращении производства по исполнительному производству № 87817/21/66003-ИП (№ 193293/20/66003-ИП) от 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 №193293/20/66003-ИП от 24.11.2020 и №87817/21/66003-ИП и отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

17.03.2022 от судебного пристава поступил отзыв.

23.03.2022 от Инспекции поступил отзыв.

24.03.2022 в судебное заседание явился заявитель.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв третьего лица и отзыв судебного пристава.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом судебного пристава.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с предоставлением доступа для электронного ознакомления к материалам дела.

Заявитель требование поддержал.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" мотивирует следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист №ФС028566847 от 03.07.2018 по делу №А60-6445/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 547 руб. Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Кировский районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 24.11.2020 №66003/20/542008 возбуждено исполнительное производство №193293/20/66003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" на основании исполнительного документа, исполнительный лист №ФС028566847 от 03.07.2018.

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление от 24.11.2020 №66003/20/542008 направлено заинтересованным лицом по юридическому адресу заявителя.

В связи с добровольным неисполнением в установленный срок требования, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 26.01.2021 №66003/21/54503 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.05.2021 №66003/21/285581 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от №193293/20/66003-ИП, согласно которому постановление от 24.03.2021 об окончании исполнительного производства № 193293/20/66003-ИП отменено, исполнительное производство от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП.

Заявитель указывает, что о возбуждении исполнительного производства обществу не было известно и постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, в связи с чем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит Методическим рекомендациям.

Кроме того заявитель указывает, что постановление от 21.05.2021 года об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено старшим судебным приставом ФИО2 без изучения материалов исполнительного производства. Постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП не направлено заявителю. 03.06.2021 года начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о предоставлении информации на наличие исполнительных производств в отношении ООО УТК «Детский мир» находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Заявление осталось без исполнения и ответ по нему до настоящего времени не получен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, что о наличии возбужденного исполнительного производства не было известно, на сайте ФССП России отсутствовали и отсутствуют сведения об исполнительном производстве, судебный пристав исполнителем не известил общество. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также действий, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 24.11.2020 №66003/20/542008 возбуждено исполнительное производство №193293/20/66003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" на взыскание государственной пошлины в размере 34 547 руб. Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району.

Согласно почтовому идентификатору 80401555868378 постановление от 24.11.2020 №66003/20/542008 направлено судебным приставом обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" по юридическому адресу 620078, Россия, <...>, почтовое отправление 11 декабря 2020 года прибыло в место вручения, 12 января 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив представленные в материалы дела судебным приставам документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 предприняты надлежащие меры по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление с постановлением о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства направлено по юридическому адресу. Причиной его возврата отправителю значится "возврат по иным обстоятельствам", при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства", само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а все гражданско-правовые и процессуальные риски, связанные с неполучением указанного постановления, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на общество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении спорного исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа по которому в установленный срок для добровольного исполнения явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен заявителем и его неисполнение не связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обратного из материалов дела не следует, суду не доказано), суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемые действия, направленные на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, являются законными.

При совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2021 недействительным, действий, направленных на вынесение постановления от 26.01.2021 о взыскании исполнительского сбора, незаконными - отсутствуют.

Кроме того заявителем заявлены требования к вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным постановления от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, признании действий, направленных на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как предусмотрено частью 9 статьи 47 упомянутого Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 исполнительное производство № 193293/20/66003-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий. Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд отмечает, что положение п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу право отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не только по заявлению взыскателя, но и по собственной инициативе, и при этом данная норма не содержит указаний о необходимости обоснования старшим судебным приставом либо его заместителем причин отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным на отмену постановления вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 21.05.2021 №66003/21/285581 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от №193293/20/66003-ИП, согласно которому постановление от 24.03.2021 об окончании исполнительного производства № 193293/20/66003-ИП отменено, исполнительное производство от 24.03.2021 № 193293/20/66003-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за № 87817/21/66003-ИП.

В материалы дела представлен отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, согласно которому взыскатель отмечает, что обществом требования исполнительного листа не исполнены, задолженность по уплате государственной пошлины не погашена.

Таким образом, отменой спорного постановление послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в рамках его полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

Отмена постановления о прекращении исполнительного производства и возобновление исполнительных действий в рассматриваемом случае вызвано необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателя.

Также суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как это предусмотрено частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельство не направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника не является предметом заявленных требований по настоящему делу, заявителем обжалуются постановление от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП, действия, направленные на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП незаконными, но не само постановление об окончании исполнительного производство, в связи с чем обстоятельство не направления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что основания, указанные в ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления вр.и.о начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.05.2021 об отмене окончания (прекращения) ИП недействительным, действий, направленных на вынесение постановления об отмене окончания (прекращения) ИП незаконными, у суда отсутствуют.

Кроме того суд отмечает следующее.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Учитывая изложенное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с учетом, выраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правовой позиции, в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин неисполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом произвольно, без учета степени вины должника.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном поведении общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир", выразившемся в уклонении от исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу, и отсутствии намерений на его исполнение с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем указывают в данном конкретном случае на отсутствие уважительных причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; заявителем не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения исполнительского сбора.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, предусмотренные ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский Мир" от взыскания исполнительского сбора либо для снижения его размера отсутствуют, судом не установлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон предусматривает и возможность прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного Закона, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, за которые должник не несет ответственности.

При этом, утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве, предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2799-О).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения индивидуально-определенного имущества, подлежащего передаче взыскателю).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

В рамках статьи 327 АПК РФ, суд может рассмотреть вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта при наличии надлежащих на то доказательств, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина