Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-51353/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28249/2018


г. Москва Дело № А40-51353/16

13.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy Trading lnc.) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-51353/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,о признании недействительной сделкой акта приема-передачи обязательств между должником и «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy Trading lnc.) от 11.09.2015, вытекающих из договора залога прав требования от 13.08.2015, применении последствий недействительности сделкив деле о банкротстве ООО «Эверайз»,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эверайз» - ФИО2, по дов. от 25.09.2017



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 г. в отношении ООО «Эверайз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 23.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта приема-передачи обязательств между ООО «Эверайз» и «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy Trading lnc.) от 11.09.2015, вытекающих из договора залога прав требования от 13.08.2015, применении последствий ее недействительности.

«Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» (Oil & Energy Trading lnc.) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. По средствам электронной связи направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между должником и Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк (далее также – ответчик) был заключен договор залога прав требования, согласно которому ООО «Эверайз» - залогодатель в обеспечение принятых на себя обязательств по оплате договора займа № 2 от 01.10.2014, заключенного между должником и Ойл энд Энерджи Трейдинг, передал Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк – залогодержателю в залог право требования оплаты стоимости услуг, оказанных залогодателем ООО «ТехКомплект», а также другие права, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неполученные проценты, пени, неустойки и штрафы, вытекающие из договора № EVR-THK/0408-15 от 04.08.2015, заключенного между ООО «Эверайз» и ООО «ТехКомплект».

Договор займа № 2 от 01.10.2014 послужил основанием для утверждения мирового соглашения по делу № А40-175451/16 (определение о прекращении производства по делу от 24.05.2017).

В соответствии с данным мировым соглашением ответчик, выступая правопреемником должника, отказался от взыскания задолженности с ООО «ТехКомплект» в сумме 99 064,41 долларов США и неустойки в размере 33 518,86 долларов США, а ООО «ТехКомплект» уступило Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк право требования убытков в размере 9 289 969, 92 руб. к ООО «Эверайз».

Согласно указанному определению переход прав по договору залога прав требования от должника к Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк закреплен в акте приема-передачи обязательств от 11.09.2015.

Конкурсным управляющим были сделаны выводы о том, что данная сделка подлежит оспариванию на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо док

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается следующим.

На момент заключения акта приема-передачи обязательств между ООО «Эверайз» и Ойл энд Энерджи Трейдинг (11.09.2015) ООО «Эверайз» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чём свидетельствуют поданные в отношении него исковые заявления: 06.05.2015 - исковое заявление ООО «Курганнефтепродукт» о взыскании убытков в размере 5 494 730,99 руб., 18.08.2015 - исковое заявление ООО «Нома Петролиум» о взыскании 160 000 000 руб., 28.05.2015 ООО «Эверайз» привлечено в качестве третьего лица в дело № А53-9764/2015 (о взыскании ОАО «РЖД» с ООО «ДонТерминал», требования в размере 11 162 882,27 руб. в дальнейшем были взысканы в порядке регресса с ООО «Эверайз», поскольку последним был нарушен порядок отгрузок, дело № А40-4729/16).

Кроме того, временным управляющим в финансовом анализе сделаны следующие выводы.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности за период c 31.12.2013 о 30.09.2016 снизилось с 0.696 до нуля (стр.8. фин. анализа). Если на 31.12.2013 должник был в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 69.6%, то уже на 31.12.2014 - на 1 %.

Значительно увеличилась кредиторская задолженность (на 308 759 тыс. руб.) в период с 30.09.2014 по 31.12.2014 (стр. 26 финансового анализа)

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, полученной из Базы 1с Бухгалтерия, переданной должником, на 11.09.2015 имелись реальные активы: основные средства - 769 987,57 руб.; ТМЦ – 4 144,07 руб.; товары (мазут) – 0,00 руб.; денежные средства (Альфа-банк) – 15 744 935,62 руб.; дебиторская задолженность по 76 сч. – 8 280 802,09 руб.; дебиторская задолженность по 62 сч – 3 441 876 051,26 руб.; из пассива: кредиторская задолженность по 60 сч. - 151 372 795,86 руб.; кредиторская задолженность по 60 сч (валюта) – 203 661 316,19 руб.; кредиторская задолженность по 76 сч.- 50 108 188,78 руб.; кредиторская задолженность по 62 сч.- 349 091 784,27 руб.

Таким образом, денежные средства на данную дату были несоизмеримо малы по сравнению с оборотами должника, а основные средства составили всего 769 987,57 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалы дело были предоставлены доказательства взаимозависимости должника и кредитора.

Тот факт, что компания Oil and Energy Traiding INC. фактически является контролируемой иностранной компанией и ее деятельность контролируется ООО «Эверайз», подтверждается следующими доказательствами.

Oil and Energy Traiding INC. и ООО «Эверайз» используют один и тот же почтовый сервер oetgroup.net, который зарегистрирован за ООО «Эверайз» (распечатка информации с сайта Whois-service.ru/ по домену с адресом oetgroup.net (приложение №1)); почтовый адрес «Oil and Energy Traiding INC. совпадает с адресом места нахождения ООО «Эверайз» - 129075, <...> (заявление Oil and Energy Traiding INC. о включении в реестр кредиторов по делу А40-51353/16- 179-37Б (приложение №2).

Протокол нотариального заверения электронной переписки в порядке обеспечения доказательств, приложение № 3 (далее - протокол) - содержит следующие доказательства:

ФИО4 является участником ООО «Эверайз» (выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Эверайз», приложение 5) и лицом, ведущим переписку, как от имени ООО «Эверайз», так и от имени Oil and Energy Traiding INC. (протокол, стр. 4 и стр. 6, стр. 13-15 и стр. 22-23);

Электронная переписка от имени компании ООО «Эверайз» и от имени компании «Oil & Energy Trading lnc» велась с одного электронного адреса oet@oetgroup.net (Протокол, стр. 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 22, 23);

В письме (приложение №12 к протоколу) компания ООО «Эверайз» названа «нашей российской фирмой», приведены реквизиты компании ООО «Эверайз», данное письмо подписано ФИО4, с указанием в подписи, что он действует «от имени и по поручению» «Oil & Energy Trading lnc» (протокол, стр. 22).

В письме (приложение №13 к протоколу) указан адрес для направления корреспонденции и наименование компании ООО «Эверайз», в качестве получателя писем указан ФИО4 В подписи к данному письму указан ФИО4, также указано что он действует «от имени и по поручению» ОН & Energy Trading Inc (Протокол, стр. 23).

В письмах (приложение №№ 5, 6, 7 к протоколу), также направленных с электронного адреса oet@oetgroup.net, ФИО4 указан как заместитель генерального директора ООО «Эверайз» (протокол, стр.13, 14, 15).

Копия документа от 11.06.2014, вложенного в электронное письмо, отправленное с адреса oet@oetgroup.net и выполненного на бланке ООО «Эверайз», подписанного генеральным директором ООО «Эверайз» и скрепленного печатью ООО «Эверайз» (приложения №№ 8-11 к протоколу, стр. 16-21).

В тексте письма имеется указание относительно направления всех документов - указан адрес, совпадающий с адресом ООО «Эверайз», получателем документов указана компания ОЕТ (аббревиатура от названия Oil and Energy Traiding INC.), а так же в качестве адресата указана ФИО5, которая подписала данное письмо в качестве генерального директора ООО «Эверайз» (протокол, стр. 21).

Протокол нотариального заверения допроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств, приложение № 4 - содержит следующие доказательства:

ФИО4 является участником ООО «Эверайз» (выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Эверайз», приложение 5) и лицом, ведущим переписку, как от имени ООО «Эверайз», так и от имени Oil and Energy Traiding INC. (приложение 4, стр.3, второй абзац снизу);

ФИО6 является участником ООО «Эверайз» (выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России в отношении ООО «Эверайз», приложение 5) и лицом, ведущим переговоры, как от имени ООО «Эверайз», так и от имени «ОМ & Energy Trading lnc» (приложение 4, стр.3, второй абзац снизу);

Электронная переписка от от имени компании ООО «Эверайз» и от имени компании Oil and Energy Traiding INC. велась с одного электронного адреса oet@oetgroup.net (Приложение 4, стр.3, третий абзац снизу).

Таким образом, компании Oil and Energy Traiding INC. и ООО «Эверайз» управляются одними и теми же лицами, действуют согласованно, преследуя общий интерес, включение в реестр требований кредиторов ими инициировано формально с целью получения преференций в ходе процедуры банкротства ООО «Эверайз».

Определением суда от 14.06.2017 по настоящему делу установлена аффилированность данных лиц, судом отмечено злоупотребление правом со стороны кредитора. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, Оил энд Энерджи Трейдинг и Эверайз являлись аффилированными лицами, о признаке неплатежеспособности было известно обеим сторонам сделки.

Последующие действия должника и кредитора, выразившиеся во вступлении последнего в дело № А40-175451/16, и последующий отказ от взыскания долга с ООО «ТехКомплект» привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор залога прав требования от 13.08.2015 заключен в простой письменной форме на русском языке, в то время как все прочие договоры должника с данным контрагентом были заключены на английском и русском языке. Акт приема-передачи обязательств от 11.09.2015 не был передан конкурсному управляющему. В связи с этим конкурсный управляющий небезосновательно указывает на сомнение относительно реальной даты заключения указанных сделок.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также иной сделки, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-51353/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Ойл энд Энерджи Трейдинг Инк.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов