Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А15-548/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-548/2018
28 сентября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-548/2018 (судья Исаев М.С.)

по иску акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306054719100044, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее – ОАО АКБ «Экспресс», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 № 5/2012-32 в размере 275 629,66 руб., из которых: основной долг в размере 195 652,15 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 в размере 79 977,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-548/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета 8 513 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и пользования ответчиком указанными денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2018 по делу № А15-548/2018, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор от 29.05.2012 №5/2012-32, о чем имеется ссылка в выписке по счету предпринимателя, однако конкурсный управляющий не смог найти договор в архиве банка.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-548/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписка по счету), установлено, что по кредитному договору от 29.05.2012 № 5/2012-32 банк перечислил предпринимателю 250 000руб.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 29.05.2012 № 5/2012-32 и задолженность ответчика по кредитному договору составляет 275 629,66 руб., из которых: основной долг в размере 195 652,15 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.06.2017 в размере 79 977,51 руб., банк направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований банк указал о том, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил перечисление предпринимателю по кредитному договору от 29.05.2012 № 5/2012-32 денежных средств и представил в материалы дела выписку по счету <***> за период с 01.06.2012 по 01.02.2013, полученную из электронной базы данных банка, в которой отражены движения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований Банком кредитный договор от 29.05.2012 № 5/2012-32 не представлен, при этом Банк заявил о том, что в материалах банка и архиве указанный договор отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 58 разъяснено о том, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В подтверждение факта выдачи денежных средств Банк в материалы дела представил выписку по расчетному счету по счету <***> за период с 01.06.2012 по 01.02.2013.

Суд первой инстанции, оценив выписку по счету № 45407810400320092193 за период с 01.06.2012 по 01.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что представленная выписка, заверенная представителем Банка, в отсутствие кредитного договора, доказательств открытия ссудного счета предпринимателю не подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами и получения предпринимателем денежных средств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы, а именно: заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и так далее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заемщику, производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров -цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обсуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обсуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта»), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежных средств производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представителем банка, что предусмотренные Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» документы, подтверждающие предоставление предпринимателю кредита и получение предпринимателем денежных средств по кредитному договору от 29.05.2012 № 5/2012-32, в банке отсутствуют.

Учитывая, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету, судом первой инстанции были затребованы от Федеральной налоговой службы сведения о счетах, открытых предпринимателю ФИО2 в банках.

Как следует из сообщения Управления федеральной налоговой службы по Республики Дагестан у предпринимателя ФИО2 имелся расчетный счет № <***> в Банке «Экспресс», который был закрыт 31.07.2014 (том 1, л.д. 49,50).

Согласно выписке по расчетному счету <***> за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 была произведена операция по перечислению на расчетный счет <***> денежных средств в сумме 250 000 рублей (том 1,л.д. 18-19).

При этом выписку по расчетному счету № <***> Банк суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав отраженные в выписке по счету банковские операции по расходованию денежных средств и вопрос о расходовании денежных средств посредством перечисления собственных денежных средств на счета иных лиц, пришел к следующим выводам.

Односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Более того, движение денежных средств по счету, равно как копии платежных документов, на основании которых производились денежные перечисления с расчетного счета ответчика в пользу третьих лиц, сами по себе могут свидетельствовать о наличии денежных средств на счете, но не о наличии между сторонами кредитных отношений.

Выписка по счету не может свидетельствовать о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами. Кредитный договор от 29.05.2012 № 5/2012-32, на который ссылается банк мог бы свидетельствовать о заключении сторонами кредитного договора, но не подтверждает обстоятельства, указанные выше и необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка по счету в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора и кредитных отношений с предпринимателем, поскольку является внутренним документом и не является достаточным и безусловным доказательством реальности выдачи предпринимателю кредита.

Судом первой инстанции определениями по настоящему делу истцу неоднократно предлагалось подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 29.05.2012 № 5/2012-32, с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору (при наличии таковых); доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие.

Однако в материалы дела представлена лишь выписки по расчетному счету <***>, другие истребованные судом первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные Банком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что поскольку кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, так как является внутренним документом, лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение операций по счету), не установлено, тем самым истцом не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие заявленные требования, а поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №10473/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу №А15-873/2013, Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по делу №А40-144272/09, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу №А15-361/2015, по делам №А15-790/2013, №А15-3354/2015, А15-3355/2015 и А15-3356/2015, А15-3603/2015, А15-4451/2016).

Соответствуют выводы суда первой инстанции и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не исполнены определения суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие волеизъявление сторон на выдачу и получение кредитных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы банком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-548/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Банку была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2018 по делу № А15-548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая