Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-30722/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2021г.

Дело №А12-30722/2020

Резолютивная часть оглашена «21» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (403264, Волгоградская область, район Алексеевский, хутор Скулябинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (214533, Смоленская область, район Смоленский, восточнее села Ольша на расстояние 200 М, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 – доверенность от 15.06.2020г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (далее – ООО «Скулябинское», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (далее – ООО «Сеть Агромаркетов», ответчик) о взыскании по договору №VLG021032 от 26.09.2019г. задолженности в размере 586 762 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 492,67 рублей за период с 16.04.2020 по 20.11.2020, проценты, начисленные на сумму долга начиная с 22.11.2020 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 065 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

09.04.2021 истец ООО «Скулябинское» уточнил исковые требования, просил ООО «Скулябинское» расторгнуть договор купли-продажи №VLG021032 от 26.09.2019г., заключенный между ООО «Скулябинское» и ООО «Сеть Агромаркетов», уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, указав размер оплаты услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде в размере 35 000руб. В остальной части первоначальные исковые требования просит оставить без изменения и удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в первоначально заявленном виде, на расторжении договора не настаивал.

Ответчик ООО «Сеть Агромаркетов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому указал, что в соответствии с п.4.2 Договора исполнил обязанности по передаче товара надлежащим образом. Истцом был подписан акт приемки передачи товара, согласно которому претензии по качеству, количеству, комплектности и внешнему виду товара не имел. Выявленные дефекты возможно устранить в рамках гарантийного срока. Указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Скулябинское» к ООО «Сеть Агромаркетов» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скулябинское» (покупатель) и ООО «Сеть Агромаркетов» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №VLG021032 от 26.09.2019г.

По требованиям п.1.1 и п.1.2 Договора, продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять товар согласно прилагаемым спецификациям, подписанным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован и не является предметом иска третьих лиц.

Сумма настоящего договора определяется согласно спецификации подписанной обеими сторонами. Покупатель обязан представить продавцу в течение 2-х дней с даты подписания договора, подтверждающие документы о признании его сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (п.2.1 и п.2.2 Договора).

Цена товара и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому цена на товар определяется согласно прилагаемым спецификациям, подписанным обеими сторонами (п.3.1); цена на товар включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату оформления настоящего договора и указанные в спецификации (п.3.2); покупатель осуществляет за товар 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.3); моментом оплаты товара является поступление денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.4).

Поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать по качеству требованиям ТУ завода-изготовителя (п.4.1 Договора). Сдача приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. В случае выявления покупателем некачественного товара, либо его недостачи вызов представителя продавца обязателен (п.4.2 Договора). Гарантийный срок на поставленный товар по настоящему договору устанавливается заводом-изготовителем, и указывается в паспорте на товар (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.1, п.5.2 и п.5 3 Договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет продавца на основании акта приема-передачи товара. Отгрузка товара покупателю производится после 100% предоплаты продавцом на условиях самовывоза со склада продавца. Все риски порчи товара переходят от продавца к покупателю с даты получения товара со склада продавца, подтвержденного актом приема-передачи к этому договору.

Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.1 Договора).

Сторонами ООО «Скулябинское» и ООО «Сеть Агромаркетов» подписана спецификация к договору №VLG021032 от 26.09.2019г., согласно которой ООО «Сеть Агромаркетов» обязалось передать ООО «Скулябинское» товар: пресс-подборщик ПР-120 стандартная комплектация (обвязка шпагат) в количестве 1 шт., стоимостью 565 000руб., НДС 20%- 94 166,67руб.

22.10.2019 ООО «Сеть Агромаркетов» в адрес ООО «Скулябинское» выставлен счет на оплату товара на сумму 586 762 руб.

26.11.2019 и 03.03.2020 ООО «Скулябинское» произведена оплата товара на расчетный счет ООО «Сеть Агромаркетов» в общей сумме 586 762 руб., из которых 565 000руб. стоимость товара, 21 762руб. стоимость транспортных расходов и страховки, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 03.03.2020 и № 175 от 26.11.201.

15.04.2020 ООО «Сеть Агромаркетов» истцу ООО «Скулябинское» был передан товар: пресс-подборщик ПР-120 стандартная комплектация (обвязка шпагат) в количестве 1 шт., стоимостью 565 000руб., что подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной и актом приемки-передачи товара от 15.04.2020, подписанными сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Скулябинское» указал, что в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, в связи с чем был составлен акт-рекламации от 13.07.2020, согласно которому были выявлены недостатки: течь масла коробки редуктора, люфт подшипников цепного конвейера, отключение муфты цепного конвейера, течь масла насоса № 41, люфт ступицы левого колеса, искривление вала барабана прессования, погнутость скалок цепи.

03.08.2020 ООО «Скулябинское» в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, полученных за некачественный товар, что подтверждается почтовой квитанцией.

07.09.2020 ООО «Скулябинское» уведомило ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» о проведении осмотра оборудования (товара) с целью проведения независимого экспертного исследования на 10.09.2020.

Истцом ООО «Скулябинское» представлено заключение эксперта, согласно которому товар имеет дефекты, которые являются существенными и имеют производственный характер.

На основании полученного заключения эксперта истец ООО «Скулябинское» обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 586 762 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Скулябинское» и ООО «Сеть Агромаркетов» был заключен договор купли-продажи №VLG021032 от 26.09.2019г.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно о товаре, цене, сроках.

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой ответчик обязался передать истцу товар: пресс-подборщик ПР-120 стандартная комплектация (обвязка шпагат) в количестве 1 шт., стоимостью 565 000руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком ООО «Сеть Агромаркетов» произведена поставка товара по договору №VLG021032 от 26.09.2019г. в полном объёме, что не оспаривалось истцом ООО «Скулябинское» и подтверждается представленными товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и актом приемки-передачи товара.

Истцом ООО «Скулябинское» произведена оплата продукции в полном объёме, что также подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом ООО «Скулябинское» были исполнены обязательства по оплате продукции, а ответчиком ООО «Сеть Агромаркетов» были исполнены обязательства по поставке продукции в адрес истца ООО «Скулябинское».

Спор между сторонами возник в связи с наличием у покупателя ООО «Скулябинское» претензий по качеству поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из представленных истцом документов установлено следующее.

После поставки товара истцом ООО «Скулябинское» были выявлены недостатки товара в ходе эксплуатации. В связи с этим 13.07.2020 инженером – инспектором межрайонного отдела государственного надзора по Урюпинскому, Алексеевскому, Нехаевскому районам Волгоградской области ФИО2 был составлен акт-рекламации, согласно которому при проверке товара: пресс-подборщик ПР-120 стандартная комплектация (обвязка шпагат) были выявлены недостатки: течь масла коробки редуктора, люфт подшипников цепного конвейера, отключение муфты цепного конвейера, течь масла насоса № 41, люфт ступицы левого колеса, искривление вала барабана прессования, погнутость скалок цепи.

03.08.2020 ООО «Скулябинское» в адрес ООО «Сеть Агромаркетов» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, полученных за некачественный товар с приложением акта-рекламации от 13.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

07.09.2020 ООО «Скулябинское» уведомило ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» о проведении осмотра оборудования (товара) с целью проведения независимого экспертного исследования.

04.10.2020 ООО «ВолЭкс» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 826/09-20 по результатам проведенного исследования специалист пришел к выводам, что пресс-подборщик Пр-120 серийный № 60 имеет производственные дефекты сборки, окраски, конструкции запирания, отпирания и фиксации боковых дверей, герметичности редуктора, системы смазки цепей, счетного механизма, ходовой части тележки, зубьев подборщика, скалок и роликов механизма прессования, ось муфты кулачковой зафиксирована кустарным способом, что указывает на отсутствие ее ремонтопригодности, течь гидроцилиндра правого задней полукамеры и гидроцилиндра подъема подборщика левого. Установленные дефекты являются существенными и имеют производственный характер.

Ответчик ООО «Сеть Агромаркетов» в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Какие-либо возражения относительно выводов, представленного заключения эксперта, суду не представил.

Оценивая заключение эксперта, представленное истцом ООО «Скулябинское», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Сеть Агромаркетов» не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

С учётом изложенного истцом ООО «Скулябинское» доказан факт наличия недостатков товара, которые носят существенный и имеют производственный характер образования, а, следовательно, факт нарушения ответчиком ООО «Сеть Агромаркетов» условий договора.

Доводы ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» о том, что истцом ООО «Скулябинское» был принял товар без замечаний относительно его качества, количества и внешнего вида, недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного срока, следовательно, ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче товара истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество, которого соответствует договору купли-продажи. Доводы ответчика о передаче истцу качественного товара опровергаются актом-рекламации и заключением эксперта, представленными истцом.

Истцом ООО «Скулябинское» в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о поставке некачественного товара и возврате полученных денежных средств, уведомление о проведении исследования экспертом. Какие-либо меры для устранения недостатков, для решения спорной ситуации, а также возврате полученных денежных средств, стороной ответчика не предприняты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Скулябинское» к ООО «Сеть Агромаркетов» о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 586 762 руб. подлежащими удовлетворению.

В части требования о расторжении договора №VLG021032 от 26.09.2019г. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно часть 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе про своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром , соответствующим договору .

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ООО «Скулябинское» воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных прав.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, целесообразным является разрешение судом вопроса о судьбе имущества в связи с расторжением договора купли-продажи в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Скулябинское» возвратить ООО «Сеть Агромаркетов» товар пресс-подборщик ПР-120 стандартная комплектация (обвязка шпагат) в количестве 1 шт., переданный по договору купли-продажи №VLG021032 от 26.09.2019г.

Истцом ООО «Скулябинское» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 21.11.2020 в размере 16 492,67руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ООО «Скулябинское» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО «Сеть Агромаркетов» не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 16.04.2020 по 21.11.2020 в размере 16 492,67руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Сеть Агромаркетов» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего 7 арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Указанный размер процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца ООО «Скулябинское», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Сеть Агромаркетов».

В связи с чем, требования истца ООО «Скулябинское» о взыскании с ответчика ООО «Скулябинское» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 21.11.2020 в размере 16 492,67руб. подлежат удовлетворению.

Истец ООО «Скулябинское» также просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» проценты, начисленные на сумму 586 762руб., начиная с 22.11.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ России и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты подлежат исчислению с 22.11.2020 на сумму 586 762руб. исходя из ключевой ставки ЦБ России и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» в пользу истца ООО «Скулябинское» подлежат взысканию проценты, начиная с 22.11.2020 года, начисленные на сумму 586 762руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России и по день фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15.07.202 между ООО «Скулябинское» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Скулябинское» в арбитражном суде.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией от 20.11.2020.

В вышеуказанную стоимость юридических услуг входит: составление претензии о некачественном товаре (5000руб.); составление искового заявления о взыскании денежных средств (15000руб.).

16.03.2020 между ООО «Скулябинское» и ФИО1 был также заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Скулябинское» в арбитражном суде.

Стоимость услуг представителя составила 35 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией от 16.03.2021.

В вышеуказанную стоимость юридических услуг входит: представление интересов ООО «Скулябинское» в арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд оценил объем оказанных услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку документов, составление досудебной претензии и искового заявления, представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» в пользу истца ООО «Сеть Агромаркетов» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000руб.

Кроме этого истцом ООО «Скулябинское» для восстановления своего нарушенного права понесены расходы, связанные с оплатой независимого экспертного исследования в размере 25 000руб., что подтверждается актом выполненных работ, счетом на оплату и квитанцией об оплате, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 15 065руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 24.11.2020.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «Сеть Агромаркетов» в пользу истца ООО «Скулябинское» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (214533, Смоленская область, район Смоленский, восточнее села Ольша на расстояние 200 М, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скулябинское» (403264, Волгоградская область, район Алексеевский, хутор Скулябинский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 586 762руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 492,67руб. за период с 16.04.2020 по 21.11.2020, а также проценты, начисленные на сумму 586 762руб. начиная с 22.11.2020 года исходя из ключевой ставки ЦБ России и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 25 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 065руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Скулябинское» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» товар, переданный по договору № VLG-021032 от 22.10.2019, а именно пресс-подборщик ПР-120.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко