Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-129321/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-129321/2014

резолютивная часть объявлена 12.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 13.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть от 13.02.2017г.),

принятое судьей Болдуновым У.А.

по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016г. (резолютивная часть от 19.05.2016г.) по делу № А40-129321/2014,

о взыскании в пользу взыскателя ООО «Софтинж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>) с должника ООО «НПП Монитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105018, <...>) денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка,

от должника: ФИО2 по дов. от 11.08.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2016г., изготовленным в полном объеме 15.06.2016г. (т. 8 л.д. 80-83), с ООО «НПП Монитех» (должник) в пользу ООО «Софтинж» (кредитор) взыскано: основной долг 7 919 308,98руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 642,72руб., возмещение судебных расходов по экспертизе в размере 38 000руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 67 025руб.

23.01.2017г. должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения с отсрочкой начала исполнения, а именно: посредством уплаты начиная с 01.04.2017г. ежемесячно по 742 450руб. (т. 9 л.д. 74-77).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г., объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2017г. (т. 9 л.д. 135-136) заявление удовлетворено частично: должнику предоставлена рассрочка исполнения на срок 3 месяца путем выплаты присужденных денежных средств ежемесячно равными частями вплоть до 15.05.2017г. вкл.

На состоявшееся определение в отказанной части должником подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 140-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся взыскатель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от взыскателя законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (в отказанной части).

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.

В обоснование своего ходатайства должник ссылается на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт.

Однако само по себе указанное обстоятельство не затрудняет исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ.

Должник является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 324 АПК РФ.

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, – поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть сделан только судебным приставом по результатам принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что должник документально обосновал то, что денежные средства на расчетных счетах должника либо отсутствуют, либо недостаточны для единовременного удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику.

Однако данное обстоятельство само по себе основанием для рассрочки не является.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-О, от 18.04.2006г. № 104-О).

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч. взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.

Должником не представлено доказательств существования исключительных обстоятельств, выделяющих его среди обычных должников, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки вообще и на испрашиваемых условиях в частности.

В то же время, учитывая, что апелляционная жалоба подана не взыскателем, а должником, и определение о предоставлении рассрочки обжалуется только в той части, в которой суд предоставил рассрочку на условиях, менее выходных должнику, нежели последний требовал, – суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы должника.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2017г.) по делу № А40-129321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

СудьиБодрова Е.В.

Тетюк В.И.