Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А19-10523/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3072/2025

Дело № А19-10523/2023
08 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Двалидзе Н.В., судей Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А19-10523/2023,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 06.09.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 12 048 214,10 руб., из которых: 1 030 695 руб. – основной долг, 287 489,36 руб. – проценты, 1 564 649,53 руб. – неустойка по состоянию на 19.01.2022, 6 382 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 158 998,20 руб. – неустойка за каждый день просрочки начиная с 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, требование предпринимателя ФИО1 признано

обоснованным частично: включено требование в размере 12 048 214,10 руб., из которых: 1 030 695 руб. – основной долг, 287 489,36 руб. – проценты, 10 700 460,42 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 6 382 руб. – судебные расходы – прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ФИО1, являясь участником солидарного обязательства, не предпринял надлежащих мер по взысканию задолженности с платежеспособного солидарного должника – обществу с ограниченной ответственностью «Региональная металлургическая компания», имея возможность получить удовлетворение своих требований в полном объеме. Более того, ФИО1 не реализовал свои права залогодержателя в отношении транспортного средства, которое незаконно отчуждено залогодателем, несмотря на нахождение паспорта транспортного средства у кредитора. Заявитель обращает внимание на то, что более 90% суммы требования составляет неустойка, начисленная в результате бездействия кредитора по взысканию основного долга. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора, направленном на искусственное увеличение размера задолженности и причинение вреда имущественным правам должника и других кредиторов. ФИО4 ссылается на правовую позицию о недопустимости выборочного предъявления требований к наименее платежеспособным должникам при наличии возможности получить удовлетворение от более состоятельных ответчиков, что в рассматриваемом случае привело к необоснованному увеличению размера требований за счет штрафных санкций.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статей 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и в системе «Картотека

арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.07.2023 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2022 (с учетом определений суда об исправлении описки от 06.05.0222, от 08.02.2023) отменено полностью; по делу принято новое решение – исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Сибирь», обществу «Региональная металлургическая компания», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в пользу истца с общества «МеталлТорг-Сибирь», общества «Региональная металлургическая компания», ФИО4 в солидарном порядке по договору денежного займа от 05.12.2019 № 000000190 взыскан основной долг в размере 1 030 695 руб., проценты в размере 287 489,36 руб., неустойка в размере 1 564 649,53 руб. по состоянию на 19.01.2022, неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733,73 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства: принято решение не начислять неустойку в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733,73 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в пользу предпринимателя ФИО1 с общества «МеталлТорг-Сибирь» по договору денежного займа от 05.12.2019 № 000000190 взысканы основной долг в размере 431 842 руб., проценты в размере 568 706,57 руб., неустойка в размере 754 084,20 руб. по состоянию на 19.01.2022; в пользу предпринимателя ФИО1 с общества «МеталлТорг-Сибирь», общества «Региональная металлургическая компания», ФИО4 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 382 руб. с

каждого; в пользу предпринимателя ФИО1 с общества «МеталлТорг-Сибирь» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 241,34 руб.; в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу «МеталлТорг-Сибирь», обществу «Региональная металлургическая компания», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа от 05.12.2019 № 000000190 от 05.12.2019 основного долга, процентов, неустойки за период с 19.01.2022, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказано.

Ссылаясь на указанное апелляционное определение от 06.07.2023, вступившее в законную силу, которым подтверждена задолженность ФИО4 по договору займа, включающая основной долг, проценты, неустойку и судебные расходы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая подтверждение требования судебным актом, частично удовлетворил требование предпринимателя ФИО1, включив в реестр требований кредиторов ФИО4 12 018 644,78 руб. (основной долг, проценты и неустойку) в третью очередь. При этом суд скорректировал расчет неустойки на дату введения процедуры реализации имущества, а производство в части взыскания судебных расходов прекратил, квалифицировав их как текущий платеж, не подлежащий включению в реестр.

Апелляционный суд по апелляционной жалобе ФИО2 (конкурсный кредитор) оставил определение нижестоящего суда без изменения, указав, что требования предпринимателя ФИО1 основаны на вступившем в силу судебном акте, который не может быть пересмотрен в рамках дела о банкротстве. Как указал суд, вопрос о снижении неустойки уже рассматривался судом общей юрисдикции, и повторная оценка ее размера не допускается.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, в отсутствие определенных в Постановлении № 40 критериев возможного пересмотра судебного акта, основанных на возражениях об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суды, оценивая обоснованность заявленного требования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, исключающие силу преюдициального характера судебного акта, не усмотрели.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, произведя перерасчет суммы неустойки, с учетом начала срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 12 018 644,78 руб. (основной долг, проценты и неустойка) являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта апелляционного определения Иркутского областного суда от 06.07.2023, решения Кировского районного суда г. Иркутска от 06.05.2022 с учетом определений суда об исправлении описки от 06.05.2022, от 08.02.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов не вдаваясь в переоценку фактических обстоятельств, что в силу полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым, у суда округа не имеется. Между тем, согласно представленному в материалы дела определению Иркутского областного суда от 11.09.2025 по делу № 33-5692/2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2023, дополнительное апелляционное определение от 03.08.2023 по данному гражданскому делу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению на 08.10.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебный акт, положенный в основу заявленного и включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования, отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая дату возникновения обязательств 2019 год в сопоставлении с моментом возбуждения дела о банкротстве 22.05.2023, требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основанное на договоре займа от 05.12.2019, может быть рассмотрено по существу заново на основании первичных документов только в деле о банкротстве должника А19-10523/2023, где как должник, так и иные лица, участвующие в деле, праве будут заявить возражения по вопросу обоснованности требования заявителя, в том числе и по вопросу снижения размера неустойки.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы о выборочном предъявлении требований к одним солидарным должникам минуя иных солидарных должником, судом округа отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому правового значения выборочное предъявление требований, для определения обоснованности заявленного требования, не имеет.

Доводы о том, что ФИО1 не реализовал свои права залогодержателя в отношении транспортного средства, которое незаконно отчуждено залогодателем, несмотря на нахождение паспорта транспортного средства у кредитора, судом округа отклоняются, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, подтверждающего обоснованность требования и переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем, при новом рассмотрении требования, с учетом пункта 4 статьи 363 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», такие аргументы могут быть приведены.

Доводы об искусственном увеличении задолженности также отклоняются судом округа, поскольку рост кредиторской задолженности связан с неоплатой задолженности солидарными должниками в установленные сроки. Несвоевременная оплата долга, увеличение как следствие его размера – это сфера контроля и регулирования должников,

где чем более длительное время они будут пренебрегать взятыми на себя обязательствами, тем значительней будет размер долга для погашения.

В отношении доводов о значительной сумме неустойки, судебная коллегия округа полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка). При этом в рамках дела о банкротстве снижение неустойки допустимо как в отношении непросуженной в судебном порядке неустойки, так и в отношении неустойки, установленной для взыскания с открытой датой до фактического момента исполнения, при условии, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствам, право на заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности с учетом отмены судебного акта суда общей юрисдикции, заявителю следует реализовать на этапе нового рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, где возможно определение разумной и соразмерной

величины применительно ко всему сроку просрочки, с учетом изменившейся фактической ситуации, связанной, в том числе с несостоятельностью должника.

С учетом фактической отмены судебных актов, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А19-10523/2023, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А19-10523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Двалидзе

Судьи И.А. Бронникова

Е.А. Варламов