Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-11171/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2263/2024

Дело № А41-11171/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-11171/23, по заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А41-11171/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» к акционерному обществу «Водоканал» об урегулировании,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Пегас-сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от АО «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 18.10.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – истец, ООО «УК «Пегас-сервис») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению 06.10.2022 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2475 от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «УК «Пегас-сервис» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-11171/23 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Пегас-сервис» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 180 000 руб.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «УК «Пегас-сервис» представлен в материалы дела договор от 16.01.2023, по условиям которых исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства исполнения договора и оплаты оказанных юридических услуг ответчик представил платежные поручения № 1336 от 09.11.2023, № 1337 от 09.11.2023, акт оказанных услуг от 10.10.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца является штатным сотрудником, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО4, хотя и является штатным работником ООО «УК «Пегас-сервис» с 01.11.2022, однако назначен назначен на должность помощника Генерального директора по административно-технической работе, что подтверждается приказом по организации и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела ФИО4 не исполнял обязанности штатного юриста организации, в его должностные обязанности не входило как составление каких-либо процессуальных документов, так и представительство в суде.

Ссылка ответчика на участие в рассмотрении дела также иных представителей не влияет на размер и стоимость оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, отраженных в акте выполненных работ от 10.10.2023.

Актом выполненных работ от 10.10.2023 стороны (ООО «УК «Пегас-сервис» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4) подтвердили, что объем услуг, отраженных в указанном акте, оказал именно ФИО4

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что оказанные юридические услуги выполнены не представителем ФИО4

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «УК «Пегас-сервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «УК «Пегас-сервис» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-11171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья Н.А. Панкратьева