Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А82-7100/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7100/2017
г. Киров
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 – директора, действующего на основании решения учредителя 08.02.2019 № 01/19,

представителя третьего лица: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - услуги» и

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу №А82-7100/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - услуги» (далее – Истец, ООО «Эксперт - услуги») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее – Ответчик, ООО СК РЕСО-МЕД») о взыскании долга по оплате медицинских услуг и пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 с ООО «СК РЕСО-МЕД» в пользу ООО «Эксперт - услуги» взыскано 19 217 руб. долга, 148,93 руб. пени с продолжением начисления с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга и 774,64 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 04.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд) – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ООО «СК РЕСО-МЕД» и с Фонда 20000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и 21 164,30 руб. в возмещение расходов связанных с участием в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 40, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), взыскал в пользу Истца в возмещение судебных расходов с ООО «СК РЕСО-МЕД» - 20 000 руб. и с Фонда - 26 399,65 руб., о чем вынес определение от 02.08.2019.

ООО «Эксперт - услуги» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, так как уменьшение командировочных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, является неправомерным, поскольку:

- апелляционную жалобу ООО «Эксперт-услуги» подало 21.02.2018, а ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено только 07.03.2018.

- Объем услуг, который должен будет оказать представитель, предусмотрен договором, а по факту их оказание детально прописывается в акте выполненных работ. Договором между ООО «Эксперт-Услуги» и ФИО5 предусмотрено представление интересов Общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе 02.04.2018.

- Акт выполненных работ подписан 25.01.2019, то есть после завершения рассмотрения апелляционной жалобы Фонда.

- Определение о принятии отказа от апелляционной жалобы вынесено 16.04.2018, что не имеет правового значения для распределения судебных расходов, поскольку в АПК РФ не предусмотрена возможность отказаться от ходатайства об отказе от жалобы.

- При отказе от жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы и не принимает судебного акта по существу спора. Необходимость участия в судебных заседаниях 02.04.2018 и 16.04.2018 представителей Истца обусловлена рассмотрением жалобы Фонда, что подтверждается протоколами судебных заседаний 02.04.2018 и 16.04.2018. То есть расходы на участие представителей в суде апелляционной инстанции 02.04.2018 и 16.04.2018 должны быть отнесены на третье лицо в полном объеме.

В свою очередь Фонд с принятым определением суда также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в обоснование своего заявления Истец ссылался на расходы, понесенные в связи с участием представителя в судах первой и второй инстанций, приложив соответствующие документы, тогда как представитель Истца ФИО5, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала, что усматривается из определений суда от 12.10.2017, от 16.11.2017, от 12.12.2017, от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 25.12.2017. Фактически ФИО5 участвовала лишь в суде второй инстанции по причине несогласия Истца с принятым по делу решением и подачей ООО «Эксперт-Услуги» апелляционной жалобы. Представитель Истца участвовала в двух заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении указанной жалобы. Определением апелляционного суда от 17.04.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Услуги» было прекращено в связи с его отказом от жалобы, поэтому расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции до 17.04.2018 возмещению не подлежат.

- Аналогичную позицию Фонд занимает в отношении расходов на проезд и проживание директора ООО «Эксперт-Услуги» во всех заседаниях суда, кроме заседания 14.01.2019, когда при рассмотрении апелляционной жалобы Фонда интересы Истца представлял только диктор ФИО3

ООО «Эксперт-Услуги», ООО «СК «РЕСО-МЕД», ТФОМС Ярославской области и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области соответствующие отзывы на поступившие апелляционные жалобы не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.09.2019 и 11.09.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2019 и 12.09.2019, соответственно, на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

ООО «СК «РЕСО-МЕД» и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 24.10.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители ООО «Эксперт-услуги» и ТФОМС Ярославской области изложили свои позиции по рассматриваемому вопросу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителей ООО «Эксперт-услуги» и ТФОМС Ярославской области, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, с учетом которой судебные расходы подлежат распределению.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Соответственно, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Указанный правовой подход изложен в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015.

В пункте 30 Постановления № 1 также разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эксперт-услуги» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя:

- с Ответчика в размере 30 000 руб.,

- с Фонда расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходов, связанных с участием представителей в суде второй инстанции - 21 164,30 руб. (в том числе: транспортные расходы - 15 764,30 руб., проживание в гостинице – 3 300 руб., суточные – 2 100 руб.).

Все расходы, заявленные Истцом к взысканию, подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе Фонда (третье лицо по делу), занимающего активную позицию по рассматриваемому спору.

Кроме того, Истцом также была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и выделении части иска в отдельное производство.

В суде апелляционной инстанции судебные заседания состоялись 02.04.2018, 16.04.2018, 14.01.2019.

В связи с отказом Истца от своей апелляционной жалобы, апелляционный суд, приняв отказ от жалобы, вынес определение от 17.04.2018 (резолютивная часть определения от 16.04.2018), прекратив производство по апелляционной жалобе ООО «Эксперт-услуги».

Расходы ООО «Эксперт-услуги», связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Истца и третьего лица (судебные заседания в суде апелляционной инстанции проведены 02.04.2018 и 16.02.2019) правомерно возложил на Фонд в размере 1/2 от обоснованно заявленных расходов, в том числе:

- 3 366,10 руб. (02.04.2018),

- 5 397,10 руб. (16.04.2018),

- 8 335 руб. в связи с обеспечением явки представителя Истца 14.01.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица.

Таким образом, приняв во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных услуг представителя, количества состоявшихся судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объем получившего защиту права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумными и подлежащими взысканию в пользу ООО «Эксперт-услуги» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, являются 20 000 руб. с Ответчика и 12 000 руб. с третьего лица (расходы в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы).

Довод ООО «Эксперт-услуги» о неправомерном уменьшении судом первой инстанции командировочных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, Второй арбитражный апелляционный суд не принимает, так как ФИО5 не является работником Истца, на которого распространялись бы положения трудового законодательства, а в договоре на оказание услуг выплата представителю конкретных сумм в виде суточных не предусмотрена.

Подписание Акта выполненных работ состоялось 25.01.2019, то есть после завершения рассмотрения апелляционной жалобы Фонда, а равно и довод Истца об отсутствии в АПК РФ права отказаться от ходатайства об отказе от жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суточных не опровергает.

Доводы Истца о том, что при отказе от жалобы суд не рассматривает доводы жалобы и не принимает судебного акта по существу спора, и о том, что необходимость участия в судебных заседаниях 02.04.2018 и 16.04.2018 обусловлена рассмотрением жалобы Фонда, поэтому расходы на участие представителей в суде апелляционной инстанции 02.04.2018 и 16.04.2018 должны быть отнесены на третье лицо в полном объеме, апелляционный суд не принимает, так как в своей жалобе Истец сам указал, что определение о принятии отказа от апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес 16.04.2018.

Довод Фонда о том, что представитель Истца ФИО5, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала, апелляционный суд не принимает, так как в договоре оплата за оказанные услуги предусмотрена в общей сумме, а не за каждое из совершенных представителем действий.

Ссылка Фонда на то, что, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Эксперт-Услуги» по причине его отказа от жалобы, расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции возмещению не подлежат, апелляционный суд не принимает, так как расходы за оказание услуг в апелляционной инстанции в любом случае были понесены Истцом. При этом, как указано в протоколе судебного заседания от 04.02.2018, в данном судебном заседании суд только принял к рассмотрению, но еще не удовлетворил ходатайство Истца об отказе от апелляционной жалобы, что предполагает совершение представителем Истца соответствующих действий по представлению интересов своего доверителя.

Рассмотрев жалобы Истца и третьего лица, апелляционный суд учитывает, что фактически заявители настаивают на ином толковании положений законодательства, а также на иной оценке фактически имевших место обстоятельств, что, однако, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемых ими в апелляционную инстанцию частях.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 законным и обоснованным, принятым на основании исследования представленных доказательств при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалоб ООО «Эксперт-услуги» и ТФОМС Ярославской области по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Вторым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу №А82-7100/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1