Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А75-19802/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2024, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 15.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Журбы Е.А. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Журихина И.И.

Определением арбитражного суда от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 расторгнуто мировое соглашение; производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 16.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения финансового управляющегов виде процентов за реализацию имущества должника в сумме 466 993,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 13.02.2024 и постановление апелляционного судаот 23.04.2024, принять новый судебный акт об установлении размера процентовпо вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должникав сумме 466 993,48 руб., взыскании с ФИО3 указанной суммы денежных средств.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 213.19, пунктов 1, 3, 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для получения вознаграждения финансового управляющего в виде процентов за реализацию имущества должника.

По мнению управляющего, суды не учли, что при исполнении обязанностей финансового управляющего она оспорила сделку должника (договор даренияот 01.11.2018) и пополнила конкурсную массу квартирой, которая реализована на торгах, заключила договор купли-продажи квартиры, покупатель перечислил в конкурсную массу денежные средства в сумме 7 022 458,30 руб.; определением арбитражного судаот 20.03.2023 торги признаны законными, проведёнными без нарушений.

ФИО2 полагает, что в результате работы команды специалистов под её руководством по оспариванию сделок ФИО3 и связанных с ним аффилированных лиц – ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «Юнитал», НТЦ «Юнитал», ареста их имущества достигнута цель процедуры банкротства – полное удовлетворение требований кредиторов должника группой указанных заинтересованных лиц через ФИО6 – дочь их представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против доводов ФИО2, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы; представитель ФИО5 поддержал доводы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу управляющего подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющийФИО2 11.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2018, заключённого между должником (даритель) и ФИО9 (одаряемый), дарения квартиры № 145 площадью 53,2 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0407045:418, расположенную по адресу: <...>, литер А (далее – квартира № 145).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 признан недействительным договор дарения от 01.11.2018, применены последствия недействительности сделки в видевозложения на ФИО9 обязанности возвратить квартиру № 145 в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3: лот № 1 – квартира№ 145, начальная цена продажи в сумме 6 384 053 руб.

Согласно протоколу № 73098-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона и сообщению в ЕФРСБ от 27.10.2021 № 7582365 победителем признана ФИО10, цена предложившая - 7 022 458,30 руб., с победителем торгов заключён договор купли-продажи от 26.10.2021, ФИО10 внесла в конкурсную массу указанную сумму.

Определением арбитражного суда от 30.10.2021 управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утверждён ФИО11

Определением арбитражного суда от 19.03.2022 управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

ФИО3 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры № 145.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО12

ФИО6 обратилась 01.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, в качестве способа удовлетворения требований кредиторов ФИО3 установлено перечисление денежных средств на специальный банковский счёт должника, срок удовлетворения требований кредиторов ФИО3 установлен до 19.05.2023.

ФИО6 перечислила в конкурсную массу должника в погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр, денежные средства в сумме 3 698 655,30 руб. платёжным поручением от 17.05.2023 № 001334.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023, отказано в удовлетворении заявлений должникаи ФИО13 о признании недействительными торгов по продаже квартиры.

Ссылаясь на право получения вознаграждения управляющего в виде процентовв связи с реализацией имущества должника, управляющий ФИО2 обратиласьв арбитражный суд с указанным вознаграждением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что на момент рассмотрения настоящего спора денежных средств от продажи имущества должника на специальном счёте должника нет; в деле отсутствуют доказательства причинной связи между мерами, принятыми ФИО2 в рамках полномочий управляющего имуществом должника, и удовлетворением третьим лицом ФИО6 требований кредиторов должника, а также объёма выполненных мероприятий, их особой сложности, отличающихся от обычной деятельности управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. Отклоняя доводы управляющего ФИО2, апелляционный суд подтвердил, что не доказано проведение достаточных действий, выходящих за рамки обычной деятельности финансового управляющего и существенным образом повлиявших на результат рассмотрения дела о банкротстве, указывающих на основание для отступления от общего правила установления вознаграждения арбитражному управляющему при прекращении процедуры банкротства; указал на пропуск трёхмесячного срока для подачи заявлениясо дня прекращения производства по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 указанного Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммыи суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступившихв результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Законао банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятийпо формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее – Постановление № 97)).

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех,что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14)).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащаялибо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённыхим за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом законодательство о банкротстве не связывает выплату вознагражденияс необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6)).

Вместе с тем, суды не дали оценку доводам управляющего ФИО2 о том, что при исполнении обязанностей финансового управляющего она оспорила сделку должника (договор дарения от 01.11.2018) и пополнила конкурсную массу квартирой, которая реализована на торгах, а покупатель перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 7 022 458,30 руб.; в результате работы по оспариванию сделок ФИО3 и связанных с ним аффилированных лиц – ФИО7, ФИО8, обществ «Юнитал», НТЦ «Юнитал», ареста их имущества достигнута цель процедуры банкротства – полное удовлетворение требований кредиторов группой указанных заинтересованных лиц через ФИО6 – дочь их представителя ФИО4

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 Постановления № 97, в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве,не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определён судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено 19.06.2023, а ФИО2 16.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника, законность реализации которого на торгах подтверждена постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, срок для обращения в суд за установлением суммы вознагражденияв данном случае не истёк.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принялили отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришёлк своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкойна законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) обоснованность доводов управляющего и кредитора суды не проверили, оценку не дали.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что судами не рассмотрены надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие исследованию, и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение расчёта и проверки размера подлежащих выплате процентовпо вознаграждению финансовому управляющему, в том числе с учётом объёма выполненных им мероприятий, периода осуществления полномочий, что невозможнов суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,в том числе приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установить и дать надлежащую оценку вклада управляющего ФИО2 в проведение процедуры банкротства, на основании чего решить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер процентов, подлежащий выплате управляющему, принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 13.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А75-19802/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

СудьиН.Б. ФИО14

ФИО1