Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-251392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251392/22-77-1830
г. Москва
18 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 119160, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 4, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 1207700151427, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 9704016606)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖБИ № 1» (адрес 299703, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, ИНКЕРМАН ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ОГРН: 1149204015245, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 9202000627)

о взыскании задолженности по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 75 943 руб. 55 коп., задолженности по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 86 540 руб. 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 2 131 руб. 62 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 2 507 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, штрафа по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 109 500 руб., штрафа по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 109 500 руб., расторжении договоров от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 и от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022,

установил:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в арбитражный в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖБИ № 1» о взыскании задолженности по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 75 943 руб. 55 коп., задолженности по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 86 540 руб. 32 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 2 131 руб. 62 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 2 507 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, штрафа по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 109 500 руб., штрафа по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 109 500 руб., расторжении договоров от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 и от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договорам аренды от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022, от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил об уменьшении штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ППК «ВСК» (истец, Арендатор) и ООО «Завод ЖБИ № 1» (ответчик, Арендодатель) был заключен Договор на оказание услуг по аренде легковых автомобилей без экипажа на объекте строительства № 2122187376552554164000000/582/2022 от 19 апреля 2022 года, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа (далее - ТС) без оказания услуг по его управлению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 Договору).

Срок аренды ТС составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Арендодатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором передать Арендатору ТС.

Одновременно с ТС Арендодатель передает Арендатору принадлежности необходимые для его нормальной эксплуатации (в том числе ключи и документацию).

19.04.2022. на основании акта приема-передачи ТС, согласно условиям Договора, ответчик передал, а истец принял следующие ТС: Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468209958, год выпуска 2021, гос. номер У317НХ 193RUS.

Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468424927, год выпуска 2021, гос. номер 08490Е 193RUS.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что предоплата за первый месяц аренды осуществляется Арендатором в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Арендодателем.

Ответчиками были выставлены истцу сета на оплату за период с апреля по май 2022 от 05.05.2022 № 686, от 24.05.2022 № 742, от 31.05.2022 № 759.

Согласно условиям договора, истец произвел оплату за аренду легковых автомобилей на основании выставленных счетов платежными поручениями № 15049 от 27.05.2022, № 15667 от 02.06.2022, № 17196 от 10.06.2022.

Свои обязательства по оплате аренды легковых автомобилей истец выполнил в полном объеме.

08.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт возврата ТС от 08.06.2022, где истец возвращает, а ответчик принимает следующее ТС: Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468209958, год выпуска 2021, гос. номер Y317HX193RUS.

11.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт возврата ТС от 11.06.2022, где истец возвращает, а ответчик принимает следующее ТС: Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468424927, год выпуска 2021, гос. номер 08490Е 193RUS.

В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора и/или досрочного возврата ТС Арендатором, Арендодатель обязуется осуществить возврат Арендатору денежных средств в размере разницы от произведенной предварительной оплатой и стоимостью аренды за период, когда ТС фактически находилось в пользовании у Арендатора. Возврат денежных средств осуществляется в срок не более 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Арендодателем соответствующего уведомления от Арендатора.

Однако, ответчиком остаток неиспользованных денежных средств в размере 75 943 рубля 55 копеек по договору истцу возвращен не был.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по аренде легковых автомобилей без экипажа на объекте строительства от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа (далее - ТС) без оказания услуг по его управлению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 Договору).

Срок аренды ТС составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи ТС (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункта 2.1.1 Договора Арендодатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором передать Арендатору ТС.

Одновременно с ТС Арендодатель передает Арендатору принадлежности необходимые для его нормальной эксплуатации (в том числе ключи и документацию).

19.04.2022, на основании акта приема-передачи ТС, согласно условиям Договора, ответчик передал, а истец принял следующие ТС: Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468424925, год выпуска 2021, гс ;. номер К9170К 193RUS, Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468247086, год выпуска 2021, гос. номер М8560Е 193RUS.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что предоплата за первый месяц аренды осуществляется Арендатором в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату Арендодателем.

Ответчик выставил истцу счета на оплату арендной платы за период с 19.04.2022г. по июнь 2022г. от 05.05.2022 № 687, от 24.05.2022 № 743, от 31.05.2022 № 760.

Согласно условиям договора, истец произвел оплату за аренду легковых автомобилей на основании выставленных счетов платежными поручениями № 15047 от 27.05.2022, № 15683 от 02.06.2022, № 15846 от 06.06.2022.

Свои обязательства по оплате аренды легковых автомобилей истец выполнил в полном объеме.

05.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт возврата ТС от 05.06.2022, где истец возвращает, а ответчик принимает следующее ТС: Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468424925, год выпуска 2021, гос. номер К9170К 193PJJS.

08.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт возврата ТС от 08.06.2022, где истец возвращает, а ответчик принимает следующее ТС: Автомобиль легковой Renault Duster VIN-X7LHSRDB468247086, год выпуска 2021, гос. номер М8560Е 193RUS.

В соответствии с пунктом 3.12 Договора в случае досрочного прекращения действия настоящего Договора и/или досрочного возврата ТС Арендатором, Арендодатель обязуется осуществить возврат Арендатору денежных средств в размере разницы от произведенной предварительной оплатой и стоимостью аренды за период, когда ТС фактически находилось в пользовании у Арендатора. Возврат денежных средств осуществляется в срок не более 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Арендодателем соответствующего уведомления от Арендатора.

Однако ответчиком остаток неиспользованных денежных средств в размере 86 540 рублей 32 копейки по Договору возвращен не был.

Также, согласно пункту 6.2 Договора арендодатель в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае неоплаты Арендатором арендной платы в срок, превышающий один месяц с даты наступления обязанности Арендатора произвести оплату. Отказ от Договора осуществляется путем письменного уведомления Арендодателем Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

При этом в адрес истца письменный отказ от договора не поступал, уведомление не направлялось, следовательно, ответчик не отказывался от договора.

Пунктом 2.1.6 Договора также предусмотрена возможность предоставления подменного ТС, путем направления Арендодателем Арендатору письменного согласования марки, модели, комплектации и технических характеристик подменного ТС.

По состоянию на 10.10.2022 ответчик не произвел предоставление ТС за период с 08.06.2022 по 10.10.2022, в том числе подменных, согласно условиям договора. Денежные средства, неиспользованные за период с момента подписания акта возврата техники, оплаченные за июнь, в размере 75 943 рубля 55 копеек по Договору от 19 апреля 2022 года № 2122187376552554164000000/582/2022 на счет истца не поступали. Денежные средства, неиспользованные за период с момента подписания акта возврата техники, оплаченные за июнь, в размере 86 540 рублей 32 копейки по Договору № 2122187375772554164000000/581/2022 от 19 апреля 2022 года на счет Арендатора не поступали.

29.08.2022 в адрес ответчика был и направлены претензии о неисполнении условий договора и о перечислении неиспользованной суммы аванса по договору, неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора (Исх. № ВКС/21954 от 29.08.2022 и № ВКС/21965 от 29.08.2022), которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанным договорам аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 75 943 руб. 55 коп., а также задолженность по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 86 540 руб. 32 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной передачи Арендодателем Арендатору ТС, Арендодатель обязуется выплатить Арендатору штраф в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 3.2 Договора.

Истец начислил штраф в размере 109 500 руб. 00 коп. по Договору № 2122187376552554164000000/582/2022 от 19 апреля 2022 года и штраф в размере 109 500 рублей 00 копеек по Договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/581/2022.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 109 500 руб. 00 коп. по Договору № 2122187376552554164000000/582/2022 от 19 апреля 2022 года и штрафа в размере 109 500 рублей 00 копеек по Договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/581/2022 подлежит удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному расчету.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 00 коп. по каждому договору.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 2 131 руб. 62 коп., по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 2 507 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом положения п. 3.12 договора аренды, согласно которому проценты подлежат начислению через 3 рабочих дня с даты получения уведомления, учитывая, что уведомление получено ответчиком 08.09.2022, просрочка исполнения обязательства начинает истекать с 14.09.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 10.10.2022 составляет: по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 426 руб. 54 коп., по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 486 руб. 05 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 162 483 руб. 87 коп., начиная с 11.10.2022г. до фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит расторгнуть договоры о расторжении договоров от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 и от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № ВКС/21954 от 29.08.2022 и № ВКС/21965 от 29.08.2022 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Нормами ст. 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу, только если истец предоставит доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Данное условие закреплено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, действующим законодательством (ст. 452 ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе, споров, связанных с изменением договора.

Досудебный порядок заключения соглашения о расторжении договора предполагает в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость направления в адрес контрагента проекта соглашения об изменении условий договора.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Представленные истцом, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, претензии не содержат предложения о расторжении договора. Иных доказательств направления предложения о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора в части расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договоров от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 и от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 148, 149, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Требование ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о расторжении договоров от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 и от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЖБИ № 1» (адрес 299703, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, ИНКЕРМАН ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ОГРН: 1149204015245, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 9202000627) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 119160, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 4, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 1207700151427, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 9704016606):

- задолженность по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 75 943 (Семьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 55 коп.,

- задолженности по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 86 540 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 32 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 426 (Четыреста двадцать шесть) руб. 54 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 486 (Четыреста восемьдесят шесть) руб. 05 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 162 483 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 87 коп., начиная с 11.10.2022г. до фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- штраф по договору от 19.04.2022 № 2122187376552554164000000/582/2022 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.,

- штраф по договору от 19.04.2022 № 2122187375772554164000000/581/2022 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 618 (Десять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова