Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А66-5709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5709/2022
г.Тверь
21 ноября 2022 года



резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца -ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании (посредством веб-конференции) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (170001, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>).

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (170041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" (172521, <...> здание 29/2 стр1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>),

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 148 825,17 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее - ответчик, ТСАХ) о взыскании упущенной выгоды за незаконный односторонний отказ от исполнения договора №2036500000220000043 от 22.02.2021 в размере 690 452,27 руб., проценты на сумму долга в размере 11 482,32 руб., а всего 701 934,89 руб.

Определением суда от 21 июня 2022 года произведена процессуальная истца по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" на Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - истец), в связи с уступкой права требования по договору цессии от 05.05.2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, ходатайством от 23.12.2022 года отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 21.04.2022 в размере 11 482,32 руб.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит положениям пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не затрагивает интересы третьих лиц, судом принят, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сумму основного долга истец ходатайством от 09.11.2022 года уточнил, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за незаконный односторонний отказ от исполнения договора №2036500000220000043 от 22.02.2021 в размере 2 184 825,17 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ряд ходатайств.

Истец ходатайствовал о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. соответствует ли расчет упущенной выгоды ООО "Правовой центр" по договору от 22 февраля 2022 года №2036500000220000043 действующему гражданскому законодательству и материалам дела?

2. соответствует ли расчет упущенной выгоды ООО "ТСАХ" по договору от 22 февраля 2022 года №2036500000220000043 действующему гражданскому законодательству и материалам дела?

3. определить размер упущенной выгоды по договору от 22 февраля 2022 года №2036500000220000043 на основе гражданского законодательства и материалов дела?

4. имелась ли у ООО "КХ Сервис" возможность снижения размера упущенной выгоды по договору от 22 февраля 2022 года №2036500000220000043 в соответствии с материалами дела?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, факты, для установления которых требуются специальные познания, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела.

При этом вопросы правового характера подлежат установлению судом.

Между тем вопросы, для разрешения которых истец ходатайствует о назначении экспертизы, не требуют специальных познаний, а имеют правовой характер.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Истец также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, не представлено.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца оригинал договора №ТР1/21 от 25.02.2021.

Поскольку в материалы дела истцом был представлен указанный договор, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

Ответчик требования оспорил.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (Региональным оператором), по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2016 года №1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», заключен договор от 22 февраля 2021 года №2036500000220000043, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в количестве 51 879,53 метров кубических от мест накопления ТКО, которые определены в Договоре до мест передачи ТКО, а Региональный оператор - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

В разделе 3 стороны согласовали основные условия исполнения договора, периодичность вывоза отходов; в разделе 4 - цену договора, сроки и порядок оплаты, в разделе 5 - порядок оказания услуг, в разделе 7 - права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора является твердой и составляет 14 552 208,15 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, дата начала оказания услуг: 01 марта 2021 года; дата окончания оказания услуг: 31 декабря 2021 года включительно.

В марте 2021 года исполнитель приступил к исполнению договора. Региональный оператор 22 марта 2021 года направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении договора от 19 марта 2021 года №1868, в связи с нарушением Исполнителем условий договора, сослался на пункт 7.4.9 Договора.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения о расторжении договора и взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2021 года по делу № А66-7921/2021 решение общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» о расторжении договора от 22 февраля 2021 года №2036500000220000043 в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении от 19 марта 2021 года №1868 признано незаконным, с ответчика взыскано 743 156,70 руб. задолженности, 2 239,65 руб. договорной неустойки, а так же 23 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в связи незаконным расторжением контракта у Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" возникла упущенная выгода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного интереса.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис» (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (Региональным оператором), по итогам электронного аукциона был заключен договор от 22 февраля 2021 года №2036500000220000043, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в количестве 51 879,53 метров кубических от мест накопления ТКО, которые определены в Договоре до мест передачи ТКО, а Региональный оператор - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Третье лицо, обладая на праве собственности и аренды необходимой спецтехникой, приступило к исполнению договора, однако в спорный период Исполнитель был лишен возможности оказания услуг перевозки твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО) в связи с тем, что ООО "ТСАХ" с 22.03.2021 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2021 года по делу №А66-7921/2021 односторонний отказ ООО "ТСАХ" от договора признан незаконным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена противоправность действий ТСАХ по одностороннему отказу от исполнения договора от 22 февраля 2021 года №2036500000220000043, суд признаёт доказанным факт нарушения ответчиком права Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" на исполнения указанной сделки в соответствии с договорными условиями, наличие вины ответчика в нарушении права Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис", а также наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" на исполнение договора и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, составляющей прибыль, которую исполнитель мог бы получить от исполнения такого договора за весь период его действия.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил установленную судебным актом арбитражного суда незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, а также тот факт, что в связи с односторонним отказом ТСАХ от исполнения договора ОООО "Коммунальное хозяйство - Сервис" лишилось возможности оказать предусмотренные договором услуги и получить соответствующую прибыль от исполнения договора. Вместе с тем ответчик оспорил размер предъявленной к возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в обоснование размера убытков представлен расчет, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составляет 2 184 825,17 руб. Указанный размер убытков определён истцом как прибыль от исполнения договора, то есть разница, между ценой договора (за вычетом стоимости услуг, взысканной по решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7921/2021) и всеми расходами, необходимыми для исполнения договора и оказания услуг.

По мнению истца в расчёте учтены все затраты, которые мог бы понести исполнитель при исполнении заключенного контракта при обычных условиях. Указанный расчет неоднократно корректировался истцом с учетом доводов ответчика.

Представленные в обоснование расходов на исполнение договора доказательства судом оценены, признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими правомерность произведенного расчёт размера упущенной выгоды.

Документального подтверждения того, что для исполнения договора от 22 февраля 2021 года №2036500000220000043 за весь срок его действия Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" были бы понесены дополнительные расходы, не учтённые в расчёте истец, суду не представлено.

Ответчик, указывает, что исходя из объема фактически вывезенного ТКО с 01.03.2022 по 22.03.2022 года, исполнитель не смог бы в дальнейшем выполнить контракт на 100%.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Коммунальное хозяйство - Сервис" за 21 день марта 2021 года вывезло около 90% от установленного контрактом месячного объема ТКО, используя лишь один автомобиль (что установлено в частности в рамках дела №А66-7921/2021), использование двух специализированных транспортных средств, указанных в расчёте истца, очевидно, позволило бы оказывать услуги в соответствии с условиями спорной сделки. Документального подтверждения необходимости включения в расчёт упущенной выгоды расходов на использование дополнительной техники, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Надлежащее исполнение контракта до его расторжения, установлено в рамках дела №А66-7921/2021, сведений о начислении штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг не имеется.

Поскольку при расчете упущенной выгоды истцом принимается во внимание весь объем ТКО, согласованный в договоре, то помесячное распределение объёмов не влияет на итоговый расчёт затрат. При этом, суд принимает во внимание, что в марте месяце третье лицо использовало лишь 1 автомобиль, в том числе и для вывоза крупногабаритных отходов с применением погрузки отходов ручным способом.

Довод о несоответствии протяженности линейного маршрута не может быть принят судом, поскольку место складирования отходов, установлено положениями контракта от 22 февраля 2022 года №2036500000220000043. Дальнейшее изменение правоотношений регионального оператора и обслуживающей место складирования отходов организации (ООО "Полигон") не имеют в рамках настоящего дела правообразующего значения, поскольку при рассмотрении споров о взыскании упущенной выгоды суд исходит из обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора. Предполагается, что указанные обстоятельства сохранились бы на протяжении всего исполнения контракта.

При этом, суд также учитывает, что согласно пояснению ответчика договор между ООО "ТСАХ" и ООО "Полигон" был расторгнут по соглашению сторон, при этом подтверждение расторжения договора материалы дела не содержат. Письмо №719/1, уведомляющее о расторжении договора по соглашению сторон, датировано 31.10.2022, то есть намного позже заявляемой даты его расторжения. Иные письма не содержат достоверных сведений о невозможности вывоза ТКО на полигон, указанный в контракте.

Доводы о необходимости включения в расходы дополнительно запчастей не конкретизированы и не обоснованы нормативно, ввиду чего отклоняются судом.

Таким образом, суд считает, что при расчете убытков в виде упущенной выгоды истцом учтены все возможные расходы третьего лица.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального опровержения расчётных данных цены иска, доказательств того, что истцом занижены расходы, подлежащие учёту при определении размера прибыли от исполнения спорной сделки, суду также не представлено. Доказательств того, что истцом занижены расходы, подлежащие учету при определении размера прибыли от исполнения спорной сделки, суду не представлено.

Незаконный отказ от договора и последствия, которые им вызваны, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В самом договоре основания для его расторжения заказчиком в одностороннем порядке ограничены. Следовательно, третье лицо, добросовестно и надлежащим образом исполнявшее контракт (что установлено в рамках дела №А66-7921/2021), не могло предполагать о возможных незаконных действиях со стороны заказчика. В момент заключения и исполнения договора обе стороны исходят из добросовестного и правомерного поведения каждой из сторон. Риски последствий незаконного отказа от договора в данном случае не могут быть возложены на исполнителя контракта.

В силу положений ст. 404 ГК РФ в таком случае суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обязанность уменьшить размер убытков возникает у суда, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В настоящем случае расторжение контракта вызвано исключительно незаконными действиями ответчика.

Доказательств того, что третье лицо могло каким-либо образом своими действиями реально предотвратить возникновение, или дополнительно уменьшить размер спорных убытков материалы дела не содержат. Равно как и не доказано, что третье лицо пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, учитывая принятия мер к оспариванию решения о расторжении договора. Участие в иных аукционах является правом, а не обязанностью участников гражданского оборота, исходя из экономической целесообразности (удаленности места оказания услуг, цены контракта, фактической возможности исполнения контракта исходя из конкурсной документации и т.д.).

На основании вышеизложенного суд признаёт предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды надлежаще обоснованным и документально подтверждённым, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по его возмещению.

Как следует из материалов дела, право требования взысканию убытков приобретено Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Правовой центр" (цессионарий) у Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство - Сервис" (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 года.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление об уступке права требования от 05.05.2022 направлено в адрес ответчика и получено последним, что не оспаривается ООО "ТСАХ".

Факт перехода права требования к истцу на основании договора цессии от 05.05.2022 года в размере 690 452,57 руб., а также права требования пени за просрочку оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в связи с увеличением истцом размера требований, ответчик возражал против взыскания суммы в большем размере, чем предусмотрено договором цессии от 05.05.2022 года.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 12.09.2022 года к договору уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 года в соответствии с которым цедент (ООО "КХ Сервис") уступает, а Цессионарий (ООО "Правовой центр") принимает права требования о взыскании с ООО "ТСАХ" (должник) упущенной выгоды, возникшей в вязи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора №2036500000220000043 от 22.02.2021 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между Цедентом и Должником.

В соответствии с главой 24 ГК РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. ст. 382, 384 и 432 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства

Суд, проанализировав представленное истцом дополнительное соглашение, установил, что оно не содержит конкретного размера передаваемых прав. При этом, из содержания дополнительного соглашения также следует, что Цессионарий вправе самостоятельно определить размер упущенной выгоды.

Возможность цессионария самостоятельно определять размер уступленного ему права не соответствует характеру сделки и противоречит положениям ст. 382 ГК РФ.

Поскольку условия дополнительного соглашения не содержат указания на размер передаваемого требования, при условии, что оно могло быть с достоверностью определено на момент передачи права требования и право определения размера уступаемого требования передано цессионарию, суд усматривает основания для признания указанного дополнительного соглашения к договору цессии незаключенным.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, о незаключенности дополнительного соглашения №1 от 12.09.2022 года к договору уступки права требования (цессии) от 05.05.2022 года между ООО "КХ Сервис"(цедент) и ООО "Правовой центр" (Цессионарий), то истец не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику в сумме превышающей размер уступленного по договору цессии от 05.05.2022 года в первоначальной редакции требования.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере не превышающим надлежаще уступленного права требования по договору цессии от 05.05.2022 года, то есть в сумме 690 452,57 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец в процессе производства по делу увеличил размер исковых требований, однако доплату государственной пошлины не произвёл, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит стороны госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворённых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и истца в доход федерального бюджета – 15 682 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 21.04.2022 в размере 11 482,32 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 452,57 руб. упущенной выгоды и 10 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 682 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова