Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А66-5709/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5709/2022
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр» директора Сморода П.В., от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» ФИО2 по доверенности от 22.09.2022 № 96, от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис» Сморода П.В. по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу № А66-5709/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172521, <...> здание 29/2, стр. 1; далее – ООО «КХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании 2 184 825 руб. 17 коп. упущенной выгоды за незаконный односторонний отказ от исполнения договора от 22 февраля 2021 года № 2036500000220000043.

Определением суда от 21 июня 2022 года произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО «КХ-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – ООО «Правовой центр») в связи с уступкой права требования по договору цессии от 05 мая 2022 года. ООО «КХ-Сервис» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен частично: с ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «Правовой центр» взыскано 690 452 руб. 57 коп. упущенной выгоды и 10 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 682 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО «Тверьспецавтохозяйство» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом в решении неверно указан заявитель ходатайства о привлечении Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым является ответчик, а не истец. Данное ходатайство отклонено необоснованно, поскольку Министерство согласовывает условия договоров по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и могло проверить расчет упущенной выгоды в рамках рассматриваемого дела. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку представленный истцом расчет не отражает действительного размера упущенной выгоды. Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода, наличия условий для его извлечения, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, то есть доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца. По мнению ответчика, истец неверно указывает объем вывозимых ТКО в месяц без учета условий договора. Довод ООО «Правовой центр» о том, что предъявленная ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты обусловлено передачей заказчику результатов оказания услуг по вывозу ТКО. У ответчика отсутствуют данные о возможности исполнения ООО «КХ-Сервис» контракта полностью в будущем. ООО «Тверьспецавтохозяйство» может предъявить требование к уплате штрафов в размере 5 000 руб. за каждый факт ненадлежащего вывоза ТКО. Ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что истцом неверно указаны линейные маршруты, поскольку изменение места размещения ТКО влечет расторжение договора и отсутствие возможности получения упущенной выгоды. Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между расторжением договора и неизбежным простоем спецтехники в течение всего срока расторгнутого договора и принятие истцом всех разумных мер по уменьшению размера упущенной выгоды. Расчеты упущенной выгоды произведены ООО «Правовой центр», которое не является стороной контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года ООО «КХ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Тверьспецавтохозяйство» (региональный оператор) по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» заключили договор № 2036500000220000043, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в количестве 51 879,53 куб. м от мест накопления ТКО, определенных в договоре, до мест передачи ТКО, а региональный оператор – принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали основные условия исполнения договора, периодичность вывоза отходов в разделе 3; в разделе 4 – цену договора, сроки и порядок оплаты, в разделе 5 – порядок оказания услуг, в разделе 7 – права и обязанности сторон.

На основании пункта 4.1 договора его цена является твердой и составляет 14 552 208 руб. 15 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В пункте 11.2 договора указана дата начала оказания услуг – 01 марта 2021 года, дата окончания оказания услуг – 31 декабря 2021 года включительно.

ООО «КХ-Сервис» приступило к исполнению договора в марте 2021 года.

Региональный оператор направил в адрес исполнителя уведомление от 19.03.2021 № 1868 о расторжении договора в связи с нарушением им условий договора на основании пункта 7.4.9 договора.

Исполнитель не согласился с решением об одностороннем отказе от договора и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным данного решения и взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-7921/2021 решение ООО «Тверьспецавтохозяйство» о расторжении договора от 22 февраля 2021 года № 2036500000220000043 в одностороннем порядке, выраженное в уведомлении от 19 марта 2021 года № 1868, признано незаконным, с ответчика взыскано 743 156 руб. 70 коп. задолженности, 2 239 руб. 65 коп. договорной неустойки, а также 23 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным расторжением контракта у истца возникла упущенная выгода, ООО «КХ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 05 мая 2022 года ООО «Правовой центр» (цессионарий) приобрело у ООО «КХ-Сервис» (цедента) право требования убытков в размере 690 452 руб. 57 коп., в связи с чем судом произведена замена истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично – в сумме 690 452 руб. 57 коп., уступленной истцу по договору цессии от 05 мая 2022 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума № 25 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина ответчика доказана, поскольку противоправные действия ООО «Тверьспецавтохозяйство» подтверждаются имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-7921/2021, в котором установлено, что незаконные действия ответчика не позволили истцу исполнить контракт в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истцом не доказан размер предъявленной к возмещению упущенной выгоды.

Апелляционный суд с данными возражениями не может согласиться.

В силу изложенных выше положений Постановления Пленума № 25, а также пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.


Должник в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности исполнения контракта в полном объеме, оценил представленные доказательства в обоснование расходов на исполнение договора, признал их допустимыми и относимыми, подтверждающими правомерность произведенного расчета упущенной выгоды.

Истец в обоснование размера убытков учел все затраты и представил расчет, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составляет 2 184 825 руб. 17 коп., определив данную сумму как прибыль от исполнения договора, то есть разницу между ценой договора (за вычетом стоимости услуг, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7921/2021) и всеми расходами, необходимыми для исполнения договора и оказания услуг. Данный расчет корректировался истцом неоднократно с учетом доводов ответчика.

Надлежащее исполнение договора до его расторжения установлено в рамках дела № А66-7921/2021, сведений о начислении штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг не имеется.

Истцом сделаны все необходимые приготовления и принимались все меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КХ-Сервис» за 21 день марта 2021 года вывезло около 90 % от месячного объема ТКО, используя лишь один автомобиль (что также установлено в рамках дела № А66-7921/2021). При таких обстоятельствах использование двух специализированных транспортных средств, указанных в расчете истца, за оставшийся период позволило бы оказывать услуги в соответствии с условиями договора. Документального подтверждения необходимости включения расходов на использование дополнительной техники в расчет упущенной выгоды ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «Тверьспецавтохозяйство» в апелляционной жалобе на то, что истец неверно указывает объем вывозимых ТКО в месяц, а также на то, что использование двух автомобилей при вывозе отходов не соответствует нормам законодательства и будет недостаточно, истец не сможет извлечь заявленную прибыль, является несостоятельной, поскольку заранее невозможно установить, какой предполагается объем отходов.

Утверждение ответчика о том, что истцом неверно указаны линейные маршруты, не может быть принято судом во внимание, так как при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора. Положениями договора установлено место складирования отходов, и дальнейшее изменение правоотношений регионального оператора и общества с ограниченной ответственностью «Полигон», обслуживающего место складирования отходов, не имеют в рамках настоящего дела правообразующего значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Тот факт, что суд первой инстанции в решении неверно указал истца как подателя ходатайств о привлечении третьего лица и о проведении судебной экспертизы, не имеет правового значения для дела, поскольку свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранима в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом экспертиза назначается в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Довод ответчика о том, что расчет истца не отражает действительного размера упущенной выгоды и требует специальных познаний для ее расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения, поскольку вопросы, поставленные в ходатайстве, имеют правовой характер и разрешаются судом.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство.

По смыслу статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Указание в жалобе на то, что Министерство согласовывает условия договоров по транспортированию ТКО и могло проверить расчет упущенной выгоды в рамках дела, отклоняется. Апелляционный суд считает верным отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица, поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон, не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2022 года по делу № А66-5709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько