Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-16819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года Дело № А56-16819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,

Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия» ФИО1 (доверенность от 20.03.2025),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-16819/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Стратегия», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 21/5, лит. А, пом. 1-Н, комн. 43, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 150 115 750 руб. 98 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитет по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2024, решение от 28.09.2023 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 150 115 750 руб. 98 коп.

убытков.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 до 31.12.2026.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 названное заявление Общества удовлетворено.

Указанное определение было обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

После принятия к производству апелляционной жалобы Комитета в суд с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2025 обратилась также ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.09.2025, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

ФИО2 полагает, что в апелляционной жалобе ею были приведены доводы о нарушении ее прав, и что вопрос об обоснованности этих доводов должен был быть разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы по существу после принятия ее к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2

Податель жалобы и иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и

несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы ФИО2 как лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не принято непосредственно о ее правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе на определение от 07.05.2025 ФИО2 указала, что она является участником Общества с долей в размере 25% уставного капитала, а также изложила свою позицию о том, что отсрочка касается исполнения Обществом обязательств, превышающих 25% его активов, что погашение задолженности предполагается счет основного вида деятельности, влияет на его прибыльность и распоряжение ключевыми активами, и что вопрос предоставления отсрочки рассматривался в условиях подачи Комитетом заявления о признании Общества банкротом.

В силу статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом.

Определение от 07.05.2025, на которое ФИО2 была подана апелляционная жалоба, было вынесено по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства Общества (стороны по делу) об отсрочке исполнения вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 15.04.2024 по настоящему делу.

Каких-либо выводов о правах или обязанностях ФИО2 в определении от 07.05.2025 не содержится.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 фактически сослалась на наличие у нее как у участника Общества заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта,

но не обосновала - каким образом определением от 07.05.2025 затрагиваются непосредственно ее права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 12, правомерно возвратил жалобу ФИО2

При рассмотрении кассационной жалобы суд также учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по настоящему делу определение от 07.05.2025 отменено, в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 23.09.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А56-16819/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи А.В. Кадулин С.А. Нестеров