Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А28-4512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4512/2021
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская обл.,

<...> (Нововятский), д. 58А, пом. 1008; 610001, Россия, <...>; почтовый адрес: 610017, Россия, <...>)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб. 303)


о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 №54,


в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Почин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 16.03.2021 № 54, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что выявленное нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя находит несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «Почин» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО УК «Почин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) на основании постановления администрации города Кирова от 13.02.2020 №277-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления».

29.01.2021 сотрудником отдела развития и содержания территории территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Октябрьскому району от 29.01.2021 № 49, проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова.

В ходе осмотра (обследования) территории Октябрьского района г. Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), ведущим специалистом отдела развития и содержания территории установлен факт нарушения ООО УК «Почин» требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: допущено образование сосулек на кровле МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов.

02.02.2021 Управлением составлено уведомление о вызове 16.02.2021 законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Уведомление вручено по адресу общества 11.02.2021.

16.02.2021 ведущий специалист отдела развития и содержания территории Управления составил протокол об административном правонарушении, которым нарушения ООО УК «Почин» абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, выявленные 29.01.2021, выразившиеся в допущении образования сосулек на кровле МКД, квалифицированы по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено заявителю 01.03.2021.

16.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 54 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Следовательно, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Обжалуемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: общество допустило образование сосулек на кровле МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2021 с приложением фотоматериалов, то есть допущено бездействие (длительное противоправное состояние), что выразилось в непроведении работ по очистке кровли МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и свесов и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии общества всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы ООО УК «Почин» о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также на неверную квалификацию вмененного административного правонарушения, отклоняются судом.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, выразившемся в наличии на кровле МКД, находящегося в управлении общества сосулек, в непринятии мер по их удалению, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества, а не в нарушении лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 начальником Управления издано распоряжение № 49 об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова. Осмотр проведен 29.01.2021 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 29.01.2021.

По смыслу статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения обществом требований Правил № 19/41 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом арбитражный суд также учитывает, что рассматриваемое нарушение Правил № 19/41 выявлено в рамках проведения муниципального контроля, а не лицензионного контроля в отношении управляющих организаций. Соответственно, допущенное ООО УК «Почин» нарушение правил благоустройства территории города образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оснований для квалификации деяния заявителя по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Правил № 19/41 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в заявлении, не опровергаются выводы административной комиссии. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что ответчиком допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушение обществом требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен; административное наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании приведенных выше положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе устранение заявителем нарушения в день его выявления), разрешение вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания судом учтены степень вины правонарушителя, характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>, каб. 303) от 16.03.2021 №54 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 58А, пом. 1008; 610001, Россия, <...>; почтовый адрес: 610017, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья А.А. Андриянов