Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А54-9850/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 26.03.2021), судей Большакова Д.В. (замена судьи Тимашковой Е.Н. на основании определения от 26.03.2021) и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии представителей заявителя – акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 8) и заинтересованного лица – государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность 11.01.2021 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 по делу № А54-9850/2019 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительными следующих решений: от 04.09.2019 № 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; от 04.09.2019 № 52 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 04.09.2019 № 78 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что учреждением в адрес общества не направлялись уведомления с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки. Отмечает, что фактически уведомления и сопроводительное письмо от 24.07.2019 № 555 в его адрес не поступали. Обращает внимание на наличие в актах учреждения от 24.07.2019 № 349 по форме 1 и форме 18-ФСС противоречий.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором онр, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением в период с 19.06.2019 по 24.06.2019 на основании решения от 19.06.2019 № 349 о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена плановая выездная проверка общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которой выявлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество с нарушением действующего законодательства произвело выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение рабочей смены на 10 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка на общую сумму 798 837 рублей 31 копейки, а именно:

– ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО6 (дочь 05.09.2015 г. р.) с 02.10.2015 по 05.03.2017. С 03.10.2015 данное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая смена сокращена на 10 минут при норме 24 часа) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлена справка из отдела по Скопинскому району государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (далее – отдел) от 17.09.2015 № 4699 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО5 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 112 883 рублей 76 копеек;

– ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО8 (сын 06.06.2015 г. р.) с 16.07.2015 по 06.06.2018. С 17.07.2015 данное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (рабочий день сокращен на 10 минут при норме 8 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлена справка отдела от 09.07.2015 № 2869 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО7 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 173 463 рублей 06 копеек;

– ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО10 (внук 27.08.2015 г. р.) с 23.09.2015 по 29.02.2016. С 24.09.2015 данное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (рабочий день сокращен на 10 минут при норме 8 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлены справка от работодателя отца ребенка (ООО «Лидер») о том, что пособие по уходу за ребенком им не начислялось, а также справка отдела от 07.09.2015 № 4464 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.01.2016 по 31.12.2016 ФИО9 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 228 183 рублей 84 копеек;

– ФИО11 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО12 (внук 05.02.2016 г. р.) с 19.04.2016 по 30.11.2018. С 20.04.2016 данное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (рабочий день сокращен на 10 минут при норме 8 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлены справки от работодателя отца ребенка (ООО Инжиниринговый центр «Автоматизация промышленных систем») о том, что пособие по уходу за ребенком им не начислялось, а также справка отдела от 18.04.2016 № 1911 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 20.04.2016 по 31.12.2016 ФИО11 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 142 915 рублей 76 копеек;

– ФИО13 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО14 (сын 28.03.2016 г. р.) с 17.05.2016 по 28.03.2019. С 18.05.2016 данное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (рабочий день сокращен на 10 минут при норме 8 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлена справка отдела от 05.05.2016 № 2164 о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 18.05.2016 по 31.12.2016 ФИО13 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 124 258 рублей 46 копеек;

– ФИО15 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО16 (внук 12.10.2016 г. р.) с 03.11.2016 по 16.05.2017. С 07.11.2016 данное лицо работает на условиях неполного рабочего времени (рабочий день сокращен на 10 минут при норме 8 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником представлены справки от работодателей родителей ребенка (ООО «Скопинфарм» и Рязанское отделение № 8606 ПАО «Сбербанк») о том, что пособие по уходу за ребенком ими не начислялось. С 07.11.2016 по 31.12.2016 ФИО15 выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 17 132 рублей 43 копеек.

Учреждением 24.07.2019 составлен акт № 349 выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, который вместе с уведомлением от 24.07.2019 № 1 об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки направлен по юридическому адресу общества (т. 2, л. 68 – 76).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.08.2019 на 11 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 17.

В указанную дату рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя общества (протокол от 30.08.2019 № 1).

По итогам рассмотрения материалов проверки учреждением принято решение № 52 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым учреждением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в сумме 798 837 рублей 31 копейки. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 798 837 рублей 31 копейки в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Также учреждением в период с 19.06.2019 по 24.06.2019 на основании решения от 19.06.2019 № 349 о проведении выездной проверки проведена плановая выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых вносов, в ходе которой учреждение выявило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) из облагаемой базы исключены суммы пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 798 837 рублей 31 копейки, начисленные с нарушением действующего законодательства.

Учреждением 24.07.2019 составлен акт выездной проверки № 349, который совместно с уведомлением от 24.07.2019 № 1 об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки направлен по юридическому адресу общества (т. 2, л. 90 – 98).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.08.2019 на 11 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 17.

В указанную дату рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя общества (протокол от 30.08.2019 № 1).

По итогам рассмотрения материалов проверки учреждением принято решение № 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4633 рублей 26 копеек с начислением пени в размере 20 533 рублей 34 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 23 166 рублей 28 копеек, а также внести исправления в бухгалтерские документы и произвести корректировку суммы начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения доначисленных страховых взносов в размере 23 166 рублей 28 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Помимо этого учреждением в период с 19.06.2019 по 24.06.2019 на основании решения от 19.06.2019 № 349 о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний проведена плановая выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем, в ходе которой учреждение выявило занижение базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) из облагаемой базы исключены суммы пособий по обязательному социальному страхованию в размере 798 837 рублей 31 копейки, выплаченные с нарушением действующего законодательства.

Учреждением 24.07.2019 составлен акт № 349 н/с выездной проверки, который совместно с уведомлением от 24.07.2019 № 1 об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки направлен по юридическому адресу общества (т. 2, л. 110 –119).

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.08.2019 на 11 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет № 17.

В указанную дату рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие представителя Общества (протокол от 30.08.2019 № 1).

По итогам рассмотрения материалов проверки учреждением принято решение № 78 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 383 рублей 05 копеек с начислением пени в размере 1623 рублей 07 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 4793 рублей 02 копеек, а также отразить в бухгалтерском учете и расчете (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.

Не согласившись с решениями учреждения от 04.09.2019 № 34, № 52 и № 78, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

По соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 93 ТК РФ).

Частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Из положений статьей 13 и 14 Закона № 81-ФЗ усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н утверждены Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее – Порядок), в силу пункта 43 которого право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка.

Выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произвело выплату работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (сокращение рабочей смены на 10 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка на общую сумму 798 837 рублей 31 копейки следующим работникам:

– ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (дочерью ФИО6, 05.09.2015 г. р.) до достижения им возраста полутора лет с 02.10.2015 по 05.03.2017, и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 112 883 рублей 76 копеек;

– ФИО7 – отпуск по уходу за ребенком (сыном ФИО8, 06.06.2015 г. р.) до достижения им возраста полутора лет с 16.07.2015 по 06.06.2018, и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 173 463 рублей 06 копеек;

– ФИО9 – отпуск по уходу за ребенком (внуком ФИО10, 27.08.2015 г. р.) до достижения им возраста полутора лет с 23.09.2015 по 29.02.2016, и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 228 183 рублей 84 копеек;

– ФИО11 – отпуск по уходу за ребенком (внуком ФИО12, 05.02.2016 г. р.) до достижения им возраста полутора лет с 19.04.2016 по 30.11.2018, и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 142 915 рублей 76 копеек;

– ФИО13 – отпуск по уходу за ребенком (сыном ФИО14, 28.03.2016 г. р.) до достижения им возраста полутора лет с 17.05.2016 по 28.03.2019, и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 124 258 рублей 46 копеек;

– ФИО15 – отпуск по уходу за ребенком (внуком ФИО16, 12.10.2016 г. р.) до достижения им возраста полутора лет с 03.11.2016 по 16.05.2017, и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 17 132 рублей 43 копеек.

При этом в отношении вышеуказанных лиц имело место сокращение рабочего времени на 10 минут, однако такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ.

В настоящем случае рабочее время работников уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше, чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.05.2014 № 983-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 указанной статьи).

Данное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня, однако, как верно отметил суд первой инстанции, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Уменьшение продолжительности рабочего дня на 10 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О).

В связи с тем, что пособие вправе получить только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 8 часов (рабочей смены не более 24 часов) осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением учреждения в данном вопросе, указав, что такое сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Следовательно, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие родственники.

В связи с этим, как справедливо отмечено судом, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а выплаченные обществом пособия, фактически представляющие собой при установленном режиме сокращенного рабочего времени дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения учреждения от 04.09.2019 № 52.

Относительно требования общества о признании незаконным и отмене решения учреждения от 04.09.2019 № 34 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, судом правомерно указано следующее.

На основании статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего закона.

Положения Закона № 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, регулировали отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1 Закона № 212-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 1 статьи 5 этого закона сказано, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 данного закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 рассматриваемого закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку излишне выплаченная застрахованным лицам сумма пособий является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений, указанные суммы не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем спорные денежные средства, выплаченные обществом в пользу своих сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Таким образом, учреждение правомерно доначислило страховые взносы на не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, и привлекло общество к ответственности.

Также из материалов дела усматривается, что обществом оспаривается решение учреждения от 04.09.2019 № 78 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Закон № 125-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 3 данного закона под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20.1 рассматриваемого закона Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего закона.

Из пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ следует, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как было указано ранее, излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий является дополнительным доходом, полученным в рамках трудовых отношений, ввиду чего указанные суммы не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами, в связи с чем спорные денежные средства, выплаченные страхователем в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что учреждение правомерно доначислило страховые взносы на не принятые к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и привлекло общество к ответственности, отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения учреждения от 04.09.2019 № 78.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о нарушении учреждением процедуры вынесения оспариваемых решений, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Порядок проведения и оформления результатов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством спорный период регулируется статьями 35 – 39 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Порядок проведения и оформления результатов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется статьями 26.16 – 26.20 Закона № 125-ФЗ.

Порядок проведения и оформления результатов выездной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения исчисления, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ аналогичен порядку, установленному Законом № 125-ФЗ.

На основании части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ и пункта 4 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день с даты отравления заказного письма.

Согласно части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ и пункту 5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (ею уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ и пункте 1 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ сказано, что акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика. Решение по ним должно быть вынесено в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ и пунктом 2 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как установлено судом, акты проверки составлены в соответствии с нормами статьи 38 Закона № 212-ФЗ и статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ и направлены с приложением уведомления о рассмотрении материалов проверки в адрес общества заказным письмом 24.07.2019, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела реестр почтовых отправлений и сопроводительное письмо от 24.07.2019 № 555.

Сказанное свидетельствует о том, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки, которое состоялось в его отсутствие 30.08.2019.

Между тем письменные возражения на акты проверки обществом не представлены.

По результатам выездной проверки в установленные сроки вынесены оспариваемые решения, которые согласно реестру почтовых отправлений 04.09.2019 направлены обществу заказным письмом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждением в адрес общества не направлялись уведомления с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание общества на то, что фактически уведомления и сопроводительное письмо от 24.07.2019 № 555 в его адрес не поступали, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку является голословным.

Напротив, учреждение доказало, что такие документы были отправлены в адрес общества.

Так, список внутренних отправлений от 24.07.2019 содержит вес отправлений. Отправление для общества весит 180 грамм. Согласно общедоступной информации вес одного листа формата А4 плотностью 80г/м оставляет 5 грамм, конверт формата С4 (размер 229*324 мм) составляет 15 грамм. Согласно сопроводительному письму было направлено 29 листов вместе с письмом, то есть 29*5=145 грамм плюс 15 грамм равно 160 грамм. Таким образом, вес отправления должен быть не менее 160 грамм, а согласно реестру почтовых отправлений он составляет 180 грамм.

Обратного обществом не доказано.

Довод общества о наличии в актах учреждения от 24.07.2019 № 349 по форме 1 и форме 18-ФСС противоречий, является несостоятельным, поскольку данные акты составлены вследствие проведения отдельных проверок общества, ввиду чего выводы, изложенные в этих актах, являются выводами по каждой конкретной проверки и не должны быть идентичными.

Ссылка общества на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2010 № 02-0-13/08-2498 отклоняется ввиду того, что положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, не носят обязательного характера.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 02.12.2020 № 1900 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 по делу № А54-9850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2020 № 1900.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

ФИО1