Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А53-20430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20430/23
04 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2021)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными бездействия

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2012)

при участии: от заявителя: ФИО4 (доверенность от 19.03.2022); от третьего лица: ФИО5.(доверенность от 30.08.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83762/23/61027-ИП о взыскании судебной неустойки.

Представитель заявителя представил письменные пояснения, копии доверенности. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Для проверки заявления о фальсификации, принятого судом к рассмотрению представитель третьего лица представил письма экспертов о согласии проведения почерковедческой экспертизы, документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя пояснил, что необходимости в проведении экспертизы нет, поскольку уведомления подписывала мать заявителя по доверенности.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля мать ФИО2 – ФИО6.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в вызове и допросе свидетеля, поскольку из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд приходит к выводу, что свидетельские показания не будут способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Более того, сторонами не оспаривается тот факт, что письма подписаны матерью заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств – подписей на письмах, направленных ФИО2 - суд отказывает в удовлетворении заявления исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о фальсификации уведомлений от 17.11.2022, 29.10.2022, 26.10.2022, 23.10.2022, 17.10.2022, 12.10.2022, которые направлены ФИО2 в его адрес. Заявляя о фальсификации указанных документов, ИП ФИО2 указал, что подпись в уведомлениях не соответствует подписи ИП ФИО2

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в

том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заявителем не оспаривается тот факт, что подписаны письма иным лицом, а именно, матерью ИП ФИО2 на основании доверенности, выданной заявителем на представление ее интересов. Письма подписаны непосредственно в интересах ИП ФИО2

Судом не установлено оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, удовлетворение заявления о фальсификации доказательств не повлияет на выводы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года по делу № А53-1752/22 суд признал договор аренды от 01.01.2019 № 2019/Т расторгнутым в части обязательств ФИО2 по передаче в аренду оборудования: машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03; пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE; пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром; консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS; парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л); высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М; сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R; упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW, расположенного в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> по акту приема – передачи оборудование, расположенное в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85: машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03; пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE; пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без

парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром; консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS; парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л); высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М; сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R; упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Решение арбитражного суда Ростовской области вступило в силу 15.10.2022. 09.11.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 039397244.

Решение суда исполнено 12.05.2023 о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий и не оспаривается сторонами.

На основании данного исполнительного документа 29.05.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 83762/23/61027-ИП на взыскание неустойки за период неисполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений заявителя перечисленное в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 оборудование подготовлено должником (отсоединено от коммуникаций, упаковано в защитную пленку и опечатано) для передачи до истечения установленного решением суда десятидневного срока, о чем было сообщено взыскателю письмом от 12.10.2022 года с приложением акта приема-передачи. Взыскатель для получения принадлежащего ему имущества не явился. 24.10.2022 взыскатель в присутствии работников химчистки-прачечной произвел осмотр оборудования, однако, принимать и вывозить его отказался, мотивировав свой отказ намерением эксплуатировать оборудование в сданном им в аренду помещении по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Театральный, 85.

Заявитель неоднократно направлял уведомления взыскателю о необходимости принять и вывезти оборудование (12.10.2022, 17.10.2022, 23.10.2022, 26.10.2022, 29.10.2022, 26.11.2022, 12.01.2023, 27.04.2023), при этом оборудование взыскатель не вывез.

Заявитель полагает, что принял все необходимые меры к исполнению судебного акта, оборудование не передано взыскателю ввиду того, что он не приехал за ним, в связи с чем, полагает, что судебный пристав исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконно возбудила исполнительное производство по взысканию неустойки в размере 600 000,00 рублей, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя ввиду следующего.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российмкой Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Пунктом 32 Постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 Постановления N 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судебная неустойка присуждена одновременно с вынесением решения от 11 августа 2022 года по делу № А53-1752/22 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> по акту приема –передачи оборудование, расположенное в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85. При этом, в решении установлен порядок определения неустойки, а именно - 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение суда от 11 августа 2022 года по делу № А53-1752/22 в части взыскания неустойки подлежало принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, т.е. (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в течение 10 дней с момента вступления решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был установить, что по состоянию на указанную дату решение суда не исполнено, а также установить конкретную дату фактического исполнения решения суда.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности определено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом

формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист, не вправе оценивать его законность, а в точном соответствии с требованиями, содержащимися в нем, должен обеспечить его исполнение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.06.2023.

Судом установлено, что решение суда по делу № А53-1752/22 в установленный в нем срок в полном объеме не исполнено.

Довод заявитель о том, что он неоднократно уведомлял взыскателя о необходимости вывезти оборудование, в связи с чем, вина ИП ФИО2 отсутствует в неисполнении судебного акта, не принимается судом, исходя из следующего.

Решением Арбитражный суд Ростовской области 11 августа 2022 года по делу № А53-1752/22 обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> по акту приема – передачи оборудование, расположенное в помещениях № 26б, № 26а, № 23б, № 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85.

Из буквального прочтения решения суда, ИП ФИО2 обязана была сама предпринять меры к возврату имущества в адрес ФИО2

В свою очередь, ИП ФИО2 в своих письмах просила ФИО2 вывезти оборудование.

Принятие мер к исполнению судебного акта в той форме, в которой это осуществлялось заявителем, не соответствует тому, что обязал сделать его суд в указанном выше судебном акте, в связи с чем, такие меры не могут расцениваться судом, как надлежащие и влекущие освобождение от судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таких обстоятельств документально не подтверждено заявителем.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какому закону или иному ненормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83762/23/61027-ИП о взыскании судебной неустойки соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, признается судом законным.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2012) на проведение экспертизы, будут возвращены после предоставления в суд соответствующего заявления с актуальным реквизитами для их перечисления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна