Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А43-19220/2024

г. Владимир

«10» декабря 2024 года                                              Дело № А43-19220/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                             жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-19220/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2024 №07-08/2569@; решений Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.05.2024 №207880, от 02.05.2024 №207881, от 02.05.2024 №207882 и от 02.05.2024 №207883.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №03-15/311 сроком действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу   надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве (входящий                  № 01АП-7031/24 (2) от 02.12.2024) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Машпром» (далее - Общество) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 17.04.2024 №34-12/3771 о привлечении  Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 074 рублей 40 копеек, пункта 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 646 970 рублей 30 копеек, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 106 350  рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 37 801 659 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 33 365 113 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности Управление 02.05.2024 приняло решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке, а также переводов электронных денежных средств № 20780, 207881, 207882, 207883.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу 17.06.2024 решением №07-08/2569@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления от 02.05.2024 № 20780, 207881, 207882, 207883 и решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу 17.06.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании их недействительными.

Решением от 03.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом не направлялся запрос о представлении документов (информации) на актуальную отчетную дату, т.е. на 17.04.2024 на момент вынесения решения по обеспечительным мерам № 52. Ссылается на бухгалтерскую отчетность 2023 года, в которой отражена сумма активов на 31.12.2023 - 254 024 тыс. руб., в том числе: основные средства - 6 020 тыс. руб., запасы -65 861 тыс. руб., дебиторская задолженность - 132 853 тыс. руб. По мнению Общества, при принятии обеспечительных мер налоговый орган нарушил установленную в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последовательность. Считает, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, при наличии у Общества имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, является незаконным действием налогового органа, а принятые им решения являются недействительными и подлежат отмене. Указывает на нарушение судом первой инстанции статей 41, 66, 158, частей 5 и 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании и  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать наличие у него достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела,  основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленные по результатам проведения выездной проверки, а именно: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, применение схемы ухода от налогообложения.


Так Управлением в отношении Общества на основании решения от 29.12.2022 № 30-12/22 проведена комплексная выездная налоговая проверка,  входе которой установлено применение Обществом схемы ухода от налогообложения с использованием 45 «технических» организаций.

Кроме того по результатам проведенной проверки установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в результате не отражения результатов хозяйственной операции по реализации взаимозависимому лицу ФИО2 имущественного права в рамках договора лизинга №2535808-ФЛ/ННВ-20 от 18.12.2020 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN (год выпуска 2020, VIN <***>, регистрационный номер <***>), что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля Обществом проведены действия по снятию регистрационного учета двух объектов движимого имущества (зарегистрированного за налогоплательщиком в рамках действующих договоров лизинга), а именно:

- 17.06.2023 снято с регистрационного учета транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN <***>, новый собственник - ФИО3, являющаяся бенефициарным собственником Общества (стоимость сделки по данным, полученным от ГИБДД - 1 000,00 руб.).

При проведении анализа движения денежных средств на счетах Общества за 2023 год не установлено поступление денежных средств от реализации транспортного средства.

- 17.10.2023 г. снято с регистрационного учета транспортное средство KIA SPORT AGE VIN XWEPV81FDN0000510, новый собственник - ФИО4, с ноября 2018 получающий доход в Обществе (стоимость по договору уступки (цессии) от 27.09.2023 - 1 000 рублей.)

При проведении анализа движения денежных средств на счетах Общества за 2023 год установлено поступление денежных средств от реализации транспортного средства (оплата 13.10.2023 в сумме 1 000 рублей от ФИО4 по договору уступки (цессии) от 27.09.2023).

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2022 сумма активов налогоплательщика составляла 135 714 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 861 тыс. руб., запасы - 31 034 тыс. руб., дебиторская задолженность 84 935 тыс. руб.

Налоговым органом установлено отсутствие у Общества зарегистрированных за ним на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков; самоходной техники; транспортных средств.

С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика проведены мероприятия по выявлению имущества налогоплательщика, а именно:

1) Для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, посредством системного межведомственного электронного взаимодействия направлен запрос в Росреестр 09.04.2024.

Из полученного ответа Росреестра от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101413104 установлено, что земельных участков, объектов недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано.

2) Для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на транспортные средства, посредством системного межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД от 10.04.2024 по реквизитам владельца - юридического лица, а также по реквизитам транспортного средства (VIN).

Представленные ответы № 64377755 и № 64377759 от 10.04.2024 подтверждают, что за Обществом зарегистрировано 2 транспортных средства, находящихся в лизинге: марка CHERY TIGG08 PRO MAX VIN LVTDD24B9PD413520,2023 год выпуска, грузовой автомобиль без марки 3395J2 VIN X893395J2R0HZ2134,2024 год выпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 08АП-2380/2021 по делу №А75-18006/2020).

3) Для установления актуальной информации о зарегистрированных правах на самоходные транспортные средства (механизмы, прицепы) направлен запрос в Гостехнадзор письмом № 07-13/046103@ от 02.11.2023.

Полученный ответ № 514-02-19/25-4160 от 03.11.2023 подтверждает отсутствие в собственности налогоплательщика самоходных машин и других видов техники.

Таким образом, согласно полученным официальным ответам из регистрирующих органов, по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер у Общества отсутствовало зарегистрированное имущество, не находящееся под обременением, за счет которого возможно обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе налоговой проверки Управлением проведена инвентаризация основных средств, расчетов с покупателями и поставщиками, дебиторами и кредиторами (распоряжение о проведении инвентаризации от 27.01.2023)

Согласно инвентаризационной описи на 31.01.2023 в собственности Общества (по счету «01») находилось: 4 мобильных телефона, 4 ноутбука, диван, набор мебели для кухни, часы, сплит-система на общую сумму 671,6 тыс. руб.

В ходе апелляционного обжалования решения о принятии обеспечительных мер, от 02.05.2024 № 207880, 207881, 207882, 207883 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налогоплательщиком была представлена Справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением. Были представлены ОСВ по счету 01,10, 41,43, 60,62.

По состоянию на 27.05.2024 (при этом решение о принятие обеспечительных мер от 17.04.2024) общая стоимость имущества, указанного в справке, составляет 78 085 544 рубля 74 копейки, в том числе: иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов -                        7 678 290 рублей 81 копейка, готовая продукция - 31 443 582 рубля 40 копеек, сырье и материалы - 38 963 671 рубль 53 копеек.

Однако в ходе инвентаризации основных средств, проведенной в рамках выездной налоговой проверки (инвентаризационная опись на 31.01.2023 г.), не были представлены к осмотру основные средства «Диван романтик Люкс», «Набор универсально-заборной мебели для кухни», сплит-система (с пояснением «в ремонте»), ноутбук (пояснения в «командировке»).

Мероприятий налогового контроля установлено, что основные средства «Диван романтик Люкс», «Набор универсально-заборной мебели для кухни» приобретено Обществом в декабре 2020 года и установлено по адресу регистрации директора Общества ФИО3

Приобретенный у ООО ПФ «НИКА» в 2020 году холодильник HANSA и указанный Обществом в справке, при проведении инвентаризации на 31.01.2023 в качестве основных средств Обществом не заявлен.

Заявленный в справке в составе имущества Снегоболотоход Outlander в качестве транспортного средства за Обществом не зарегистрирован.

ОСВ по счетам 01, 10, 41, 43, 60, 62 не могут служить основанием для подтверждения фактического наличия у Общества активов на сумму, доначисленную по решению Управления. Такие данные не исключают возможность использования указанных ТМЦ в производственной деятельности Общества с последующей реализацией в адрес третьих лиц.

Следует также учитывать то, что налоговым органом в период выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля было установлено искажение Обществом бухгалтерского и налогового учета, количество товара и наименования не сопоставимо.

 Из протокола допроса от 02.02.2023 №178 коммерческого директора Общества ФИО5 (вопросы 15, 16, 20) установлено, что в собственности Общества  складских помещений не имелось (ранее помещения арендовались), договор аренды расторгнут 30.09.2022, фактически помещение возвращено арендатору 30.12.2022, осуществляется поиск нового склада.

Таким образом, в ходе выездной проверки у налогового органа фактически отсутствовала возможность проведения инвентаризации запасов, готовой продукции, сырья, материалов и иного имущества в связи с отсутствием складских помещений, в которых могли находиться активы Общества.

Вопрос складского учета приобретенных налогоплательщиком товаров, материалов у спорных контрагентов, складирования давальческих материалов исследовался в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общества.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2024                     № 34-12/204 о предоставлении документов складского учета, материально-ответственных лицах и др., в ответ на которое Обществом представлены пояснения, что складской учет в Обществе отсутствует, материально-ответственные лица не установлены.

По акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами на 31.01.2023 сумма отраженной дебиторской задолженности составила 97 291,7 тыс. руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, ее ликвидность, не представлены, налоговым органом указанные обстоятельства также не установлены.

Само по себе отражение дебиторской задолженность в годовом бухгалтерском балансе не является ее надлежащим подтверждением, так как не позволяет оценить основания, срок ее возникновения, ликвидность на дату представления сведений; документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны общества и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его контрагента, а также позволяют проверить, не утрачена ли возможность взыскания задолженности.

Соответственно, из толкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что действующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022, у Общества имеется и кредиторская задолженность размер которой больше размера дебиторской задолженности и составляет 123 755 тыс. руб..

 По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год (дата документа от 28.03.2024) сумма активов налогоплательщика на 31.12.2023 составила 254 024 тыс. руб., в том числе: основные средства - 6 020 тыс. руб., запасы - 65 861 тыс. руб., дебиторская задолженность - 132 853 тыс. руб., кредиторская задолженность 178 280 тыс. руб.

Информация об активах, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2023, не могла быть использована налоговым органом при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 17.04.2024 №52, так как: наличие имущества на 01.01.2024 не подтверждено процедурой осмотра, инвентаризации; отсутствует возможность подтвердить достоверность сведений бухгалтерской отчетности, представленной за период с 01.01.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у налогового органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, на момент вынесения оспариваемых решений имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 17.04.2024 №34-12/3771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, обеспечительные меры налоговым органом приняты в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 Кодекса (решения от 02.05.2024 №№ 207880, 207881, 207882,207883) в размере 75 111 166 рублей 70 копеек.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Следовательно, налогоплательщик имеет право распоряжаться денежными средствами сверх суммы задолженности, поступившей на расчетный счет.

При этом, приостановление операций по всем счетам налогоплательщика не означает, что производится взыскание спорной суммы дважды, поскольку сумма приостановления указана одинаковая и равна сумме доначисленных налогов, сборов, пени, штрафа, так как при блокировке денежных сумм учитывается совокупная сумма денежных средств на каждом счете в рамках общей суммы блокировки.   

Довод Общества о том, что Управлением нарушена очередность применения обеспечительных мер судом правомерно отклонен, поскольку Обществом на момент принятия оспариваемых решений сведений о наличии имущества не представлено.

Ссылка Общества на дебиторскую задолженность правомерно не принята судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, к которым относится дебиторская задолженность, в целях Налогового кодекса Российской Федерации не признаются имуществом.

Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер связывается не с фактом недобросовестности и применения схем ухода от налогообложения, а с признаками, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Принятие обеспечительных мер предполагает оценку всех собранных доказательств в совокупности, в том числе, с точки зрения их достаточности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что оспариваемые решения Управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом очередности принятия спорных обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции  отклонён, как противоречащий материалам дела.

Также отклонён довод относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, поскольку учитывая предмет спора, доводы Общества, заявленные в обоснование требования, а также его процессуальное поведение, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные Обществом ходатайства, как направленные на затягивание рассмотрения дела в целях недопущения взыскания доначисленных сумм налогов.

Доводов относительно незаконности решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2024 № 07-08/2569@ апелляционная жалоба, как и заявление, с которым Общество обратилось в суд, не содержи.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и не представляющего собой нового решения, не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-19220/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Машпром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                                   Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                             А.М. Гущина


                                                                                          М.Н. Кастальская