Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-106517/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106517/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5855/2021) Кокотова Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-106517/2020 (судья Лебедева И. В.), принятое

по заявлению Кокотова Анатолия Романовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Карелия Григорьевой Н.В.

3-е лицо: ООО "Русско-Бельгийское Общество"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора




установил:

Кокотов Анатолий Романович (далее - заявитель, Кокотов А.Р., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), в котором просил:

- освободить Кокотова А.Р. от взыскания исполнительского сбора,

- прекратить взыскание исполнительского сбора в настоящем исполнении,

- взысканные денежные средства возвратить должнику (Кокотову А.Р.).

К участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Наталья Владимировна (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество" (далее -ООО "Русско-Бельгийское Общество", взыскатель).

Решением суда от 20.01.2021 в требованиях отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства отсутствия вины в непогашении долга в срок, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не позволил исполнить решение суда в срок, заявитель принял меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 на основании исполнительного листа от 19.02.2018 серия ФС № 019483760, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78655/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1478/19/10020-ИП о взыскании с Кокотова Анатолия Романовича (далее - должник, Страхователь) в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - взыскатель) денежной суммы в размере 2 015 941,20 руб., о чем вынесено постановление от 14.01.2019 № 10020/19/6572.

Настоящим постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2019 в рамках исполнительного

производства № 1478/19/10020-ИП вынесено постановление № 10020/19/100700 о взыскании с Кокотова А.Р. исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб.

Копия данного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб. получена заявителем 28.09.2020.

Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку 20.03.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-119991/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 удовлетворено исковое заявление Кокотова А.Р. о взыскании со страховых компаний ООО СК «Согласие», ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «Страховая группа МСК»), ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщики) в пользу взыскателя – ООО «Русско-Бельгийское Общество» денежных средств в размере 1 930 528 руб. 52 коп.

Заявитель в рамках исполнительного производства перечислил 85 412 руб. 68 коп.

Взыскание суммы исполнительского сбора в размере 141 115,88 руб. является, по мнению заявителя, необоснованной, что послужило основанием для обращения Кокотова А. Р. В суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума N 50).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства отсутствия вины в непогашении долга в срок, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не позволил исполнить решение суда в срок, заявитель принял меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 019483760 постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1478/19/10020-ИП. Постановление направлено должнику по почте. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель задолженность не погасил.

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительный лист отозван взыскателем 27.07.2020.

В материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что заявитель 10.09.2020 получил постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос должника по состоянию на 17.12.2020 остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет 22 771,55 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы исполнительного производства должником заявлений о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не подавалось.

Само по себе обращение заявителя в страховые организации за выплатой страхового возмещения и дальнейшие судебные тяжбы по этому поводу не являются достаточными и надлежащими мерами, принятыми заявителем для своевременного исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству по исполнительному листу, устанавливающему его задолженность перед взыскателем.

Исполнение требований исполнительного листа от 19.02.2018 серия ФС № 019483760, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78655/2012, о взыскании с Кокотова Анатолия Романовича в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» денежной суммы в размере 2 015 941,20 руб. не зависит напрямую от исполнения судебных актов по делу № А56-119991/2018.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие заявителем достаточных действий по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех достаточных мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.


При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-106517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова