Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-281762/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281762/22-50-2108
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (109518, <...>, эт. 2, оф. 200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, <...>, ОГРН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин"

к 1) Правительству Москвы, 2) Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: <...>.

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-1102/23 от 24.05.2023 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1098/22 от 01.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 г.

ФИО4 по дов. № 77АД5447401 от 30.10.2023 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд (с учетом уточнений, принятых судом) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин", в соответствии с которым просят :

1.Признать одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2.Обязать ООО «Промышленная компания «Желатин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Промышленная компания «Желатин» на одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать ООО «Промышленная компания «Желатин»» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1 -й Грайвороновский пр-д, вл.20, стр.3 от одноэтажного здания площадью 9,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов.

Определением от 27.09.2023г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" к 1) Правительству Москвы, 2) Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 12.07.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сибинжиниринг» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Поступило заключение экспертов ООО «Сибинжиниринг».

Истцы в судебном заседании первоначально заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные пояснения, возражали против встречных исковых требований.

Ответчик против удовлетворения первоначальных заявленных требований возражал по основаниям отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило проведение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обследования земельного участка по адресу: <...> вл.20, стр.3, в ходке которого выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10460 площадью 101 кв.м предоставлен ООО «Промышленная компания «Желатин» на основании договора аренды от 31.10.2019 № М-04-054746 сроком действия по 16.08.2068 для эксплуатации нежилого здания. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 4.3 договора, земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.08.2022 № 9042699 выявлено, что на земельном участке ранее располагалось одноэтажное здание площадью 6,4 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: <...>.

Здание оформлено в собственность ООО «Промышленная компания «Желатин», о чем сделана запись ЕГРН от 16.04.2001 № 77-01/30-184/2001-1096.

По данным БТИ по состоянию на 2010 было учтено одноэтажное здание площадью 6,4 кв. м 1987 года постройки.

Согласно данным открытых источников «интернет» вышеуказанное здание было демонтировано в период с 2004 г. по 2005 г.

В период с 2020 по 2021 гг. на месте ранее демонтированного здания возведено новое здание площадью 9, 3 кв.м. (согласно уточнениям).

Фактически здание не используется.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, одноэтажное здание площадью 9, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства одноэтажное здание площадью 9, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4771 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022.2022 № 2293-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.20, стр.3 находится в собственности субъекта РФ — города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ходатайств истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Сибинжиниринг» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова фактическая площадь здания, расположенного по адресу: <...>?

2. В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло здание по адресу: <...>?

3.В случае если здание по адресу: <...>, возникло в результате работ по реконструкции, то какие: помещения, и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ?

4.Является ли здание по адресу: <...> д.. 20, стр. 3, объектом капитального либо некапитального строительства?

5. Соответствуют ли конструктивные элементы здания по адресу: <...>, указанным в техническом паспорте на домовладение № 20 по 1-ому Грайвороновскому пр-ду по состоянию на 18.03.1993 с изменениями от 18.03.1993?

6. В случае если здание по адресу: <...>, возникло в результате работ по реконструкции, то изменились ли в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

7. Соответствует ли здание по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

8. Создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

9. В случае если здание по адресу: <...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли его приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.03.1993, и какие мероприятия для этого необходимо провести?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Фактическая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 9, 3 кв.м.

По второму вопросу.

Здание по адресу: <...> возникло в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003г. по 03.11.2022г.

По третьему вопросу.

В здании по адресу: <...>, возникшем в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 г. по 03.11.2022 г., в результате проведенных строительных работ возникло помещение площадью 9,3 м2 (этаж I, пом. I, ком. 1).

По четвертому вопросу.

Здание по адресу: <...> д.. 20, стр. 3, является объектом капитального строительства.

По пятому вопросу.

Конструктивные элементы здания по адресу: <...>, соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3, по состоянию на 18.03.1993 г. в части фундаментов и стен.

Конструктивные элементы здания по адресу: <...>, не соответствуют конструктивным элементам, указанным в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3 по состоянию на 18.03.1993 г. в части покрытия, кровли, полов.

Примечание:

В техническом паспорте на домовладение № 20 по 1-ому Грайвороновскому пр-ду по состоянию на 18.03.1993 г. информации о конструктивных элементах здания по адресу: <...>, отсутствует. Информации о конструктивных элементах здания по адресу: <...>, имеется в техническом паспорте здания по 1-ому Грайвороновскому пр-ду, д. 20, стр. 3 от той же даты 18.03.1993 г.

Ввиду чего, экспертами при ответе на вопрос о соответствии конструктивных элементов здания по адресу: <...>, исследованы фактические конструктивные элементы и конструктивные элементы, указанные в техническом паспорте здания от 18.03.1993 г.

По шестому вопросу.

В здании по адресу: <...>, возникшем в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 г. по 03.11.2022 г., в результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) изменились следующим образом:

- высота не изменилась;

- площадь изменилась: увеличилась на 2,9 м2 с 6,4 м2 до 9,3 м2;

- этажность не изменилась;

- площадь застройки изменилась: уменьшилась на 69,2 м2 с 86,6 м2 до 17,4 м2;

- объем не изменился.

По седьмому вопросу.

Здание по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание по адресу: <...>, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

Здание по адресу: <...>, фактически не эксплуатируется. В соответствии с действующими нормативными документами санитарно-эпидемиологические, гигиенические, экологические требования предъявляются только к эксплуатируемым помещениям, зданиям, сооружениям, оборудованию и транспорту, а также к условиям деятельности. Оценка соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим требования не проводилась.

По восьмому вопросу.

Здание по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По девятому вопросу.

Привести здание по адресу: <...>, возникшее в результате реконструкции, выполненной в период с 16.05.2003 г. по 03.11.2022 г., в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 18.03.1993 г. не представляется возможным, поскольку в результате проведенных работ возник новый объект капитального строительства (наземная часть).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу, исследовав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, считает, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах эксперта по поставленным перед экспертом вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании одноэтажного здания площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой с обязанием ООО «Промышленная компания «Желатин» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное здание площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Промышленная компания «Желатин» расходов, следует отказать.

В отношении заявленных требований о признании зарегистрированное права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит 6 А40-293452/19 основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Далее, Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом N 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 5 Закона о недвижимости определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрен специальный способ защиты права, нарушенного возведением самовольной постройки, путем предъявления требований о ее сносе.

Поскольку требования о сносе заявлены истцами, то иные требования, в том числе о признании зарегистрированного права отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, удовлетворению не подлежат, такой способ защиты является ненадлежащим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, удовлетворение встречных исковых требований, исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Спорный объект сохранен в реконструированном состоянии, реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что реконструированное здание не является вновь возведенным объектом, реконструкция не привела к существенным конструктивным изменениям объекта, работы произведены с учетом градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Денежные суммы, выплачиваются с депозита суда. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки в размере экспертного вознаграждения относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Желатин" (ИНН: <***>) на недвижимое имущество нежилое здание общей площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002005:1238, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева