Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А03-5506/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-5506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7912/2024) акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5506/2024 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района», г. Змеиногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, АО «Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Змеиногорского района» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.09.2019 № 1429 в размере 40 000 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - сетевая компания).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия в пользу общества 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводились по восьми точкам поставки, находящимся в разных местах на значительном удалении друг от друга, и при этом каждое из ограничений на объекте сопровождалось применением специальных средств, техники и рабочей силы, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из расчета 5 000 руб. за отключение каждой точки поставки.

Сетевая компания в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали позиции по делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с отказанной частью исковых требований. Доводов в отношении удовлетворенной части иска жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части неудовлетворенных исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2019 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1429 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам поставки, указанным в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Общество исполнило свои обязательства по подаче электрической энергии предприятию в полном объеме.

Предприятие обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом.

В результате неплатежей по состоянию на 26.04.2023 образовалась задолженность в размере 7 936 604 руб. 75 коп., которую необходимо было погасить до 15.05.2023, о чем потребителю вручено уведомление от 27.04.2023 № 30.2-ув.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию по указанному договору в отношении предприятия 15.05.2023 был введен режим ограничения потребления электроэнергии по следующим точкам поставки:

1. Котельная № 5 (ГКТП-16-9-36, <...>);

2. Котельная № 8 (ГКТП-16-7-56, <...>);

3. Котельная № 10 (ТП-1-1-13 8, <...>);

4. Котельная № 12 (ЗТП-16-9-41, <...>);

5. Котельная № 14 (ЗТП-16-6-54, <...>);

6. Котельная № 17 (ЗТП-2-9-30, г. Змеиногорск, ул. JT. Толстого, 26а);

7. Котельная № 19 (ЗТП-16-14-60, <...>);

8. Котельная № 10 (ТП-1-1-139, <...>).

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2013 № 324/10, заключенным между сетевой компанией и обществом, по заявке последней, сетевая компания производила работы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии на объекты предприятия. Стоимость оказанных работ составила 40 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за ограничение одного объекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии ограничен суммой в размере 10 000 руб. по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу абзаца третьего пункта 4 стати 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 44).

Пунктом 48 Основных положений № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Абзацами вторым и третьим пункта «б» пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам размера компенсации, а также в целях исключения неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» внесло изменения в Правила № 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел компенсируемых инициатору введения ограничения расходов по введению режима полного или частичного ограничения и возобновлению электропотребления.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

Введение ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).

Целью таких ограничений является минимизация сумм затрат как стимулирующей сетевую организацию на рациональное использование ресурсов, так и защиту интересов потребителей.

Соответственно, исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил № 442.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика расходы, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере 40 000 рублей, ссылаясь на выполнение указанных работ в отношении восьми точек поставки.

Между тем, установленное законодателем в пункте 20 Правил № 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5, 6, 20 Правил № 442 и существа отношений, складывающихся по поводу введения ограничения режима потребления электрической энергии, следует учитывать, что единым процессом оказания услуги по передаче электрической энергии охватывается, в том числе и ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии, вводимое исполнителем по инициативе гарантирующего поставщика (сетевой организации) в отношении определенного потребителя с целью его стимулирования к скорейшему исполнению обязательств, нарушение которых послужило основанием для введения ограничения.

Следовательно, понесенные инициатором ограничения расходы, подлежащие компенсации, в конечном итоге, за счет потребителя, ограничены разумным размером, определенным нормативно в рамках услуги по ограничению режима потребления одного потребителя вне зависимости от количества точек поставки.

Кроме того, решение задач по реализации рациональных способов хозяйствования в сфере электроэнергетики, в том числе оказания услуг по передаче энергии, находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций. Возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем пятым пунктом 20 Правил № 442.

Иное толкование заявителем пункта 20 Правил № 442 не свидетельствует о неправильном применении судами данной нормы (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу № А45-29750/2021, от 16.10.2023 по делу № А03-1554/2023).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308- ЭС20-23360, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Следовательно, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежит ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил № 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 23 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

А.В.Назаров