Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А59-2236/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2236/2016
г. Владивосток
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9849/2016

на решение от 31.10.2016

судьи ФИО3,

по делу № А59-2236/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650113400188, ИНН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 130 190 руб.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» взыскано 95 190 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, заявленные требования не являются убытками, а судебными расходами в рамках гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Истец) обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчики) о возложении обязанности отремонтировать кровлю дома над жилыми помещениями пятого подъезда дома по адресу: <...>, взыскании 114 625 рублей материального ущерба и 100 000 рублей морального вреда.

Указанному делу присвоен номер 2-386/2015.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора по заявлению представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» определением Долинского городского суда Сахалинской области от 04.09.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «ЖилКомСервис».

За проведение экспертизы ООО «ЖилКомСервис» платежным поручением №398 от 18.11.2015 перечислило экспертному учреждению ООО «Трансстрой-Тест» денежные средства в размере 95 190 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 18.01.2016 по делу № 2-1/2016 (номер дела 2-386/2015 изменен, поскольку дело не рассмотрено в 2015 году) исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 114 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» освобожден от ответственности.

Кроме того, постановлениями мировых судей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05.06.2015, от 07.09.2015 и от 27.11.2015 ООО «ЖилКомСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с общества взысканы штрафы в общей сумме 35 000 руб.

Истец, полагая, что понесенные расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы в размере 95 190 руб. и уплатой штрафов в общей сумме 35 000 руб. являются убытками для общества, понесенными по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, судебные расходы (оплата проведения судебной экспертизы), не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, издержки, связанные с назначением районным судом экспертизы, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия рассмотрения Долинским городским судом вопроса о возмещении ООО «ЖилКомСервис» расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы при этом не является основанием возникновения у последнего убытков по вине ИП ФИО2

Так, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца о взыскании убытков в суме 95 190 рублей в качестве возмещения его судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу №2-386/2015 (2-1/2016) не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев требования о взыскании убытков в сумме 35 000 руб., затраченных на уплату штрафов, связанных с судебными решениями по ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований на основании следующего.

Судом установлено, что Постановлениями мировых судей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 05.06.2015, от 07.09.2015 и от 27.11.2015 ООО «ЖилКомСервис» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и взысканы штрафы в общей сумме 35 000 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2015 №276, от 23.11.2015 № 408 и от 02.02.2016 № 33 истец произвел оплату штрафов.

К моменту рассмотрения дела истец документально не подтвердил, что спорные постановления о наложении штрафов признаны незаконными и отменены вышестоящими инстанциями, то есть истец документально не доказал неправомерные действия ответчика, и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании чего, суд правомерно отказал в данной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖилКомСервис» 95 190 рублей убытков подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу №А59-2236/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в доход федерального бюджета 4 906 (четыре тысячи девятьсот шесть) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова