Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-16451/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16451/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-19462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель Редько В.А., доверенность от 19.11.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-16451/2018по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (ИНН 7808043470, ОГРН 1037843033205) о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о взыскании пени, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа, рассчитанных за период с 02.11.2017 по 19.07.2018 в сумме 854 131,42 руб.; задолженности по оплате окончательного платежа по договору поставки № 201510149 от 15.02.2017 в размере 2 772 834 руб.; пени за нарушение срока оплаты окончательного платежа, рассчитанной за период с 31.01.2018 по 13.09.2018, в сумме 336 101,40 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 221 930,15 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец по первоначальному иску заявил об отказе от исковых требований в части основного долга; требование в части пени на общую сумму 1 190 232,82 руб. поддержал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано 1 190 232,82 руб.- пени, 42 815 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 2 772 834 руб. задолженности по оплате окончательного платежа производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» взыскано 221 930,15 руб.- пени за нарушение срока поставки продукции, 7 439 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» взыскано 968 302,67 руб.- пени, 35 376 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» из федерального бюджета возвращено 12 867 руб.- государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №41324 от 24.05.2018 на сумму 55 682 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая оплате сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно: предъявленная истцом к взысканию договорная пеня за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,04% от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 15% годовых, средневзвешенная ставка по кредитам для нефинансовых организаций в период с января по июнь 2018 года составила от 8,55 до 10,43 %, что подтверждается сведениями о средневзвешенных процентах ставках по кредитам, размещенным в открытом доступе на сайте ЦБ РФ. Заявитель ссылается также на то, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» просило решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела нет.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, неустойка определена условиями договора, подписанного обеими сторонами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части суммы взысканной судом неустойки и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2017 между ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщик) и ООО «Комтек-Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 201510149, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара сверх объемов, указанных в Спецификациях, осуществляется на основании Дополнительных соглашений с приложением соответствующих Спецификаций.

В Спецификациях определяются наименование, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, порядок доставки, наименование и реквизиты грузополучателя (пункт 1.3).

Сторонами договора также согласовано, что общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на основании Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом (в том числе, самовывоз товара покупателем или грузополучателем). Способы доставки товара определяются в Спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки товара, моментом перехода права собственности на товар и моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификациях, считается:

- в случае отгрузки железнодорожным транспортом – дата приема товара к перевозке на ж/д станции отправления, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной (квитанции);

- в случае отгрузки автомобильным транспортом или самовывозом – дата отпуска товара, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях. Товар, поставляемый по настоящему договору, считается оплаченным в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 стороны производят окончательный взаиморасчет в течение 5 банковских дней от даты подписания представителями сторон, подготовленного поставщиком, акта сверки взаиморасчетов.

Стороны договорились, что расчеты на условиях предварительной оплаты, аванса, в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом, в смысле статьи 823 ГК РФ и основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, если иное не предусмотрено в Спецификациях.

На основании заключенного договора, 15.02.2017 сторонами подписана Спецификация, на поставку товара на общую сумму 44 781 000 руб., которая включает в себя стоимость товара с упаковкой и маркировкой, транспортную страховку, провозную плату за перевозку товара перевозчиком покупателю (грузополучателю) в место доставки: г. Гродно, Республика Беларусь (пункт 6 Спецификации).

Срок поставки товара – не позднее 15.09.2017.

Поставщик обязался изготовить и поставить товар в вышеуказанные сроки, при условии подписания договора до 15.02.2017 и поступления оплаты поставщику, согласно пункту 8.1 настоящего Приложения (пункт 7).

Согласно пункту 8 Спецификации, оплата за товар производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости товара на сумму 22 390 500 руб. (в т.ч. НДС), оплачивается покупателем до 20.02.2017. В случае неполучения аванса в указанный срок, срок поставки товара сдвигается (исходя из производственной возможности изготовителя), и поставщик имеет право пересмотреть стоимость товара (пункт 8.1);

- промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости товара на сумму 17 912 400 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 8.2);

- окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости товара на сумму 4 478 100 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней от даты 72-часового опробования поставленного товара, но не позднее 120 календарных дней от даты поставки товара (пункт 8.3).

В случае нарушения покупателем срока платежа, указанного в пункте 8.1 настоящего Приложения, поставщик вправе потребовать уплаты платежа (в том числе и в судебном порядке) и/или приостановить поставку товара и/или пересмотреть общую стоимость товара, либо поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 9 Спецификации).

Согласно пункту 12 Спецификации, в случае нарушения сроков оплаты по п. 8 настоящего Приложения, покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 8% просроченной суммы платежа.

Пунктом 13 Спецификации предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара, обозначенного в настоящей Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара. Однако, общая сумма пени за просрочку поставки товара не должна превышать 7% стоимости товара, в отношении которого имела место просрочки поставки.

Как указывает истец, поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара по Спецификации № 1 в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 23-121 от 21.09.2017, № 23-122 от 25.09.2017, № 23-123 от 28.09.2017, № 23-119 от 12.09.2017. Товар по Спецификации № 1 был поставлен покупателю в следующем порядке:

Вместе с тем, покупателем была произведена частичная оплата товара:

- 12.01.2018 платежными поручениями № 36, № 37 в сумме 2 544 384 руб.;

- 18.01.2018 платежным поручением № 107 в сумме 1 500 000 руб.;

- 02.03.2018 платежными поручениями № 439, № 440, № 441 в общей сумме 10 000 448 руб.;

- 26.03.2018 платежным поручением № 583 в сумме 2 800 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате промежуточного платежа составила 1 067 568 руб.

Товар по Спецификации № 1 был поставлен покупателю в период с 15.09.2017 по 02.10.2017.

Сумма окончательного платежа поставщиком не оплачена, задолженность по оплате окончательного платежа по договору составила 4 478 100 руб.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 09.01.2018 об оплате промежуточного платежа. В своем ответе на претензию № 92 от 26.01.2018 Ответчик признал долг.

22.03.2018 истцом в адрес ответчику направлена претензия исх. № б/н от 12.03.2018 об оплате окончательного платежа, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» первоначальные исковые требования не признало, указало на нарушение поставщиком сроков поставки, в связи с чем, заявило встречный иск о взыскании 221 930,15 руб. пени за нарушение сроков поставки продукции;

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору поставки и Спецификации к нему надлежащим образом не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты окончательного в размере 336 101,40 руб., начисленной по состоянию на 13.09.2018, а также пени за нарушение срока оплаты промежуточного платежа в размере 854 131,42 руб., рассчитанной по состоянию на 19.07.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Спецификации предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по п. 8 Приложения, покупатель оплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 8% просроченной суммы платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами в спецификации к договору условие об оплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора и спецификации стороны добровольно включили условие о выплате неустойки. Согласовали порядок определения суммы неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки, равный 0,04%, для покупателя - от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, для поставщика – за каждый день просрочки от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,04% не является чрезмерно высоким. Кроме того, истец и ответчик являются коммерческими организациями и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности неустойки не основан на положениях заключенного сторонами договора и спецификации.

Суд не нашел правовых оснований для уменьшения неустойки ниже согласованной в договоре, поскольку нашел ее обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству, в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отказывает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) своих обязательств. Таким образом, основания для снижения оставшегося размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании 221 930,15 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд указал, что ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 8.1 Спецификации, исполнены надлежащим образом, т.е. аванс в размере 50% от общей стоимости товара в сумме 22 390 500 руб. оплачен покупателем в срок, предусмотренный Спецификацией, что подтверждается платежным поручением № 329 от 20.02.2017 (т. 1 , л.д. 122).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями пункта 13 Спецификации сумма пени за нарушение срока поставки товара составляет 221 930,15 руб.

Относительно указанной части судебного акта заявителем апелляционной жалобы доводов не приведено, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-16451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко