Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А67-5882/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5882/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-5882/2017 по иску публичного

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (634021, Томская область, город Томск, улица Сибирская, дом 40, ИНН 7014019269, ОГРН 1027000763613) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горсети».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» - Ержебаев К.К. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (далее – общество «Сибтекс») о взыскании 3 238 379 рублей 94 копеек задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, начисленной по акту о неучтённом потреблении от 05.04.2017 № КД-05-04-17-01.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети»).

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены. С общества «Сибтекс» в пользу общества «Томскэнергосбыт» взыскано 3 238 379 рублей 94 копейки основного долга.

В апелляционной инстанции общество «Томскэнергосбыт» отказалось от требования о взыскании 2 429 727 рублей 52 копеек, просило взыскать 808 652 рубля 42 копейки задолженности.

Постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании с ответчика 2 429 727 рублей 52 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт изложен в новой редакции, с общества «Сибтекс» взыскано в пользу общества «Томскэнергосбыт» 808 652 рубля 42 копейки задолженности.

Общество «Сибтекс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия безучётного потребления; судами не принято во внимание отсутствие в акте от 05.04.2017 № АЯ-05-04-17-01 необходимых сведений о том, что повреждение целостности изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока для измерительного комплекса-1 (далее – ИК-1) повлекло их замыкание накоротко и вызвало нарушение учёта электроэнергии по фазам «В» и «С», указанное также не подтверждается актом судебной экспертизы; не учтено, что в ходе составления акта от 05.04.2017 № КД-05-04-17-01 не проводились необходимые замеры токовых нагрузок в первичной и вторичной обмотке трансформаторов тока; суды необоснованно связали обязанность потребителя по сохранению в надлежащем состоянии прибора учёта с ответственностью за искажение его показаний, которое имеет мнимый характер; не доказано вмешательство в работу прибора учёта; судами не оценена недобросовестность действий сетевой организации, не обеспечившей отсутствие доступа в отсек, в котором расположены вторичные цепи измерительных трансформаторов тока, не опломбировавшей дверцу панели вводного выключателя; факт неучтённого потребления не признавался ответчиком, поскольку при осмотре выявлено только повреждение изоляции проводов на одном участке вторичной цепи трансформаторов тока, повреждение оборудования либо отсутствие пломб не обнаружено; факт искажения показаний в работе электросчётчика является предположительным, не имеющим достоверных и документальных подтверждений; суды не обратили внимание на несоответствие заводского номера прибора, указанного в свидетельстве о поверке, номеру, указанному в акте от 05.04.2017 № КД-05-04-17-01; судами не оценён тот факт, что электросчётчик, который недоучитывал энергию, состоял на балансе и принадлежал сетевой организации, но установлен в границах ответственности потребителя, что исключает ответственность последнего; общество «Сибтекс» несёт ответственность только за сохранность и целостность расчётного прибора учёта и установленных пломб, что следует из акта от 12.09.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщённых судом округа к материалам дела, общество «Томскэнергосбыт» и общество «Горсети» возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Сибтекс» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 00048 (далее – договор № 00048), согласно разделу 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя; потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора № 00048 гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определённые приложением № 1 к договору.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1.13 договора № 00048 потребитель обязался сообщать гарантирующему поставщику обо всех ему известных нарушениях схемы учёта и неисправности в работе средств измерений, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учёта, незамедлительно по их обнаружении и не позднее 3-х дней восстановить нормальное функционирование средств измерения.

Из пункта 4.1 договора № 00048 следует, что оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта, а при их отсутствии, выходе из строя – расчётным способом, установленным Основными положениями.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора № 00048 установлено, что по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию; расчёт объёма и стоимости безучётного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки определённые разделом X Основных положений.

Инженерно-инспекторской службой сетевой организации – общества «Горсети» проведена проверка комплекса административных зданий потребителя – общества «Сибтекс», расположенных по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом 40, по результатам которой составлен акт от 05.04.2017 № КД-05-04-17-01 о неучтённом потреблении электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что нарушена целостность изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока для ИК-1; вследствие нарушения изоляции вторичные цепи замыкались накоротко и счётчик переставал учитывать протекающую по ним электроэнергию в той степени, которая соответствовала степени замыкания; на момент проверки счётчик недоучитывал электроэнергию по фазам «В» и «С»; выявленные нарушения зафиксированы фотосъёмкой.

Акт от 05.04.2018 № КД-05-04-17-01 со стороны потребителя подписан заместителем директора общества «Сибтекс» Ержебаевым К.К., которым в акте указано, что с обнаруженными фактами неисправности согласен, умышленного нанесения повреждения вторичным цепям счётчика работниками общества не производилось. Сетевой организацией в акте указано потребителю на необходимость привести измерительный комплекс в надлежащее техническое состояние, после устранения пригласить представителя общества «Горсети» для допуска ИК-1 в эксплуатацию.

Обществом «Горсети» с учётом проведения предыдущей проверки 18.07.2016 произведён расчёт безучётного потребления энергии, объём которого составил 626 157 кВт*ч.

После устранения потребителем замечаний, выявленных 05.04.2017, ИК-1 электроэнергии общества «Сибтекс» допущен в эксплуатацию в соответствии с актом от 19.04.2017 № У-15-04-19-01 допуска (осмотра).

В связи с выявлением сетевой организацией факта безучётного потребления электроэнергии обществом «Томскэнергосбыт» выставлен потребителю к оплате счёт-фактура от 30.04.2017 № 70020000968 на сумму 3 238 379 рублей 94 копейки.

Неоплата потребителем поставленной электроэнергии, объём которой определён в соответствии с актом о неучтённом потреблении, послужила основанием для направления гарантирующим поставщиком 31.05.2017 потребителю претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия обществом «Сибтекс» не удовлетворена, общество «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению от 21.03.2018 № 18/32, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (далее – заключение от 21.03.2018 № 18/32), наиболее вероятными причинами возможного искажения показаний электросчетчика № 00931031000465 в ИК-1 трансформаторной подстанции могли быть как нарушение изоляции вторичных цепей, так и плохой контакт в местах соединения проводников вторичных цепей с трансформаторами тока или электросчётчиком.

Экспертами установлено, что потребитель, без специальных средств (контрольно-измерительных приборов, устройств), без доступа к трансформаторам тока и вскрытия внешней изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока ИК-1, не мог обнаружить короткое замыкание вторичных цепей измерительных трансформаторов тока.

Также экспертами указано, что механизмы возникновения повреждений могли быть следующими: физические воздействия на кабели (сдавливание, изгиб или удар при температуре ниже минус 15 градусов С), которые могли произойти при случайном зацеплении и выдергивании их из места укладки, поскольку при монтаже этих кабелей оставлен большой запас по длине; преднамеренные действия неустановленных лиц (в пользу данного предположения говорит схожий характер повреждения в кабелях фазы «В» и «С», повреждена только внутренняя изоляция токовых цепей); иные причины возникновения повреждения изоляции.

В исследовании эксперты отметили, что повреждение внешней изоляции было восстановлено изоляционной лентой в цвет изоляции кабелей, а внутренняя изоляция так и осталась повреждённой, между тем на момент проведения экспертизы повреждения устранены путём полной замены кабелей вторичных цепей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539, пункта 1 статьи 541, пунктов 1, 3 статьи 543, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.2.2, 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктов 2, 137, 145, 172 - 176, 180, 192 - 196, 171, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2013 и акту допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК) от 24.03.2014 измерительный комплекс (ИК) установлен в трансформаторной подстанции ТП 383, принадлежащей обществу «Сибтекс», то ответственность за сохранность и целостность расчётного прибора учёта и установленных пломб несёт потребитель.

Установив факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, подтверждённый материалами дела, исходя из обязанности потребителя обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, правильности представленного истцом расчёта исковых требований, суд пришёл к выводу об обоснованном применении расчётного способа определения объёма поставленной потребителю энергии, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств безучётного потребления электрической энергии вследствие необеспечения потребителем с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащей технической эксплуатации и содержания средств учёта.

Между тем, учитывая отказ истца от части исковых требований в размере 2 429 727 рублей 52 копеек, апелляционный суд на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу отменил в данной части, производство по делу в этой части прекратил.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учёта, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учёта.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учёта, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путём использования присоединённой сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объёму потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация ещё обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путём проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтённом потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучётного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучётно потреблённой энергии является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учёта, а не только лишь акт о неучтённом потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтённом потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтённом потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потреблённой энергии, как блага, от использования которого потребитель извлёк определённые выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтённом потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются её требования или возражения.

Из приведённого в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучётного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учёта действия потребителя привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учёта объективно и достоверно производит определение объёма ресурса.

Видимое вмешательство в работу прибора учёта компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтённом потреблении создаётся презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учёта, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно позиции истца, что также подтверждено заключением от 21.03.2018 № 18/32, на приборе учёта ответчика нарушена целостность изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока для ИК-1, то есть, тем самым создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до нарушения целостности изоляции вторичных цепей измерительных трансформаторов тока для ИК-1 равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором, скомпрометировано.

В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учёта сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.

Апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы в части уточнённых заявленных к взысканию исковых требований проверено распределение подобным образом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между лицами, участвующими в деле.

Судом оценены обстоятельства, при которых проводилась проверка, а именно, совокупность и последовательность действий сотрудников ответчика, обеспечивших доступ представителей сетевой организации к прибору учёта, извещение ответчика о факте обнаружения безучётного потребления, участие его представителя в составлении акта о неучтённом потреблении и его подписание.

Кроме того, апелляционной инстанцией правомерно учтено заявление общества «Томсэнергосбыт» об изменении размера исковых требований, из которого следует, что при расчёте задолженности, подлежащей взысканию, необходимо учитывать стоимость безучётного потребления энергии с применением мощности пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), так как на двух точках поставки одинаковый кабель энергоснабжения, а неисправность обнаружена только на одном, то объём безучётного потребления за спорный период определён путём умножения максимальной мощности энергопринимающего устройства (150 кВт : 2 = 75 кВт) на количество часов в расчётном периоде (6 264 часа) и учтена ранее поступившая оплата в размере 1 621 075 рублей 10 копеек.

Учитывая изложенное, задолженность, составляющая безучётное потребление, определена обществом «Томскэнергосбыт» в размере 808 652 рублей 42 копеек, проверена апелляционным судом и признана подлежащей взысканию с общества «Сибтекс» в пользу истца.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из того, что спорная сумма задолженности представляет собой плату потребителя, рассчитанную как за безучётное потребление электрической энергии в рамках прямого договора, что обусловлено доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учёта, влекущего предусмотренные законодательством последствия; акт о неучтённом потреблении электроэнергии является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правомерно указал на то, что допущенные ответчиком нарушения привели к безучётному потреблению электроэнергии.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, признав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, проверив период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, и количество часов в указанном периоде, методику и формулу расчёта стоимости безучётного потребления, суд апелляционной инстанции счёл его правильным и не противоречащим пунктам 166, 195 Основных положений, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в связи с этим сделал вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучётного, апелляционным судом не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов суда, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев