Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А13-20354/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20354/2019
г. Вологда
20 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский канифольный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-20354/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (адрес: 160024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Вологодский лесохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский канифольный завод» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вологодский канифольный завод») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.08.2017 № 9 в сумме 1 450 000 руб.

Определением суда от 13.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Вологодский канифольный завод» к АО «Вологодский лесохимический завод» о взыскании 1 112 147 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования АО «Вологодский лесохимический завод» к ООО «Вологодский канифольный завод» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вологодский канифольный завод» отказано.

ООО «Вологодский канифольный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды имущества от 01.08.2017 № 9, согласно которому арендатор – ООО «Вологодский канифольный завод» получает во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее АО «Вологодский лесохимический завод», расположенное по адресу: <...> согласно акту приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 названного договора.

Как указало АО «Вологодский лесохимический завод», обязательство по внесению арендной платы исполнялось ООО «Вологодский канифольный завод» ненадлежащим образом, задолженность по аренде составила 1 450 000 руб. за период с 01.08.2017 по 05.08.2019.

Претензия АО «Вологодский лесохимический завод» оставлена ООО «Вологодский канифольный завод» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к АО «Вологодский лесохимический завод» о возмещении расходов, связанных с хранением имущества в размере 1 112 147 руб. 35 коп. на основании договора от 01.08.2017.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 450 000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет задолженности судом проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора, подателем жалобы не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В части встречных требований ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю – связанные с оплатой.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Вологодский лесохимический завод» (поклажедатель) и ООО «Вологодский канифольный завод» 01.08.2017 (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения (далее – договор от 01.08.2017), согласно которому ответственный хранитель принимает на себя хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, перечислен в пункте 1.2 договора от 01.08.2017.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.08.2017 договор является безвозмездным.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что АО «Вологодский лесохимический завод» обязано возместить ответственному хранителю расходы, понесенные им в связи с хранением имущества (оплата электроснабжения и газоснабжения), в размере 2 562 147 руб. 35 коп.

В рассматриваемом случае, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта приема-передачи имущества, перечисленного в пункте 1.2 договора от 01.08.2018, в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Вологодский канифольный завод» не представило. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявленные расходы на энерго- и газоснабжение относятся к расходам на содержание имущества, указанного в договоре. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вологодский канифольный завод», и в силу приведенных выше правовых норм правильно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по делу № А13-20354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский канифольный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина