Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-4659/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4659/2018
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: представитель Клюев И.А. по доверенности от 06.03.2019

от ответчика: представитель Лопарев А.а. по доверенности от 17.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/2019) ООО "Финнранта Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-4659/2018(судья Орлова Е.а.), принятое


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма + Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй"

о взыскании 5 409 174,67 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норма+ Дом» (188643, Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Взлетная 12/4/1-Н; ОГРН: 1154704004564, далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (194354, Санкт-Петербург, пр-кт Художников 10/1; ОГРН: 1097847014550, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 624 999 руб. 62 коп. долга и 351 011 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 28.1.12018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норма+ Дом» 6 624 999 руб. 62 коп. долга, 351 011 руб. 50 коп. неустойки и 50 046 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в доход федерального бюджета 6 334 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО "Финнранта Строй" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованный, по его мнению отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными доказательствами. Податель жалобы ссылается на то, что истец не предоставил собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за 2017-2018 года, ответчик полагает, что истец не понес расходов на содержание и ремонт жилого дома; несмотря на включение дома в реестр лицензий ООО «УК «Норма + Дом», по мнению подателя жалобы, фактическое управление и содержание дома осуществляла управляющая компания ООО «Нейшлотская крепость»; истец не оказывал услуги, перечисленные в предоставленных в суд квитанциях по статье «содержание и ремонт»; в доме отсутствовал персонал истца, который должен был ежедневно производить уборку помещений общего пользования, текущий ремонт и обслуживание общедомового оборудования. Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком документы подтверждают отсутствие у истца платежных документов на оплату указанных услуг. В январе 2018 года услуги по уборке территории и мест общего пользования не оказывались; оплата работ за другие периоды истцом не производилась. Учитывая условия представленных договоров о ежемесячной оплате оказанных услуг, ответчик делает вывод о фиктивности представленных договоров. Податель жалобы отмечает, что истец так представил договор №2051717/ от 01.03.2017 на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на объекте Романовка. д.9; к данному договору истец не представил акты выполненных работ/оказанных услуг, а также платежные документы об оплате указанных услуг. Податель жалобы полагает, что по данному договору, как и по ранее указанным договорам, истец услуги не оказывал и не понес никаких расходов. Податель жалобы настаивает, что с 01.03.2018 по 01.06.2018 все услуги по содержанию дома оказывали сотрудники ООО «Нейшлотская крепость», которым были заключены договоры на вывоз мусора, обслуживание ПЗУ, текущий ремонт помещений дома; силами ООО «Нейшлотская крепость» организована ежедневная уборка общего имущества дома и придомовой территории. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость», которое, как утверждает ответчик, несло фактические расходы на содержание дома. Податель жалобы полагает, что привлечение ООО «Нейшлотская крепость» было вызвано также необходимостью подтвердить наличие в доме и в квартирах ответчика исправных, опломбированных приборов учета. В ноябре 2016 года во всех квартирах по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Романовка. д.9, принадлежащих ответчику, силами управляющей компании – ООО «Нейшлотская крепость», были установлены и опломбированы индивидуальные приборы учета на горячую и холодную воду; для ограничения потребления воды в пустующих квартирах были установлены металлические резьбовые пробки на вентиля горячего и холодного водоснабжения, о чем ответчиком совместно с управляющей компанией был составлен соответствующий акт. Несмотря на наличие индивидуальных приборов учета, истец начислил ответчику коммунальные услуги по статьям расходов ХВС, ГВС и водоотведение по нормативу. Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств ограничения ответчиком доступа в свои квартиры с целью снятия показаний приборов учета; по заявлению ответчика управляющая компания осуществила выход в принадлежащие ООО «Финранта строй» квартиры с целью снятия показаний индивидуальных приборов учета воды. Согласно ответа ООО «Нейшлотская крепость» от 24.09.2018 показания приборов учета не изменились, потребление воды в квартирах ответчика за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 не зафиксировано. По мнению подателя жалобы, ввиду нулевых показаний приборов учета, зафиксированных актом осмотра от 23.08.2018, у суда отсутствовали основания удовлетворять требования истца по оплате коммунальных услуг по статьям ГВС, ХВС и водоотведение. Согласно письму управляющей компании ООО «Нейшлотская крепость» от 24.09.2018 жилой дом с момента ввода его в эксплуатацию оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Расчет коммунальных услуг по статье отопление производится на основании показаний приборов учета. С учетом имеющихся у ООО «Нейшлотская крепость» сведений о показаниях обшедомовых приборов учета, ответчику был предоставлен расчет расходов на отопление квартир, принадлежащих ООО «Финраннта строй» за период с марта по май 2017 года включительно и с октября по апрель 2018 года включительно; сумма коммунальных услуг по статье отопление за указанный период составила 2 291 477,02 руб. Податель жалобы полагает необоснованными требования истца об оплате коммунальных услуг по статье подогрев ХВ для ГВ; указанная статья расходов не утверждалась на общем собрании собственников помещений и не предусмотрена договором управления домом, утвержденным на открытом конкурсе. По ходатайству ответчика суд снизил размер пени до 350 000 руб. с заявленных истцом 351 011,50 руб. Между тем, как указывает податель жалобы, удовлетворенную судом разницу в 1 011,50 руб., суд не отразил в резолютивной части решения суда, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму 351 011,50 руб.; при применении судом положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку на одну тысячу рублей, податель жалобы полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела: ответчик не был извещен о смене управляющей компании и о порядке начисления и оплаты коммунальных платежей; истец обратился в суд спустя год после образования первой задолженности по коммунальным платежам. По мнению подателя жалобы, по данному делу имеются исключительные обстоятельства для освобождения ответчика от несения расходов по коммунальным платежам, которые ответчик фактически не оказывал или оказывал, но рассчитал без учета показаний приборов учета, по нормативу.

От Управляющей компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Финраннта строй» представило возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда представитель ответчика признал, что в спорный период руководителем ответчика и ООО «Нейшлотская крепость» являлось одно и то же лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Администрацией муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был проведен открытый конкурс на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Романовка, д.9 (далее - МКД).

По итогам проведенного конкурса победителем было признано ООО «Финраннта строй», что подтверждается Протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 041016/0130134/01 от 11.11.2016.

06.02.2017 Комитетом было выдано положительное заключение о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и данный многоквартирный дом включен в управление ООО «Финраннта строй».

Распоряжением Председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области от 06.02.2017 №73/1 указанный многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Финраннта строй» с 10.02.2017.

Управляющая компания оказывала жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

Ссылаясь на наличие у ООО «Финраннта строй» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 Управляющая компания направила в адрес ООО «Финраннта строй» претензию, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «УК «Норма+ Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленении и благоустройства.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса, частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленные в дело акты передачи многоквартирных домов и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений, а также квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, оформленные сторонней компанией ООО "Нейшлотская крепость", сами по себе в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению домами не свидетельствуют о правомерности действий ООО «Нейшлотская крепость».

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на стороне ООО «УК «Норма+ Дом» образовалось неосновательное обогащение ввиду неисполнения последним обязанностей по управлению МКД, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг регулируются Жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в ответе на вопрос 9 , при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела установлено, что решением от 27.09.2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области, оставленного без изменения Ленинградским областным судом определением от 31.01.2018 по делу № 33-695/2018, признан законным конкурс по выбору управляющей организации в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «Норма+ Дом» в спорный период являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления МКД.

Факт исполнения истцом обязанностей управляющей компании в спорном МКД установлен материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения ООО «Нейшлотская крепость» к участию в деле в качестве третьего лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финраннта строй» не представило доказательства исполнения обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по оплате коммунальных ресурсов, а также внесения платы истцу за оказанные услуги по содержанию и ремонту МКД в период с 01.03.2017 по 01.06.2018.

Довод ответчика о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Из пояснений истца следует, что счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно направлялись собственникам помещений в МКД путем размещения их в почтовые ящики по номерам жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627, факт непредоставления Управляющей компанией платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что в случае перечисления ответчиком денежных средств иной организации в отсутствие на то правовых оснований, Общество имеет право обращения к указанному лицу с соответствующим требованием о возврате в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно перечисленной платы.

Возражения подателя жалобы по расчету платы за коммунальные услуги по ГВС и ХВС подлежат отклонению.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Жилищным законодательством исключается возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса иным способом, нежели на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отсутствие в материалах дела доказательств передачи Обществом Управляющей компании показаний индивидуальных приборов учета, сведений об отсутствии фактического пользования поставляемыми в дом коммунальными ресурсами, истец правомерно произвел расчет за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства того, что приборы учета в помещениях, принадлежащих ответчику, опломбированы, и что показания индивидуальных приборов учета передавались своевременно в целях объективного и правильного отражения потребленного ресурса. Ссылки ответчика на установленные в помещениях пробки и заглушки на трубопроводах не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств их установления ранее спорного периода.

Расчет задолженности был проверен судом и признан правильным. Доказательства в опровержение расчета ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержание общедомового имущества в спорный период, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в указанной части.

Суд в мотивировочной части решения указал, что считает соразмерной нарушенному праву истца неустойку за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 в размере 350 000 руб. Между тем, судом взыскана заявленная ко взысканию неустойка в полном объеме – 351 011 руб. 50 коп.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит разрешению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле расчет неустойки произведен в соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-4659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало