Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А51-17036/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17036/2024
г. Владивосток
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-2066/2025

на решение от 19.03.2025

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17036/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица: временный управляющей обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ООО «Зарубинская база флота», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 141 929 руб. 50 коп., неустойки в размере 9 870 522 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истцом ФИО1.

К судебному заседанию в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 141 930 руб., пени в размере 17 055 054 руб. 76 коп. за период по 03.03.2025, пеню с 04.03.2025 на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений в части взыскания пени с 04.03.2025 до момента фактической оплаты, в связи с чем подлежали рассмотрению требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 141 930 руб., пени в размере 17 055 054 руб. 76 коп. за период по 03.03.2025.

Решением суда от 19.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025) с ООО «Парус» в пользу ООО «Зарубинская база флота» взысканы денежные средств в сумме 1 141 930 руб., неустойка в размере 1 141 930 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 306 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просил его отменить, в обоснование позиции указав на несоразмерность присужденного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, процент неустойки высокий.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 28.05.2025. Определением апелляционного суда от 30.05.2025 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2025.

К судебному заседанию от представителей от ООО «Парус» и ООО «Зарубинская база флота» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Апелляционным судом указанные ходатайства удовлетворены, организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Между тем, представители сторон, заявивших соответствующее ходатайство, не воспользовались предоставленной судом возможностью и участия в судебном заседании не приняли.

Иных заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решения суда только в части взысканной суммы неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Парус» (Заказчик) и ООО «Зарубинская база флота» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Парус-2023 от 01.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является реализация Исполнителем услуг за вознаграждение по: организации швартовых операций, стоянке судов, производству погрузо-разгрузочных работ по схеме: «борт судна-причал-автотранспорт», «склад-автотранспорт»; «борт судна/автомашина-причал/склад/бассейн», «причал/склад/бассейн-борт судна»; иные схемы по заявке Заказчика, при наличии технологических возможностей Исполнителя; хранению груза; передержке груза; транспортировке груза; рассортировке груза; переработке груза; бункеровке судов водой; иные, вытекающие из договора услуги.

Согласно пункту 7.1. договора оплата услуг Исполнителя, вытекающих из исполнения настоящего договора, производится Заказчиком по расценкам, указанным в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, исходя из видов требуемых услуг (работ) указанных в заявке Заказчика.

Услуги по ветеринарно-санитарному оформлению грузовых партий, передаваемых Заказчику, не указанные в приложении № 2, оказываются ветеринарным врачом КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (Хасанская станция СББЖ) закрепленным за Исполнителем по договору, и оплачиваются Заказчиком согласно «Прейскуранта на платные ветеринарные услуги ветеринарно-санитарного направления в КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

При подаче заявки Заказчик указывает необходимость оказания услуг по ветеринарно-санитарному оформлению партий груза в противном случае, Исполнитель считает, что такое оформление проводится заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 7.3. договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителя. Надлежащим исполнением по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик обеспечивает своевременное получение счетов исполнителя в офисе Исполнителя, расположенного по адресу и электронной почте указанному в разделе 12 настоящего договора.

Неполучение счетов на оплату за предстоящие или оказанные услуги не освобождает Заказчика от обязанностей по оплате и ответственности за просрочку в оплате, предусмотренных настоящим договором, в случае если счета не были получены в день их изготовления, то в целях исполнения обязанности по получению счетов заказчиком и их оплаты, счета считаются полученными на следующий рабочий день с даты их изготовления. Исполнитель вправе, дополнительно к указанному порядку выставления счетов, направлять счета на оплату услуг с адреса электронной почты исполнителя zarubfish@mail.ru, zarubfish@gmail.сom на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, а Заказчик обязан обеспечить их своевременное получение и оплату, наряду с получением счетов в офисе Исполнителя. Днем получения Заказчиком счета на оплату, при его отправке на адрес электронной почты Заказчика, считается день его отправки с адреса электронной почты Исполнителя на адрес электронной почты Заказчика.

Согласно пункту 7.4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 3 % от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг в соответствии с указанным выше договором истец представил в дело УПД № 962 от 10.04.2023 и счет № 357 от 10.04.2023, УПД №1807от 13.07.2023 и счет №1103 от 13.07.2023, УПД №2068 от 15.08.2023 и счет №1121 от 15.08.2023, УПД №2295 от 12.09.2023 и счет №1193 от 12.09.2023, УПД №2590 от 06.10.2023 и счет №1435 от 06.10.2023, УПД №2963 от 13.10.2023 и счет №1441 от 13.10.2023, УПД №2971 от 11.11.2023 и счет №1575 от 11.11.2023, УПД №2972 от 11.11.2023 и счет №1576 от 11.11.2023,УПД №3322 от 21.12.2023 и счет №1815 от 21.12.2023, УПД №121 от 29.01.2024 и счет №99 от 29.01.2024, УПД №122 от 29.01.2024 и счет №100 от 29.01.2024 на общую сумму сумме 9 870 522 руб. 91 коп.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев требования истца по существу, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 141 930 руб.

В указанной части решение суда участниками спора не оспаривается.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 055 054 руб. 76 коп. за период с 17.04.2023 по 03.03.2025, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 1 141 930 руб.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ в части взысканного размера неустойки, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Коллегия суда апелляционной инстанции установила, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме и закреплено в пункте 7.4.5. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку в размере 3% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, у истца в связи с ненадлежащим исполнением второй стороной сделки договорных обязательств, возникло право на защиту своих интересов и обращением в суд за взысканием денежной компенсации.

Анализ расчета неустойки показывает, что неустойка в размере 17 055 054 руб. 76 коп. начислена на 03.03.2025 на суммы, подтвержденные представленными истцом УПД об оказании услуг.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Так, суд первой инстанции, указав на компенсационный характер санкции и на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установленная договором неустойка в размере 3% является чрезмерной, а критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере основного долга – 1 141 930 руб.

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно и достаточно снизил размер неустойки, затребованной истцом (17 055 054 руб. 76 коп).

В данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципу добросовестности и свободы заключения договора.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для еще большего снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности относится на должника, который должен подтвердить процессуальную позицию относительно чрезмерности установленного договором размера неустойки (пункт 73 Постановления № 7), а кредитор в свою очередь вправе, но не обязан предоставлять доказательства соразмерности неустойки при наличии возражений должника (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Профессиональные участники рынка обязаны соблюдать более строгие стандарты и требования, чем обычные граждане, поскольку они несут ответственность за выполнение своих обязательств перед контрагентами. В данном случае ответчик, должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения обязательств, а также обеспечить выполнение условий договора на должном уровне.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части судебного акта установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу № А51-17036/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая