Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А54-5731/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5731/2018
г. Рязань
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор+" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор+" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора незаключенным.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ( 603093, <...>), перед экспертом просил поставить следующий вопрос: Чьей рукой выполнена подпись в договоре №4 от 14 июля 2017 г. - рукой ФИО4 или чьей-либо иной рукой?

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.10.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать договор недействительным, поскольку он заключен не в установленной нормами закона форме.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 13.11.2018 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно актов №5 и №6 от 29.08.2017, №7 от 28.09.2018 и №9 от 17.10.2017, копии акта сверки взаимных расчетов.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 13.12.2018 истец просил суд поставить перед экспертами дополнительные вопросы: - выполнена ли подпись на актах №5 и №6 от 29.08.2017, №7 от 28.09.2018 и №9 от 17.10.2017, акте сверки взаимных расчетов - рукой ФИО4 или чьей-либо иной рукой?, - выполнены ли подписи на актах №5 и №6 от 29.08.2017, №7 от 28.09.2018, №9 от 17.10.2017 и акте сверки взаимных расчетов - одним и тем же лицом либо разными лицами?

Представитель истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно договора №4 от 14.07.2017.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца заявил ходатайство, в устной форме, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-1914/2018.

Определением суда от 28.05.2019 производство по делу №А54-5731/2018 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А54-1914/2018.

Определением от 10.10.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание истец не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражения поддержал в полном объеме. Просит в иске отказать.

Отказывая в проведении по делу судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некото-рых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что истцом не перечислены денежные средства на депозитный счёт для проведения судебной экспертизы, суд отклоняет указанное ходатайство ответчика.

В отношении актов №5 и №6 от 29.08.2017, №7 от 28.09.2018 и №9 от 17.10.2017, копии акта сверки взаимных расчетов истцом сделано заявление о фальсификации. Указанное заявление мотивированно тем обстоятельством, что указанные акты подписаны не ФИО4

Ответчик факт подписание указанных актов не ФИО4 не оспаривает, указывает, что акты подписаны ФИО5 на основании приказа №4 от 15.02.2015.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер при рассмотрении заявления о фальсификации.

Поскольку ответчик не опровергает основание по которым истец просит признать указанные документы сфальсифицированными, необходимость проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам соответствия подписей в указанных документах подписи ФИО4 отсутствует.

Таким образом, акты №5 и №6 от 29.08.2017, №7 от 28.09.2018 и №9 от 17.10.2017, акт сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, с учётом подписания указанных документов ФИО5 с учётом довода истца об отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от имени общества, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №4 на оказание услуг автотранспорта (т.1. л.д. 19-20).

Истец указывает, что об указанном договоре узнал из материалов дела №А54-1915/2018, в рамках которого суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Простор+" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по указанному договору.

Истец указывает, что подпись в указанном договоре ФИО4 не принадлежит.

Кроме того, истец также предоставляет копию приказа №4 от 15.02.2015, согласно которому ФИО4 предоставляет право подписи при оформлении договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных заместителю директора ФИО5 (т.1, л.д. 21).

Истец также указывает, что акты №5 от 29.08.2017, №6 от 29.08.2017, №7 от 28.09.2017 и акт сверки взаимных расчётов полномочным представителем общества не подписывались.

Просит суд признать договор №4 на оказание услуг автотранспорта от 14.07.2017 недействительным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Так, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ), также влечет недействительность договора, в случаях: несоблюдение формы договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ), несоблюдение формы договора продажи предприятия (ст.560 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения (ст.651 ГК РФ), несоблюдение формы договора аренды предприятия (ст. 658 ГК РФ), несоблюдение письменной формы кредитного договора (ст.820 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ), несоблюдение формы договора номинального счета (ст. 860.2 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора страхования (ст. 940 ГК РФ), несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом (ст. 1017 ГК РФ), несоблюдение письменной формы договора коммерческой концессии (ст. 1028 ГК РФ), несоблюдение письменной формы завещания (ст. 1124 ГК РФ), договора об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора поставки не влечет его недействительность в силу ГК РФ.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение спорного договора услуг не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании договора поставки от 14.07.2017 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор поставки №5-01 заключен между сторонами 14.07.2017. Встречное исковое заявление подано в суд 28.01.2019, т.е. по истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Кроме того, договор который исполнялся сторонами, нельзя признать недействительной сделкой.

Так, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве суда находится дело №А54-1914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+", при участии третьих лиц: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 830331 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответствен- ностью "ПРОСТОР+" о признании договора поставки от 14.07.2017 недействительным.

В рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что договор поставки №5-01 от 14.07.2017 со стороны ООО "ПРОСТОР+" подписан ФИО5, действовавшим на основании приказа от 15.02.2015 №4, согласно которому заместителю генерального директора ФИО5 предоставлено право подписи руководителя при оформлении следующих документов: договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных. Универсальные передаточные документы от 29.08.2017 №20, от 29.08.2017 №21, от 28.09.2017 №29, от 17.10.2017 №31, согласно которым обществом "Стройдело" была поставлена обществу "ПРОСТОР+" продукция на общую сумму 830331 руб., также со стороны ООО "ПРОСТОР+" подписаны ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судебная практика исходит из того, что в отсутствие доказательств утраты или хищения печати следует, что лица, владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Из пояснений истца следует, что при передаче полномочий ФИО5 (директора общества до назначения директором ФИО4) ФИО4 вместе с учредительными документами была передана и печать ООО "ПРОСТОР+", которая имеется сейчас у общества и которой на данный момент владеет генеральный директор ФИО6

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, директор общества "ПРОСТОР+" ФИО6 (сын ФИО5) обратился лишь 30.01.2019 (т.2, л.д. 59-63).

В рамках указано дела также установлено, что в период действия договора поставки от 14.07.2017 между ООО "Стройдело" (займодавец) и ООО "Простор+" (заемщик) был заключен договор займа от 29.08.2017 №3-17, который был исполнен сторонами.Подпись на договоре займа от имени ООО "ПРОСТОР+" выполнена ФИО5

О наличии у ФИО5 полномочий на совершение от имени ООО "ПРОСТОР+" сделок свидетельствует также и тот факт, что данное лицо в период с 18.07.2016 до 15.06.2018 (т.е. в период заключения и исполнения договора поставки от 14.07.2017 №5-01) имело право второй подписи платежных документов от ООО "ПРОСТОР+", что подтверждается документами, представленными акционерным обществом "Альфа Банк" в соответствии с определением суда об истребовании доказательств (т.2, л.д. 52-57).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по делу №А54-1915/2018, вступившим в законную силу, с ООО "ПРОСТОР+" в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотранспорта №4 от 14.07.2017 в сумме 246 024 руб.

Кроме того, факт оказания ответчиком услуг по договору на оказание услуг автотранспорта №4 от 14.07.2017 подтверждается выводом суда в рамках дела №А54-1914/2017 о том, что получения обществом "ПРОСТОР+" продукции от ООО "Стройдело" по УПД от 29.08.2017 № 20, от 29.08.2017 № 21, от 28.09.2017 № 29, от 07.10.2017 № 31 (которая была перевезена ИП ФИО7), был принят обществом "ПРОСТОР+" к учету.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 03.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР+" (ОГРН <***>, <...>, литера А, поме-щение Н3) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин