Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А73-6813/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6104/2024
30 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

кредитор ФИО1(лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумкина Виктора Викторовича

на определение от 20.08.2024

по делу № А73-6813/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № э125561 от 27.06.2024) об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2018 возбуждено производство по делу № А73-6813/2018 о признании кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений».

Решением суда от 26.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Первая СРО АУ».

27.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 840 741,63 руб.

Определением суда от 22.08.2024 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 840 741,63 руб.

Конкурсный кредитор КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО2, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления.

В обоснование указывает, что заявленная им сумма не соразмерна результатам выполненной конкурсным управляющим  работы, поскольку требования  кредиторов, в том числе, ФИО2, включенные в реестр требований должника, погашены не в полном объеме. Обращает внимание на получение конкурсным управляющим, а также  лицами, обеспечивающими деятельность конкурсного управляющего,  на протяжении 6 лет заработной платы из конкурсной массы должника, полагает, что по результату проделанной работы  основания  для выплаты арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению, отсутствуют.

Также ссылается на то, что ФИО2 является пенсионером и инвалидом, и сумма требований, включенная в реестр, является для заявителя существенной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 поддерживает доводы заявителя жалобы, ссылается на недобросовестные, по её мнению, действия арбитражного управляющего при исполнении  им своих обязанностей  по отчуждению имущества должника, которое  продано по заниженной цене.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против доводов заявителя, указывает на соответствие расчета процентов положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве и на отсутствие  оснований для отказа в установлении ему процентов по вознаграждению или их уменьшения.

В судебном заседании кредитор ФИО1 поддержала апелляционную жалобу ФИО2, также считает не обоснованным установление процентов вознаграждения конкурсного управляющего в запрошенном  им размере.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (последний абзац пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника; если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него; сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника; окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из реестра требований кредиторов и установлено судом, размер реестровой задолженности составлял 2 396 617 739,04, первая очередь реестра требований кредиторов – 1 109 805 159, 98 руб., вторая очередь реестра требований кредиторов  составляет 691 136, 58 руб., третья очередь реестра требований кредиторов – 1 286 121 442, 48 руб.

По состоянию на 26.06.2024 размер удовлетворенных требований  составил  161 358 054, 47 руб. (требования первой очереди), что составляет 6,73% требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов и признав его верным, соответствующим абзацу 2 пункта 13 статьи  20.6 Закона о банкротстве,  принимая при этом, отсутствие возражений по требованию конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 об установлении процентов в размере 4 840 741, 63 руб. в полном объеме.

Апелляционный суд,  признавая обоснованной апелляционную жалобу кредитора, руководствуется следующим.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника.

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В данном случае  как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности арбитражного управляющего проведен значительный объем работ, направленных на пополнение  конкурсной массы должника.

Так, в рамках процедуры банкротства предъявлены требования к более чем 300 физическим лицам на общую сумму 76 097 728, 24 руб. и к более чем 70 юридическим лицам на  общую сумму 3 386 486, 94 руб.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства организованы торги и реализованы:

Квартира, площадью 68.3 кв.м.,    кадастровый номер 27:23:0040673:274, расположенная по адресу: <...> д 3., этаж 3, кв. 107

Права требования к ООО «Техмонтаж» по договорам участия в долевом строительстве на сумму 98 373 445,14 руб.

Права требования к ООО «Аметист» по договорам участия в долевом строительстве на сумму 206 052 271 руб.

Права требования к ООО «Востокстройсервис» по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 926 000 руб.,

Права требования к 84 физическим лицам в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на сумму 54 642 932,08 руб.

Права требования к 35 физ. лицам в Приморском крае на сумму 1 986 562,37 руб.

Права требования к 72 физ. лицам в Амурской области на сумму 8 541 420,09 руб.

Права требования к 46 физ. лицам в Камчатском крае на сумму 5 001 945,96 руб.

Права требования к 66 физ. лицам в Сахалинской области на сумму 5 924 867,74 руб.,

Права требования к 16 юридическим лицам на сумму 757 604 490,01 руб.

Права требования к 4 юридическим лицам на сумму 252 993 982,71 руб.,

Права требования к 15 юридическим лицам на сумму 562 026 654,52 руб.,

Права требования к 22 юридическим лицам на сумму 475 930 461,12 руб.,

Права требования к 3 юридическим лицам на сумму 291 157 172,01 руб.,

Права требования к 3 юридическим лицам на сумму 290 708 927,27 руб.,

Права требования к 2 юридическим лицам на сумму 248 039 154,81 руб.,

Права требования к 4 юридическим лицам на сумму 317 043 642,23 руб.,

Права требования к 9 юридическим лицам на сумму 190 982 584,26 руб.

Судебная коллегия учитывает также и то, что  в материалах дела, вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2, а также поддерживающих его позицию кредиторов ФИО1 и ФИО4,  не содержится доказательств совершения арбитражным  управляющим незаконных действий, как и причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий,   необоснованного несения им за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок.

Так, согласно судебным актам из информационного ресурса КАД по настоящему делу,  поданные жалобы на действия конкурсного управляющего, были отклонены.

 При этом, доводы о реализации имущества по заниженной цене  заинтересованному лицу  были предметом рассмотрения по суда по жалобе ФИО4, ФИО1 (вх. №128485 от 15.08.2022) на действия  конкурсного управляющего, которые, признаны необоснованными определением суда от 27.02.2023. Согласно названному определению суда от 27.02.2023,  по лотам, где победителем признана ФИО5 в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ о результатах проведения торгов, имеются сведения об отсутствии заинтересованности победителя, а также ссылка на то, что ФИО6 является конкурсным кредитором должника. Установлено также, что  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также внесенные изменения, утвержденные комитетом кредиторов, в установленном законом порядке не оспорены, возражений относительно данных Порядков от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, либо органа по контролю (надзору), иными лицами в деле о банкротстве не поступило. Таким образом, презюмируется, что утверждая данный Порядок, кредиторы следовали цели обеспечения права на получение имущественного удовлетворения своих требований утвержденным способом.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества в ходе конкурсного производства произведена по заниженным ценам, в названном судебном акте отклонены судом, поскольку реализация имущества осуществлялась путем проведения публичных торгов.

С учетом изложенного, приведенные в  апелляционной жалобе и отзывах кредиторов аналогичные доводы о  наличии недобросовестных действий  арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему  в данном случае не имеется.

Наряду с этим, апелляционный суд считает, что вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

         Действительно, объем работ, направленных на пополнение  конкурсной массы  в рамках настоящего дела является значительным. Между тем, в данном случае апелляционный суд  учитывает и продолжительность периода конкурсного  производства, в течение которого проводились перечисленные мероприятия – с 26.12.2018, то есть более 5,5 лет на дату  рассмотрения заявления конкурсного управляющего.  Таким образом, с учетом периода конкурсного производства, оснований для вывода об экстраординости   выполненных  конкурсным управляющим мероприятий не имелось, действия которого не выходили  за пределы его прямых обязанностей,.

Кроме того, все вышеуказанные действия по пополнению конкурсной массы должника осуществлены не самостоятельно конкурсным управляющим, а с помощью привлеченных для обеспечения деятельности последнего лицами.

Так,  по договорам №1 от 10.01.2019 до 30.04.2021 за счет средств имущества должника для обеспечения деятельности арбитражного управляющего привлечены специалисты: юрист, размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц; по договору №2 от 28.09.2019 до 31.03.2019 – системный администратор (30 000 руб.); договор от 20.03.2019 до 31.12.2019 -  представитель конкурсного управляющего (30 000 руб.); от 16.03.2019 до 31.12.2019 – делопроизводитель-архивист (28 000 руб.); от 27.03.2019 до 31.2.2019 – юрист (28 000 руб.); от 01.04.2019 до 02.08.2012 – главный бухгалтер(35 000 руб.); от 16.03.2019 до 01.06.2022 – специалист по учету займов (25 000 руб.);  от 01.05.2021 до 01.12.2023 – юрист (20 000 руб.) Кроме того, 23.09.2019 сроком до завершения конкурсного производства заключен договор с АО «Новый регистратор» для ведения реестра требований кредиторов,  размером вознаграждения 30 000 руб.

Общий объем оплаты услуг  за счет конкурсной массы должника привлеченных лиц превысил 5, 5 млн руб.

Апелляционный суд принимает доводы конкурсного управляющего, о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей осуществлялось исключительно после принятия арбитражным судом соответствующих определений.   Определениями  суда от 17.08.2019, от 22.01.2021, от 02.08.2021, от 18.01.2022, от 08.07.2022, от 14.12.2022, от 15.06.2023, от 18.01.2024, от 05.06.2024 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства  и привлечении специалистов,  кроме того,  все договоры с привлеченными специалистами заключены конкурсным управляющим исключительно на основании решений, принятых комитетом кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений».

Таким образом, является бесспорным и установлено судом, что для исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей  конкурсного управляющего обязанностей,  с учетом того, что КПК «Восточный Фонд Сбережений» является крупной финансовой организацией со значительным размером кредиторской (2,4 млрд. руб.) и дебиторской (2,3 млрд. руб.), привлечение специалистов  обоснованно.

Однако указанное не влияет на вывод суда о том, что пополнению конкурсной массы, наряду с конкурсным управляющим, явилось результатом также деятельности лиц, привлеченных за счет конкурсной массы должника, и действия самого конкурсного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности.

Надлежащее  исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является прямой обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве и не является безусловным препятствием для  снижения процентного вознаграждения,

Принимая во внимание  изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата конкурсному управляющему суммы вознаграждения 4 840 741, 63 руб. при факте погашения 6,75 % требований кредиторов должника, является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение, требований кредиторов, и считает необходимым снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредиторов,  до 0,5% что, составляет сумму 806 790, 27 руб., которая, по мнению суда, обеспечивает разумное и обоснованное соотношение интересов конкурсного управляющего и кредиторов, и  не противоречит природе процентов как стимулирующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах, определение суда  подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  20.08.2024 по делу № А73-6813/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 806790, 27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

        Т.Д. Козлова


      С.Б. Ротарь