Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А17-451/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-451/2021
11 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу №А17-451/2021,


по иску Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 157 102 рублей 62 копеек,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 143 202 рублей 22 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.09.2019 до 25.10.2020 за пользование земельным участком (площадью 15 434 кв.м), ранее представлявшей собой земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:41 площадью 29 570 кв.м, по адресу: <...> рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до 25.10.2020.


Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 940 379 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 11 434 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 11.08.2020), Предприниматель указывает, что решением Комиссии была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:4905 в размере 28 617 000 рублей, соответственно при расчете задолженности должен быть применен УПКС – 740 рублей 95 копеек, и задолженность за спорный период составит 290 313 рублей 04 копейки. Предприниматель считает, что кадастровая стоимость в размере 28 617 000 рублей должна применять с 01.01.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объектов недвижимости (четырех складов - литеры Ч-Ч3), расположенных по адресу: <...> (л.д. 21-24).

Данные объекты ранее находились на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:41 площадью 29 570 кв.м, который был предоставлен в аренду предыдущим собственникам объектов, соглашением от 25.08.2005 договор аренды расторгнут. Земельный участок снят с кадастрового учета 15.11.2017 (л.д. 17-18).

В 2021 году для размещения объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю, сформирован земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:4905 площадью 38 622 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 05.05.2021 (л.д. 117).

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 01.09.2019 до 25.10.2020 в размере 1 143 202 рублей 22 копеек (исходя из площади 15 434 кв.м).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 900 рублей 40 копеек за период с 01.01.2020 до 25.10.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 26-27). Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения.

В исковой период объекты, принадлежащие ответчику, располагались на землях кадастрового квартала 37:24:030630, ответчик не предпринимал мер к оформлению прав на участок, не оплачивал его использование, кадастровая стоимость им не оспаривалась. Вместе с тем ответчик являлся фактическим землепользователем. Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости данного вида участков, входящих в квартал (в котором фактически в исковой период находились объекты недвижимости), утвержденного Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.11.2014 №105, поскольку в исковой период принадлежащие ответчику объекты находились на землях кадастрового квартала 37:24:030630 по адресу: <...>, земельный участок под ними в указанный период, за который заявлена к взысканию задолженность, не был сформирован, на кадастровый учет не был поставлен, в установленном законом порядке не оценен.

Довод Предпринимателя о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:000000:4905 сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2021 году решением Комиссии от 25.11.2021 установлена кадастровая стоимость в размере 28 617 000 рублей (л.д. 127, 128-129), которая и должна применяться при взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2015, а также ссылка на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 11.08.2020), отклоняется апелляционным судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 37:24:000000:4905 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2021 году, кадастровая стоимость указанного земельного участка впервые определена 05.05.2021, в размере рыночной также в 2021 году, следовательно, правовые основания для применения кадастровой стоимости земельного участка 37:24:000000:4905 при расчете спорной задолженности за период с 01.09.2019 до 25.10.2020, учитывая, что в исковой период объекты недвижимости находились в кадастровом квартале 37:24:030630, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 940 379 рублей 68 копеек и 11 434 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 17.06.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 по делу №А17-451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО4


ФИО1