Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-75823/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75823/2019
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Яковлевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.10.2023

в судебном заседании присутствовали для дачи пояснений эксперты ФИО3 и ФИО4, личности подтверждены паспортами


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27953/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация №1» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу № А56-75823/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб корпорация №1»

к  акционерному обществу «Техноком Авиа»

о взыскании, и по встречному иску о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Техноком Авиа» (далее – ответчик) о взыскании 7 533 162 руб. 95 коп. задолженности и 1 857 611 руб. 02 коп. пеней по договору от 01.12.2017 № ГП-1/7-С, а также 69 954 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» в пользу АО «Техноком Авиа» 19 274 624 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 1 424 737 руб. 97 коп. неустойки, а также 126 497 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

Решением суда от 13.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация № 1» в пользу акционерного общества «Техноком Авиа» взыскано 19 274 624 руб. задолженности; 1 424 737 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 22.08.2019; 126 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи в пользу АО «Техноком Авиа» результата работ либо возврата денежных средств в заявленном размере, при этом суд, по мнению подателя жалобы, уклонился от исследования мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также соответствия такого отказа условиям договора. Считает, что отказ от приемки АО «Техноком Авиа» выполненных работ не содержит конкретного перечня недостатков выполненных работ, не конкретизирован объем как выполненных, так и не выполненных работ, в связи с чем отказ АО «Техноком Авиа» от подписания актов выполненных работ нельзя признать соответствующим требованиям разумности и добросовестности. По мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование и, как следствие, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о заявлении АО «Техноком Авиа» требований, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сроки, отведенные для приемки выполненных работ. Отмечает неправомерность применения судом первой инстанции положений абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, поскольку применению в рассматриваемом случае подлежал п.6 ст.753 ГК РФ. Выражает несогласие с определенной судом первой инстанции 0% стоимостью выполненных работ, в то время как вопрос о том, выполнены ли работы с существенными недостатками, либо не выполнены вообще, судом первой инстанции на обсуждение не выносился. В то же время податель жалоб ссылается на представление существенного объема документов, которые, согласно его позиции, свидетельствуют о том, что им были предприняты все усилия для сдачи-приемки работ, фиксации на определенных этапах фактического исполнения. При таких обстоятельствах считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств сдачи-приемки работ противоречащим действующей правоприменительной практике. Также указывает на судебный акт по делу №А56-135557/2018, в котором установлен объем работ, выполненных на объекте до привлечения подателя жалобы, и установлено, что работы завершены третьим лицом, то есть имеют место обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ полагает незаконным и ограничивающим право истца в возможности представления доказательств, поскольку первоначальная экспертиза была проведена с существенными нарушениями.

АО «Техноком Авиа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателем жалобы в материалы дела представлены возражения на отзыв АО «Техноком Авиа» на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на неполноту возражений ответчика и их несостоятельность, настаивает на отмене обжалуемого решения и удовлетворении свои требований, изложенных во встречном иске.

В судебном заседании 12.12.2022 истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, дал согласие на финансирование экспертизы.

Просил поставить на разрешение экспертом следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли перечень, полнота, состав, цена, объемы работ, указанные в Актах по форме КС-2: №4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018, №8 от 31.08.2018, №6 от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01- 9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018, а также технология их проведения нормативным документам в области проведения строительных работ и договору, техническому заданию? Если нет, то в чем выражается несоответствие? Определить причину завышения и установить наличие необходимости проведения дополнительных работ.

Вопрос №2: Соответствует ли сметная документация по этапам: «Устройство ограждающих конструкций», «Внутренние отделочные работы», «Устройство кровли», «Утепление ЛК 2», «Благоустройство территории», «Монтаж систем вентиляции. Автоматика вентиляции», «Заполнение оконных, дверных и воротных проемов», «Внутренние водоснабжение и канализация», нормам применения расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ? Не завышены ли объемы или стоимость работ, если да, то в какой степени?

Вопрос №3: Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в Актах по форме КС-2: №4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018, №28 от 31.08.2018, №6 от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01-9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018, нормативным документам в области проведения строительных работ и договору, техническому заданию, в том числе качество примененных строительных материалов и изделий?

Вопрос №4: Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по состоянию на 01.09.2018 в рамках договора подряда №ГП-1/7-С от 01.12.2017 и указанных в Актах по форме КС-2: №4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018, №8 от 31.08.2018, №б от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01-9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018, качество которых соответствует нормативным документам в области проведения/строительных работ и договору, техническому заданию?

Вопрос №5: Сколько и каких материалов израсходовано на произведение работ, соответствует ли фактический расход материалов тому, что затребовано на производство договором? Была ли необходимость в истребовании дополнительных материалов?

Проведение судебной экспертизы просит поручить:

1. Институту проектирования и обследования строительных конструкций зданий и сооружений СПбГАСУ (190005, <...>, rcespb@mail.ru);

2. ООО «ПРО.Эксперт» (199034, <...> лит.А, 3 этаж, оф.327, БЦ Андреевский двор (вход с 6-й линии), pro.ekspert@mail.ru).

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Определением апелляционного суда от 19.12.2022 судебное заседание отложено, направлены запросы в экспертные организации по вопросу возможности проведения судебной экспертизы по вопросам истца.

От ответчика 20.12.2022 также поступили вопросы для постановки перед экспертами.

От экспертных организаций поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции.

30.01.2023 от подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором податель жалобы просит дополнить вопросы эксперту следующим вопросом: Можно ли считать обоснованным, мотивированным, позволяющим определить недостатки, подлежащие устранению, отказ АО «Техноком Авиа» подписать Акты выполненных работ, направленных ООО «Электрострой СПб Корпорация №1», с учетом направленных в адрес АО «Техноком Авиа» возражений на отказ.

Также просил запросить материалы дела №А56-135557/2018, которыми установлен объем выполненных на объекте предыдущим генеральным подрядчиком ООО «КонсалтингСтройИнвест».

Оснований для постановки перед экспертом предложенного истцом вопроса о том, можно ли считать обоснованным, мотивированным, позволяющим определить недостатки, подлежащие устранению, отказ АО «Техноком Авиа» подписать Акты выполненных работ, направленных ООО «Электрострой СПб Корпорация №1», с учетом направленных в адрес АО «Техноком Авиа» возражений на отказ, не имеется, поскольку поставленный вопрос является оценочной категорией и относится к предмету судебного исследования, а не разрешения лицом, обладающим специальными познаниями.

Не усматривает апелляционный суд и необходимости запроса судебного дела №А56-135557/2018, поскольку вопрос об объеме выполненных на объекте предыдущим генеральным подрядчиком работ к предмету спора не относится и заявленные требования не подтверждает и не опровергает.

Ответчиком представлены возражения на вопросы Ходатайства о проведении экспертизы, поставленные истцом перед экспертом, в котором он ссылается на необоснованность заявленного ходатайства, на представление истцом ненадлежащих доказательств выполнения работ, и отсутствие доказательств и документов, относящихся к исполнительной документации. Представляет свои вопросы экспертам и кандидатуры экспертных организаций.

На возражения ответчика истцом представлена правовая позиция на возражения ответчика и предложения экспертных организаций, в которых истец ссылается на недоказанность ответчиком невозможности использования результата работ, отсутствие доказательств тождественности работ, выполненных третьими лицами и указанных истцом в спорных актах.

Определением от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции предложил Институту проектирования и обследования строительных конструкций зданий и сооружений СПбГАСУ; ООО «ПРО.Эксперт»; ООО «Северо – Западное бюро экспертизы и оценки»; ООО «Центр Экспертизы и Оценки»; Автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации»; Союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»; ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 (№4 от 20.04.2018. №5 от 20.04.2018, №8 от 31.08.2018, №6 от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01-9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018), представленных Истцом?

Вопрос №2: Установить соответствие указанных в вопросе №1 работ требованиям нормативных актом, проектной документации и условиям договора, определить стоимость качественно выполненных работ?

От экспертных организаций поступили ответы на запрос апелляционного суда.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая мнение представителей сторон, ст. 82, 107 АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем определением от 06.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 (№4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018, №8 от 31.08.2018, №6 от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01-9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018), представленных Истцом?

Вопрос №2: Установить соответствие указанных в вопросе №1 работ требованиям нормативных актов, проектной документации и условиям договора, определить стоимость качественно выполненных работ?

Также, руководствуясь ст.144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением от 06.03.2023, АО «Техноком Авиа» подало кассационную жалобу, в которой оно оспаривало правомерность назначения по делу судебной экспертизы, поручение проведения экспертизы эксперту ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4, а также обоснованность отклонения предложенных к постановке перед экспертом ответчиком вопросов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2023 определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Техноком Авиа» - без удовлетворения.

24.03.2023 в материалы дела от ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта – ФИО3, для рассмотрения которого судом апелляционной инстанции было назначено судебное заседание.

От истца поступила правовая позиция, в которой он ходатайство о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Определением апелляционного суда от 21.08.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

02.11.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, для рассмотрения которого апелляционным судом назначено судебное заседание.

От ответчика поступила позиция на ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в которой он указывает, что в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ другими подрядными организациями, на мотивированный отказ от 24.10.2018 и на то обстоятельство, что часть Актов скрытых работ ответчиком не подписаны, а остальные выполнены подрядчиком ООО «Трест», представил копии соответствующих документов.

Также ответчик представил возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, которые не подписаны и уже имеются в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению ходатайства экспертной организации настаивал на приобщении и направлении экспертам представленных им документов.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2023 ходатайств экспертной организации удовлетворил и направил в адрес экспертов документы, представленные обеими сторонами.

02.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем определением от 07.02.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, истец заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, представил вопросы для постановки перед экспертом.

Также истцом представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он настаивает на том факте, что экспертным заключением подтверждено выполнение работ истцом.

От экспертной организации поступили пояснения на поставленные вопросы, из которых следует, что оформление Актов освидетельствования скрытых работ, в условиях отсутствия надлежаще оформленного и подписанного всеми уполномоченными лицами комплекта исполнительной документации, не является подтверждением выполнения работ подрядной организацией; Общий журнал работ №2 не предусматривает фиксации исполнителя работ и, в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, подписанных всеми ответственными лицами Актов по форме КС-2, связать выполнение данных работ с конкретным подрядчиком и, следовательно, Договором, не представляется возможным, а сам по себе данный документ не является подтверждением выполнения работ и/или из соответствия договору; отсутствие зафиксированных отклонений от проектной документации никак не влияет на наличие или отсутствие исполнительной документации, так как она оформляется в процессе производства строительно-монтажных работ и по их завершении, отклонения от проектной документации могут быть зафиксированы любым из участников строительного процесса на разных этапах строительства, а также в процессе эксплуатации, состав же исполнительной документации изложен в представленном заключении; анализ всех актов освидетельствования скрытых работ не стоял перед экспертами; согласно актам освидетельствования скрытых работ разрешается производство работ, последующих в технологическом порядке. В актах освидетельствования скрытых работ прописывается, производство каких именно последующих работ разрешается после выполнения скрытых, выполнение последующих работ не может быть подтверждением качественного выполнения скрытых работ; вопрос о соответствии объемов проектной документации объемам работ, отраженных в актах по форме КС-2, не ставился перед экспертом, а необходимости исследования указанного вопроса при определении соответствия фактически и качественно выполненных работ экспертом не установлено.

К дате судебного заседания в материалы дела поступила правовая позиция истца, в которой он настаивает на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения ответчика на заключение эксперта, в которых он ссылается на несоответствие выводов эксперта материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание по вызову апелляционного суда явились эксперты ФИО4 и ФИО3, дали пояснения по поставленным перед ними вопросам касательно экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрострой СПб корпорация №1» и АО «Техноком Авиа» 01.12.2017 заключен договор № ГП-1/7-С на завершение строительства научно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (кадастровый номер - 78:40:19116К:287) (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» привлечено в качестве Генподрядчика на этапе завершения работ.

Первоначальным Генподрядчиком на объекте строительства являлся ответчик, с которым у ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» заключен договор №12-16/ДО на обслуживание временных сетей электроснабжения.

Ввиду расторжения между АО «Техноком Авиа» и ООО «КонсалтигСтройИнвест» договорных отношений, ООО «Электрострой СПб Корпорация №1» выбрано в качестве нового Генподрядчика в целях завершения строительно-монтажных работ.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1. договора, являлось обязательство подрядчика по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами иждивением подрядчика работ по строительству по проектно-сметной документации заказчика: Научно-производственного комплекта далее «Объект» на принадлежащем Заказчику земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (кадастровый № 78:40:19116К:287) в срок, установленный договором.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ является ориентировочной и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 72 480 425 рублей, при этом цена работ подлежит уточнению по результатам приема-передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2.2. договора работа и считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем Договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно, а также при соблюдении иных требований и условий, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата выполненного этапа работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после его завершения, подписания им справки, о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2, акта о завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что Заказчик обязан в 10-дневный срок принять выполненные Подрядчиком работы по актам формы КС-2, КС-3, или предоставить Подрядчику мотивированный отказ.

Заказчик вправе не принять работы, выполненные некачественно и не в соответствии с требованиями СНиП и настоящего Договора и не более чем на срок устранения выявленных недостатков (дефектов).

В пункте 4.1.3. договора определено обязательство Заказчика производить оплату работ, выполненных Подрядчиком на условиях Договора.

Как пояснил истец, документы в полном объеме предоставлены 05.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 05.10.2018, повторно документы направлены ценным письмом с описью вложения от 14.12.2018.

По итогам рассмотрения представленной первичной учетной документации АО «Техноком Авиа» было немотивированно отказано в приемке выполненных работ.

С учетом получения первичной учетной документации от 05.10.2018, заказчик обязан был немедленно приступить к их приемке. В договоре содержалось положение о том, что в течение 10 дней после получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать его или в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки (п. 3.6. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что с момента подписания договора истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ и технологию выполнения работ.

При этом, к 31.08.2018 истец не представил ни одного завершенного этапа работ в соответствии с условиями договора.

Убедившись в отсутствии намерений у истца в выполнении работ, ответчик расторг договор письмом от 31.08.2018 №1/1121.

В указанном письме ответчик пригласил истца сформировать комиссию для участия в приеме выполненных работ.

Письмом от 19.09.2018 №1/1155 назначена дата и состав комиссии, однако, впоследствии представители истца от подписи акта осмотра отказались, мотивированных возражений не представили.

Вопреки доводам истца об отсутствии ответа, в письме №1/1259 от 24.10.2018 ответчиком даны исчерпывающие объяснения о причинах отказа от подписания представленных документов.

Основанием для предъявления встречного иска, как утверждает истец по встречному иску, послужило то, что ответчиком по встречному иску работы фактически не были выполнены, в связи с чем договор письмом от 31.08.2018 №1/1121 расторгнут, а также заявлено требование о возврате аванса в сумме 19 274 624 руб.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения требований встречного иска, ссылался на обстоятельства фактического выполнения им спорных работ, необоснованного отказа истца по встречному иску от приемки выполненных работ и подписания закрывающих документов.

Суд первой инстанции, признав необоснованными требования, изложенные в первоначальном иске и обоснованными требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций сторон и выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом по встречному иску ответчику по встречному иску авансового платежа, а также расторжение истцом по встречному иску договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика по встречному иску.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от исследования мотивов отказа от приемки выполненных работ, а также соответствия такого отказа условиям договора, в то время как отказ от приемки АО «Техноком Авиа» выполненных работ не содержит конкретного перечня недостатков выполненных работ, не конкретизирован объем как выполненных, так и не выполненных работ, в связи с чем отказ АО «Техноком Авиа» от подписания актов выполненных работ нельзя признать соответствующим требованиям разумности и добросовестности. Также, по мнению подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование и, как следствие, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, к 31.08.2018 истец не представил ни одного завершенного этапа работ в соответствии с условиями договора.

Убедившись в отсутствии намерений у истца в выполнении работ, ответчик расторг договор письмом от 31.08.2018 №1/1121.

В указанном письме ответчик пригласил истца сформировать комиссию для участия в приеме выполненных работ.

Письмом от 19.09.2018 №1/1155 назначена дата и состав комиссии, однако, впоследствии представители истца от подписи акта осмотра отказались, мотивированных возражений не представили.

Вопреки доводам подателя жалобы, в письме №1/1259 от 24.10.2018 ответчиком даны исчерпывающие объяснения о причинах отказа от подписания представленных документов.

Мотивы отказа от подписания документации являются подробными, изложены, в том числе, с учетом комиссионного обследования с составлением соответствующего акта, от подписания которого податель жалобы уклонился, однако оснований отказа не изложил.

Следовательно, правомерно сделать вывод о том, что истец был осведомлен о мотивах отказа от подписания представленных документов, уклонился от взаимодействия с ответчиком по вопросу устранения допущенных несоответствий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как было указано ранее, к 31.08.2018 истцом не было сдано ни одного этапа работ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно, исходя из положений ГК РФ, расторг заключенный между сторонами договор 31.08.2018.

Само по себе представление истцом 05.10.2018 документов в подтверждение выполнения работ по договору, расторгнутому ответчиком 31.08.2018, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по применению положений ст.723 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ, поскольку применению в рассматриваемом случае подлежал п.6 ст.753 ГК РФ, исходя из того, что непосредственно сам истец настаивает на неправомерности отказа от подписания актов ввиду незначительности изложенных в них нарушений, что свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции положений абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ.

Доказательств наличия у выполненных работ потребительской ценности истцом не представлено, соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, следовательно, оснований для применения п.6 ст.753 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Признается апелляционным судом несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом первой инстанции 0% стоимости выполненных работ, в то время как вопрос о том, выполнены ли работы с существенными недостатками, либо не выполнены вообще, судом первой инстанции на обсуждение не выносился. В то же время податель жалоб ссылается на представление существенного объема документов, которые, согласно его позиции, свидетельствуют о том, что им были предприняты все усилия для сдачи-приемки работ, фиксации на определенных этапах фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

От экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы. При этом в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы было отказано.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

02.02.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, из которого следуют следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 (№4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018, №8 от 31.08.2018, №6 от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01-9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018), представленных Истцом?

Ответ экспертов: Определить, кем осуществлено фактически выполнение работ, отраженных в актах по форме КС-2 (№4 от 20.04.2018, №5 от 20.04.2018, №8 от 31.08.2018, №6 от 24.05.2018, №7 от 24.05.2018, №07/2015-01-9 от 06.03.2018, №2 от 06.03.2018, №1 от 06.03.2018, №9 от 31.05.2018, №13 от 21.05.2018, №12 от 21.05.2018, №10 от 15.06.2018, №14 от 28.03.2018, №15 от 21.06.2018, №16 от 31.07.2018), представленных Истцом, не представляется возможным. В связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации, отражающей выполнение работ в соответствии с нормативными требованиями.

Принимаем выполненными подрядчиком работы, описанные в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 31.07.2018 и в Актах освидетельствования скрытых работ №1.1 от 25.12.2017, №1.2 от 27.12.2017, №3 от 27.12.2017, №4 от 27.12.2017, №3 от 27.12.2017, №5 от 28.12.2017, №1 от 16.02.2018, так как эти документы подписаны представителем заказчика АО «Техноком Авиа». А также принимаем выполненными подрядчиком работы, описанные в Актах освидетельствования скрытых работ №1 от 19.12.2017, №6 от 30.12.2017, №6а от 12.03.2018, №7 от 02.12.2017, №7а от 05.02.2018, №2 от 20.12.2017, №3 от 20.12.2017, №4 от 20.12.2017,  №5 от 20.12.2017, №2 от 19.02.2018, №3 от 19.02.2018, №4 от 19.02.2018, №5 от 19.02.2018 так как они подписаны представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – инженером технического контроля ООО «СтройКонтроль».

Стоимость работ, описанных в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №14 от 31.07.2018, составляет 3 147 892,03 рубля, включая НДС 18%.

В связи с тем, что Акты освидетельствования скрытых работ являются документом, подтверждающим проведение контроля качества работ и не отражают информацию об объеме выполненных работ, а также с отсутствием исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, свидетельствующей об объемах выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным рассчитать стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Актах освидетельствования скрытых работ.

Вопрос №2: Установить соответствие указанных в вопросе №1 работ требованиям нормативных актов, проектной документации и условиям договора, определить стоимость качественно выполненных работ?

Ответ экспертов: Определить, кем осуществлено выполнение всех работ, указанных в вопросе №1, не представляется возможным, установить соответствие всех указанных в вопросе №1 работ требованиям нормативных актов, проектной документации и условиям договора, определить стоимость качественно выполненных работ также не представляется возможным.

Соответствие требованиям нормативных актов, проектной документации и условиям договора работ, представленных в Актах освидетельствования скрытых работ №1.1 от 25.12.2017, №1.2 от 27.12.2017, №3 от 27.12.2017, №4 от 27.12.2017, №3 от 27.12.2017, №5 от 28.12.2017, №1 от 16.02.2018, №1 от 19.12.2017, №6 от 30.12.2017, №6а от 12.03.2018, №7 от 02.12.2017, №7а от 05.02.2018, №2 от 20.12.2017, №3 от 20.12.2017, №4 от 20.12.2017,  №5 от 20.12.2017, №2 от 19.02.2018, №3 от 19.02.2018, №4 от 19.02.2018, №5 от 19.02.2018 представляется установленным, работы качественно выполненными, так как по этим работам осуществлялся строительный контроль на строительной площадке на основании договора инженером технического контроля ООО «СтройКонтроль».

В связи с тем, что Акты освидетельствования скрытых работ являются документом, подтверждающим проведение контроля качества работ и не отражают информацию об объеме выполненных работ, а также в связи с отсутствием исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, свидетельствующей об объемах выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным рассчитать стоимость качественно выполненных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, как было указано ранее, от экспертов поступили пояснения на поставленные вопросы, из которых следует, что оформление Актов освидетельствования скрытых работ, в условиях отсутствия надлежаще оформленного и подписанного всеми уполномоченными лицами комплекта исполнительной документации, не является подтверждением выполнения работ подрядной организацией; Общий журнал работ №2 не предусматривает фиксации исполнителя работ и, в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, подписанных всеми ответственными лицами Актов по форме КС-2, связать выполнение данных работ с конкретным подрядчиком и, следовательно, Договором, не представляется возможным, а сам по себе данный документ не является подтверждением выполнения работ и/или из соответствия договору; отсутствие зафиксированных отклонений от проектной документации никак не влияет на наличие или отсутствие исполнительной документации, так как она оформляется в процессе производства строительно-монтажных работ и по их завершении, отклонения от проектной документации могут быть зафиксированы любым из участников строительного процесса на разных этапах строительства, а также в процессе эксплуатации, состав же исполнительной документации изложен в представленном заключении; анализ всех актов освидетельствования скрытых работ не стоял перед экспертами; согласно актам освидетельствования скрытых работ разрешается производство работ, последующих в технологическом порядке. В актах освидетельствования скрытых работ прописывается, производство каких именно последующих работ разрешается после выполнения скрытых, выполнение последующих работ не может быть подтверждением качественного выполнения скрытых работ; вопрос о соответствии объемов проектной документации объемам работ, отраженных в актах по форме КС-2, не ставился перед экспертом, а необходимости исследования указанного вопроса при определении соответствия фактически и качественно выполненных работ экспертом не установлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства фактически и качественно выполненных истцом работ, в то время как Акты освидетельствования скрытых работ, в отсутствие надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации, не являются подтверждением выполнения работ подрядной организацией. Кроме того, как отмечено экспертами, отсутствие полного комплекта исполнительной документации, подписанных всеми ответственными лицами Актов по форме КС-2, связать выполнение данных работ с конкретным подрядчиком.

Надлежащих доказательств передачи выполненных работ ответчику материалы дела также не содержат.

Доказательства наличия у неподтвержденных соответствующими документами и не принятых ответчиком работ потребительской ценности для АО «Техноком Авиа» в деле отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на преюдициальности судебных актов по делу №А56-135557/2018, в которых, по мнению истца, установлен объем работ, выполненных на объекте до привлечения подателя жалобы, и установлено, что работы завершены третьим лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно отмечено экспертами в пояснениях на поставленные вопросы, выполнение последующих работ не может являть подтверждением качественного выполнения скрытых работ. Вопрос же объема работ, выполненных до привлечения истца, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет и входящие в предмет доказывания обстоятельства не опровергает, равно как и не подтверждает

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 №3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом по встречному иску обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем доказательства сдачи истцу по встречному иску результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере ответчиком по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вывода о наличии оснований для удовлетворения иска встречного.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 22.08.2019.

Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Принимая во внимание отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором, а также взаимоисключающий характер заявленных требований, встречное исковое заявление обоснованно  удовлетворено в полном объеме, при этом первоначальный иск отклонен правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» на основании счета №4-12-2/23/С182 от 03 мая 2024 года.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация №1» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2022 по делу №  А56-75823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» 330 000 рублей на основании счета №4-12-2/23/С182 от 03 мая 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина