Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А82-8952/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8952/2023
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-8952/2023 по заявлению ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

в рамках дела по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

с участием в деле третьего лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании соглашения об урегулировании задолженности по договорам займа от 19.06.2016, заключённого между Обществом и ФИО1 недействительной сделкой по основаниям крупности и заинтересованности, недействительным (ничтожным) по признакам мнимой сделки; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу незаконно полученное исполнение по сделке.

ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Апеллянт утверждает, что истец преследует цель преодолеть последствия пропуска годичного срока исковой давности; последствия отказа суда общей юрисдикции в проведении по делу судебной технический экспертизы с целью проверки довода ФИО2 о подложности соглашения от 19.06.2016, и тем самым повторно проверить соглашение на достоверность в арбитражном суде,

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьих лиц.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, заявленное ООО «Кристалл», не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого его Президиумом 19.07.2023, разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершённых этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае иск предъявлен участником Общества в защиту корпоративных интересов данного Общества; дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и в ходе рассмотрения не стало подсудным другому суду.

Оспаривание соглашения по признакам мнимости не оказывает влияния на квалификацию правоотношений в качестве корпоративных. Реализация истцом процессуальных прав (уточнение требований, заявление ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в целях установления подложности соглашения) не свидетельствует о недобросовестных действиях, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска в рамках настоящего дела.

На основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что возникший спор носит экономический характер, вытекает из корпоративных отношений, и в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 по делу № А82-8952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев