Постановление от 31 марта 2017 г. по делу № А41-80085/2016

536/2017-22927(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80085/16
31 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙМОНОЛИТ – 14» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНОЛИТ – 14» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-80085/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии» (далее – ООО «Комплексные технологии», истец) обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит-14» (далее – ООО «Строймонолит-14», ответчик) о взыскании 9 373 270 рублей 09 копеек задолженности, 427 976 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-80085/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.19-20).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Строймонолит-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Строймонолит-14», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между ООО «Комплексные технологии» (подрядчик) и ООО «Строймонолит-14» (заказчик) заключены договоры подряда № 73/ПТО-03.15 (том 1 л.д.15-25), № 74/ПТО-03.15 (том 1 л.д.58-68), № 75/ПТО-03.15 (том 1 л.д.92-102), согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 договоров в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 процентов от стоимости работ по договору по счету, выставленному подрядчиком.

Выполненные подрядчиком работы за отчетный период (календарный месяц) оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с учетом удержания гарантийного резерва (пункт 4.2 договоров).

Согласно двусторонним актам по форме КС-2 от 30.04.2016 № 1 (том 1 л.д.52-53), от 29.02.2016 № 2 (том 1 л.д.34), от 15.06.2015 № 1 (том 1 л.д.74), от 24.06.2015 № 2 (том 1 л.д.77), от 31.10.2015 № 3 (том 1 л.д.80-81), от 29.02.2016 № 4 (том 1 л.д.84), от 15.03.2016 № 5 (том 1 л.д.87), от 30.04.2016 № 6 (том 1 л.д.90), от 15.06.2015 № 1 (том 1 л.д.108), от 31.10.2015 № 2 (том 1 л.д.111-112), от 31.10.2016 № 3 (том 1 л.д.115), от 30.04.2016 № 4 (том 1 л.д.118), от 30.04.2016 № 5 (том 1 л.д.121), справкам по форме КС-3 от

29.02.2016 № 2 (том 1 л.д.33), от 20.04.2016 № 1 (том 1 л.д.55), от 15.06.2015 № 1 (том 1 л.д.73) от 24.06.2015 № 2, (том 1 л.д.76), от 31.10.2015 № 3 (том 1 л.д.79), от 29.02.2016 № 4 (том 1 л.д.83), от 15.03.2016 № 5 (том 1 л.д.86), от 30.04.2016 № 6 (том 1 л.д.89), от 15.06.2016 № 1 (том 1 л.д.107), от 31.10.2015 № 2 (том 1 л.д.110), от 31.10.2016 № 3 (том 1 л.д.114), от 30.04.2016 № 4 (том 1 л.д.117), от 30.04.2016 № 5 (том 1 л.д.120) ООО «Комплексные технологии» выполнило работы по договорам, которые приняты ООО «Строймонолит-14» без замечаний и возражений (том 1 л.д.).

Оплата выполненных работ произведена ООО «Строймонолит-14» частично, задолженность составила 9 3 73 270 рублей 09 копеек.

Претензия от 10.10.2016 с требованием погасить задолженность (том 1 л.д.13) оставлена ООО «Строймонолит-14» без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «Строймонолит-14» за выполненные работы, ООО «Комплексные технологии» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договорам и передал результат работ ответчику, который их принял без возражений и замечаний.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 976 рублей 01 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным.

Расчет процентов выполнен истцом за период с 29.03.2016 по 01.11.2016 (том 1 л.д.5), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере. Расчет процентов ответчиком по правильности не оспорен.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на согласование сторонами в пунктах 9.4 договоров ответственности заказчика при нарушении сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 42 рабочего дня до момента фактической оплаты, но не более 10 процентов от суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42- ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 по делу № А07- 14258/2015.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры подряда от 01.03.2015 за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Комплексные технологии» правомерно предъявило ко взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о возмещении 98 000 рублей на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ООО «Комплексные технологии» обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 16.09.2016, заключенный с ФИО2 (том 2 л.д.14-15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в отношении исковых требований к ООО «Строймонолит-14» по трем договорам подряда.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 98 000 рублей.

Факт оплаты 98 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 16.09.2016 № 315, подтверждающий оплату 98 000 рублей (том 2 л.д.16).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в судебных заседаниях (07.12.2016, 24.01.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек в размере 98 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-80085/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич