Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-6679/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4236/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение от 06.07.2018

по делу № А73-6679/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 941 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 299 941 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с учетом определения от 04.07.2018 об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

02.07.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СтройИнвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель возражает против начисления неустойки за период с 29.01.2016 по 19.05.2017 в связи с прекращением договорных отношений между сторонами на основании пункта 9.1 договора поставки от 15.06.2015 № 15/06, которым срок действия договора установлен до 31.12.2015. Кроме того, полагает необоснованным включение в спорный период при исчислении неустойки даты оплаты по платежным поручениям (13.04.2017 и 19.05.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно материалам дела, 15.06.2015 между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (покупатель) и ООО «СтройИнвест» (поставщик) заключен договор поставки № 15/06.

Согласно спецификации № 2 от 03.08.2015 поставщик принял обязательство по отгрузке товара в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку отгрузки, недопоставку поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неотгруженного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом произведена предварительная оплата на сумму 659 490 руб.

Однако поставка товара ответчиком во исполнение заключенного договора не была осуществлена, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не возращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании начисленной ответчику за период с 04.09.2015 по 28.01.2016 неустойки в размере 96 945 руб. 03 коп., а также задолженности в сумме 659 490 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 по делу № А73-1162/2016 исковые требования удовлетворены, судом 20.07.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждено платежными поручениями № 843690 от 13.04.2017 на сумму 521 596 руб. 18 коп., № 265883 от 19.05.2017 на сумму 252 967 руб.

Установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору за период с 29.01.2016 по 13.04.2017 в сумме 659 490 руб., всего просрочка составила 441 день. За период с 14.04.2017 по 19.05.2017 в сумме 252 967 руб. 85 коп., всего 36 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для начисления неустойки в сумме 299 941 руб. 90 коп. за просрочку оплаты за период с 29.01.2016 по 19.05.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 19-18/129 от 02.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неотгруженного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом по день фактического исполнения обязательства составил 299 941 руб. 90 коп. за период просрочки с 29.01.2016 по 19.05.2017.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения договорного обязательства, в отсутствии доказательств расторжения договора поставки, в силу указанных правовых норм, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против начисления неустойки за период с 29.01.2016 по 19.05.2017 в виду прекращения договорных отношений между сторонами на основании пункта 9.1 договора поставки от 15.06.2015 № 15/06, согласно которому установлен срок его действия до 31.12.2015.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Так, пунктом 9.1 договора от 15.06.2015 № 15/06 действительно предусмотрен срок действия договора до 31.12.2015, при этом в части исполнения сторонами взятых на себя обязательств – до полного их исполнения.

При этом пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или его перезаключении на новых условиях, отношения сторон, установленные настоящим договором, продолжаются, а договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Ссылка на то, что в расчет неустойки необоснованно включены даты оплаты по платежным поручениям (13.04.2017 и 19.05.2017) не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм права день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Указанное свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета, включая дни фактической уплаты – 13.04.2017 и 19.05.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу № А73-6679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко