Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А13-9687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9687/2022
город Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 415 422 309 руб. 30 коп.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Интех»  ФИО1,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, ФИО3 по доверенности от 20.02.2025, конкурсный управляющий ЗАО «Интех» ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-38522/2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.02.2024,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Интех», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Северсталь», ответчик) о взыскании 415 422 309 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках подрядного договора от 04.12.2018, а также на положения статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Интех» ФИО1.

Определением суда от 14 декабря 2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (190000, <...>). Производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение № 4075/12-3 от 02.07.2024 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 18 июля 2024 года.

Определением суда от 03 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, признав результаты экспертного исследования законными и обоснованными.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. В качестве обоснования своих возражений ответчик полагает, что заявленные истцом работы в части изменения в рамках допусков, не подлежат оплате в силу ограничений, установленных пунктами 5.6, 5.12 договора подряда № 4600657653 от 04.12.2018. Одновременно ходатайствовал о проведение сальдирования взаимных требований в рамках договора подряда № 4600657653 от 04.12.2018.

При этом ответчик заявил возражения относительно результатов проведенной экспертизы, сослался на нарушения, допущенные экспертом при её проведении, в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 0457/ОЦ/24 от 14.01.2025, а также заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Протокольными определениями от 12 марта 2025 года и 09 апреля 2025 года суд в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайства ПАО «Северсталь» о назначении повторной и дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с заявленными ПАО «Северсталь» возражениями относительно экспертного заключения, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд вызвал в судебное заседание экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для дачи пояснений и ответов по представленному экспертному заключению.

В судебных заседаниях, состоявшихся 27.11.2024 и 12.03.2025, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении, дали пояснения по всем вопросам заданным сторонами и судом.

Кроме того, эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения по поставленным ПАО «Северсталь» вопросам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-Ф3) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-Ф3). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 Закона № 73-Ф3).

Изучив исследовательскую часть судебной экспертизы и выводы экспертов, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, вызванных в суд для дачи показаний, оценив во взаимной связи с иными доказательствами, суд не усматривает ошибочность выводов экспертизы.

Экспертное заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ответчиком не представлено.

Представленная ПАО «Северсталь» рецензия № 0457/ОЦ/24 от 14.01.2025 не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта; рецензия, на которую ссылается ответчик в обоснование возражений в отношении судебного экспертного заключения, заказана самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

При этом, суд принимает во внимание, что специалист, проводивший рецензирование, во-первых, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ; во-вторых, не исследовал все представленные в распоряжение судебного эксперта документы и материалы.

Кроме того, суд полагает, что само по себе предоставление рецензии, содержащей выводы о дефектности экспертного исследования и иные выводы в пользу лица, поручившего составление рецензии, не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 № Ф07-16254/2024 по делу № А56-78433/2022).

В связи с вышеизложенным протокольным суда от 12 марта 2025 года, в порядке статьи 87 АПК РФ, отклонено ходатайство ПАО «Северсталь» о назначении повторной экспертизы, протокольным определением суда от 09 апреля 2025 года отклонено ходатайство ПАО «Северсталь» о назначении дополнительной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие временного управляющего ЗАО «ИНТЕХ» ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ЗАО «Интех» (далее – Генеральный подрядчик) и ПАО «Северсталь» (далее - Заказчик) заключен договор генерального подряда № 4600657653 (далее – договор) на выполнение работ по строительству объекта: «001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты отделения смолы, энергоснабжение, электроснабжение».

Согласно пункту 2.1 договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы по строительству Объекта: 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шихты. Объекты отделения смолы, энергоснабжения, электроснабжения и оплатить стоимость работ в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 15.1 и 18.1 договора объем работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, определяется настоящим договором и техническим заданием.

Согласно пункту 1.79 договора, в состав технического задания входит:

Техническая спецификация;

Технические условия;

Проектная документация;

Рабочая документация;

Специальные технические условия;

утвержденные Заказчиком Проекты производства работ;

иные требования Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 22 от 30.04.2021 к договору) стоимость работ составляет 1 749 395 935 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации, и включает в себя:

(a)стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком), которая является твердой ценой, и согласно Части А Приложения № 1 составляет 815 617 115 руб., кроме того сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации.

(b) стоимость Оборудования, поставляемого Генеральным подрядчиком, которая является ориентировочной ценой, и составляет 859 777 375 руб., кроме того сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации, состоит из двух частей:

(с) первая часть Оборудования, стоимость которого является твердой и согласно Приложению № 6 составляет 54 965 927 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации;

(d) вторая часть Оборудования, стоимость которого является ориентировочной и согласно Приложения № 6 составляет 804 811 448 руб., кроме того, сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации. После передачи Генеральному подрядчику соответствующих разделов рабочей документации стоимость второй части Оборудования дополнительно согласовывается сторонами, исходя из ценовых предложений на данное Оборудование, полученных от Поставщиков Генерального подрядчика, с наценкой на подбор, инспекционный контроль, доставку, погрузку, выгрузку, складирование и хранение в размере 5 % от стоимости Оборудования, указанной в ценовом предложении поставщиков Генерального подрядчика.

(e) стоимость пуско - наладочных работ, которая является твердой ценой и составляет 74 001 445 руб., кроме того сумма НДС, рассчитанная по ставке, установленной НК РФ на дату реализации».

Как указывает истец, ЗАО «Интех» был выполнен весь основной объем работ по договору, в строгом соответствии с рабочей документацией (РД), представленной Заказчиком, а также в соответствии с проектами производства работ (ППР), утвержденными непосредственно Заказчиком.

Таким образом, все работы были выполнены Генеральным подрядчиком по прямому поручению Заказчика и в соответствии с условиями договора и техническим заданием к договору.

По окончанию выполнения работ, порученных Заказчиком, Генеральный подрядчик письмами: № 351 от 14.09.2021, № 360 от 23.09.2021, № 366 от 01.10.2021, № 379 от 12.10.2021, № 129 от 18.04.2022, № 130 от 18.04.2022, № 131 от 18.04.2022 направил в адрес Заказчика акты сдачи-приемки работ по форме КС-2: № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справки о стоимости работ по форме КС-3: № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022, счета-фактуры и акты технической готовности, фиксирующие факт выполнения работ по договору.

Перечисленные письма были получены Заказчиком: 21.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 19.10.2021, 28.04.2022, 28.04.2022, 28.04.2022, что ответчиком не отрицается.

Мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, комплектности переданной Заказчику приемо-сдаточной и исполнительной документации или иного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов Заказчиком в адрес Генерального подрядчика заявлено не было, иного в материалы дела не представлено.

В связи с окончанием всех работ по договору подряда 27.04.2022 в адрес Заказчика направлено письмо № 134 о полном завершении работ по договору с приложением следующих документов: акта о полном завершении работ, окончательной сводной ведомости объемов работ, акта о приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022, счет-фактуры № 97 от 11.04.2022, счета на оплату № 67 от 11.04.2022.

Указанные документы были получены ПАО «Северсталь» 03.05.2022, вместе с тем, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не представлено.

Таким образом, по мнению истца, работы, отраженные в вышеуказанных односторонних актах КС-2, КС-3, выполнены в полном объеме и сданы Генеральным подрядчиком Заказчику, более того, результат работ используется ПАО «Северсталь», что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Заказчика.

Общая стоимость работ, выполненных Генеральным подрядчиком и отраженных в актах о приемке выполненных работ, но не оплаченных Заказчиком, составляет 415 422 309 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС).

С учетом изложенного, истец направил 15.06.2022 в адрес ответчика претензию № 153 с требованием о погашении задолженности по выполненным работам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО «ИНТЕХ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки фактического объема и стоимости работ, выполненных ЗАО «Интех», в рамках заключенного подрядного договора судом по ходатайству истца и ответчика определением от 14.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (190000, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Имеется ли отличие исходных видов и объемов строительно-монтажных работ (СМР), предусмотренных Начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании Проектной документации, от объемов, предусмотренных Рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь»? Если да, то каков объем увеличения СМР и стоимость увеличения СМР?»

2. «Работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, изменяют объем работ, указанный в части. В приложения 1 к Договору? Если да, то в каком объеме?»

3. «Работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, являются выполненными при строительстве дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации в соответствии с пунктом 18.3.(b)? Если да, то в каком объеме?»

4. «Имеет ли место факт выполнения ЗАО «Интех» работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022? Если да, то в каком объеме и на какую стоимость?»

5. «Имеются ли в объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 недостатки? Если имеются, то указать их перечень, являются ли данные недостатки устранимыми? В случае возможности устранения недостатков по работам, указать стоимость устранения недостатков».

6. «К каким типам относятся работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 (условия твердой цены, дополнительные работы, изменения в рамках допусков)? Какова стоимость (сумма) каждого типа работ?»

7. «Предусмотрено ли Техническим заданием к договору подряда № 4600657653 от 04.12.2018 (в том числе рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь», а также утвержденными ПАО «Северсталь» Проектами производства работ) выполнение работ указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ КС-3: № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022?»

8. «Возможно было бы достичь результата работ, предусмотренного договором подряда № 4600657653 от 04.12.2018, в случае не выполнения работ указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022?»

9. Имеется ли факт задвоения работ, а именно были ли работы, перечисленные ЗАО «Интех» актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 ранее приняты и оплачены ПАО «Северсталь» по другим подписанным между сторонами актами выполненных работ? Если да, то в каком объеме и на какую сумму?».

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определен в сумме 1 823 600 руб.

Определением суда от 07.02.2023 стоимость проведения экспертизы увеличена на 521 300 руб. и составила всего 2 344 900 руб.

Заключение судебной экспертизы № 4075/12-3 от 02.07.2024 поступило в суд 18.07.2024.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно представленному экспертному заключению от № 4075/12-3 от 02.07.2024 экспертами (Братской И.Г., Сусловой И.Ю., Чапким И.А., Цымбал Е.В.) сделаны следующие выводы по вопросам:

1. Отличие исходных видов и объемов строительно-монтажных работ (СМР), предусмотренных Начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании Проектной документации, от объемов, предусмотренных Рабочей документацией выданной ПАО «Северсталь», имеется.

Объем увеличения СМР указан в таблице № 7 исследовательской части, стоимость увеличения СМР составляет 477 833 454 (четыреста семьдесят семь миллионов восемьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

2. Работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, изменяют объем работ, указанных в части. В приложения 1 к Договору. Объем указан в таблице № 8 исследовательской части.

3. Работы, заявленные ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, являются выполненными при строительстве дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации в соответствии с пунктом 18.3.(b). Объем указан в таблице № 9 исследовательской части.

4. Факт выполнения ЗАО «Интех» работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 имеется.

Объем фактически выполненных работ указан в таблице № 5 исследовательской части, стоимость работ составляет 323 485 102 (триста двадцать три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч сто два) рубля 97 копеек.

5. В объеме выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021 года, № 12-15 от 30.09.2021 года, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 недостатки имеются. Их перечень приведен в Таблицах № 13, 14 исследовательской части, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 2 861 228 (два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 64 копейки.

6. Работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, относятся к Изменения в рамках допусков на сумму 219 088 196 (Двести девятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 57 копеек, работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-76 от 05.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 528-615 от 05.04.2022, относятся к условиям твердой цены на сумму 86 506 053 (Восемьдесят шесть миллионов пятьсот шесть тысяч пятьдесят три) рубля 60 копеек, работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 65-86 от 11.04.2022, относятся к Дополнительным работам (дополнительное соглашение № 6) на сумму 17 890 852 (семнадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

7. Техническим заданием к договору подряда № 4600657653 от 04.12.2018 (в т.ч. рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь», а также утвержденными ПАО «Северсталь» Проектами производства работ) предусмотрено выполнение работ указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022.

8. Достичь результата работ, предусмотренного договором подряда № 4600657653 от 04.12.2018, в случае не выполнения работ указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 невозможно.

9. Факта задвоения работ не имеется, а именно работы, перечисленные ЗАО «Интех» в актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 ранее не приняты и не оплачены ПАО «Северсталь» по другим подписанным между сторонами актам выполненных работ.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика относительно достоверности результатов экспертного заключения судом отклонены по вышеизложенным основаниям, ходатайства о проведение повторной и дополнительной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Поскольку экспертное заключение № 4075/12-3 от 02.07.2024 соответствует законодательству об экспертной деятельности, является полным, достоверным и обоснованным, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из экспертного заключения № 4075/12-3 от 02.07.2024, а также устных и письменных пояснений экспертов, установлены следующие обстоятельства:

подтвержден факт отличия исходных видов и объемов строительно-монтажных работ (СМР), предусмотренных начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь». Объем увеличения СМР указан в таблице № 7 исследовательской части, стоимость увеличения СМР составляет 477 833 454 руб.;

подтверждено фактическое выполнение работ, указанных в предъявленных односторонних актах сдачи-приемки работ (КС-2): № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 1-76 от 05.04.2022, № 143-196 от 11.04.2022, справках о стоимости работ (КС-3): № 1-11 от 13.09.2021, № 12-15 от 30.09.2021, № 528-615 от 05.04.2022, № 65-86 от 11.04.2022 и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 на сумму 323 485 102 руб. 97 коп.;

установлен факт того, что предъявленные работы были предусмотрены техническим заданием к договору подряда № 4600657653 от 04.12.2018 (в том числе рабочей документацией, выданной ПАО «Северсталь», а также утвержденными ПАО «Северсталь» проектами производства работ, которые являлись непосредственной частью технического задания в соответствии с пунктом 1.79 договора);

подтвержден факт того, что достичь результата работ, предусмотренного договором подряда № 4600657653 от 04.12.2018, в случае не выполнения работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 было бы невозможно;

установлен факт надлежащего качества выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 (за исключением недостатков, указанных в таблице 13,14 экспертного заключения, на сумму 2 861 228 руб. 64 коп.);

установлен факт отсутствия задвоения работ.

Таким образом, экспертами подтверждена обоснованность требований ЗАО «Интех» по оплате выполненных работ, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ КС-2: № 1-27 от 13.09.2021 года, № 28-32 от 30.09.2021 года, № 1-76 от 05.04.2022 года, № 143-196 от 11.04.2022 года, справках о стоимости работ по форме КС-3: № 1-11 от 13.09.2021 года, № 12-15 от 30.09.2021 года, № 528-615 от 05.04.2022 года, № 65-86 от 11.04.2022 года и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022 года, на общую сумму 323 485 102 руб. 97 коп., достижение результата работ и их потребительская ценность для ответчика.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних № 1-27 от 13.09.2021 года, № 28-32 от 30.09.2021 года, № 1-76 от 05.04.2022 года, № 143-196 от 11.04.2022 года, справках о стоимости работ КС-3: № 1-11 от 13.09.2021 года, № 12-15 от 30.09.2021 года, № 528-615 от 05.04.2022 года, № 65-86 от 1.04.2022 года и акте приемки изменений в рамках допусков № 12 от 11.04.2022, иным подрядчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается тот факт, что спорный объект фактически эксплуатируется ответчиком, что было бы невозможно без спорных работ, выполненных ЗАО «Интех», что не отрицается ответчиком, а также подтверждено представленными в материалы дела с официального сайта ПАО «Северсталь» пресс-релизами о том, что 02.12.2020 введен в эксплуатацию первый блок коксовой батареи № 11 (КБ-11) с технологией трамбования угольной шихты на Череповецком металлургическом комбинате, а также, что 26.10.2021 ПАО «Северсталь» приступило к этапу горячих испытаний на втором блоке коксовой батареи № 11 (КБ-11) на Череповецком металлургическом комбинате.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая сам факт выполнения ЗАО «Интех» работ, установленных экспертами на общую сумму 323 485 102 руб. 97 коп., возражал относительно наличия оснований для оплаты работ, квалифицированных как изменения в рамках допусков, в силу согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктами 5.6., 5.12 договора.

Вместе с тем, довод ответчика относительного того, что в соответствии с пунктами 5.6 и 5.12 договора оплате подлежит стоимость работ, квалифицированных как изменения в рамках допусков, исключительно в отношении тех работ, которые перечислены в начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения № 1 к договору) судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пунктам 2.2, 3.1, 15.1 и 18.1 договора, объем работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, определяется настоящим договором и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1.79 договора, в состав технического задания входит:

Техническая спецификация;

Технические условия;

Проектная документация;

Рабочая документация;

Специальные технические условия;

утвержденные Заказчиком ППР;

иные требования Заказчика.

С учетом буквального толкования вышеуказанных положений договора следует, что под техническим заданием (технической документацией) понимается совокупность документов, указанная в пункте 1.79 Договора, в т.ч. проектная документация, рабочая документация и проекты производства работ.

В соответствии с пунктом 1.56 договора проектная документация (далее – «ПД») означает документацию стадии «П» (Проект) в отношении строительства Объекта, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства Объекта, переданную Заказчиком Генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.59 договора, рабочая документация (далее – «РД») означает документы (эскизы, чертежи, спецификации, планы, таблицы, спецификации рекомендуемого оборудования и материалов, расчеты строительных конструкций, технологических процессов и оборудования, расчет перечня строительных и монтажных работ, необходимых материальных, трудовых, энергоресурсов и другие документы), отражающие детали архитектурных, технических и технологических решений, передаваемые Заказчиком Генеральному подрядчику в соответствии с Графиком, приведенным в части В Приложения № 2 к Договору.

Согласно пункту 15.2 (а) (i) договора Проект производства работ (далее - «ППР») Генеральный подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала любых работ разрабатывает и утверждает у Заказчика каждый ППР.

Исходя из вышеизложенного, следует, что документы, непосредственно определяющие объем, виды и стоимость работ (ПД, РД, ППР) предоставляются (ПД, РД) и утверждаются (ППР) непосредственно Заказчиком - ПАО «Северсталь».

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений договора и норм Гражданского кодекса РФ, ЗАО «Интех» обязалось выполнить работы, прямо отраженные в представленной ему технической документации (ПД, РД, ППР), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5.2. договора первоначальный перечень объемов работ, сформированный исходя из проектной документации, содержится в начальной Ведомости объемов Работ в части В Приложения № 1 («Начальная ведомость объемов»).

В данном случае, Суд обращает внимание на термин «Первоначальный перечень объемов работ», то есть договор подразумевает, что объем работ может быть изменен и не является фиксированной величиной.

В соответствии с подпунктом (а) пункта 5.1. договора стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком), является твердой и согласно части А Приложения № 1 («Ведомость разбивки цен по этапам») составляет 1 110 188 343 руб. без НДС. (с учетом дополнительного соглашения № 22 от 17.05.2021 к договору подряда стоимость СМР составила 815 617 115 руб. без НДС).

Согласно пункту 5.6. договора, Генеральный подрядчик не имеет права на дополнительную оплату работ, даже если какая-либо часть работ или затрат не были включены в Ведомость разбивки цен или Ведомость объемов, за исключением случаев, предусматривающих возможность такой дополнительной оплаты работ, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 5.12. договора, за исключением обстоятельств, указанных в настоящем договоре, и дающих Генеральному подрядчику право требовать изменения стоимости работ и сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик, заверяет, что:

Полученная истцом до заключения договора от Заказчика документация была достаточна для оценки объема работ, необходимых для достижения полного завершения;

Истец должным образом ознакомился со всей необходимой документацией и правильно определил количество каждой единицы (элемента) и части работ, в связи с чем истец самостоятельно несёт риск неправильной оценки количества работ, и, если оно превысит или будет меньше предполагаемого количества, это не повлияет на установленную стоимость работ.

Разделом 18 договора (Изменение объемов работ), предусмотрена возможность изменения Заказчиком объемов работ по договору, изложенных в техническом задании, и определен порядок оплаты указанных изменений.

Таким образом, в разделе 18 договора указаны случаи, предусматривающие возможность дополнительной оплаты работ в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Так, пунктом 18.3 установлено, что изменение объемов работ возможно в 2 (двух) случаях, а именно, в случае необходимости выполнения дополнительных работ (пункт 18.3 (a)) и в случае выполнения работ, возникших вследствие «Изменений в рамках допусков» (пункт 18.3 (b)).

Согласно пункту 18.3 (a) договора, к дополнительным работам относятся работы, необходимость выполнения которых возникла вследствие:

изменения Заказчиком ТЗ, выразившимся во включении в состав Объекта дополнительного сооружения, не указанного ранее в ПД, являющегося конструктивно независимым от остальных сооружений, входящих в состав Объекта и возводимого на отдельном фундаменте;

изменения, связанные с включением в состав работ  новых видов работ (не являющихся сопутствующими) по устройству новых функциональных систем в рамках отдельных Подобъектов, ранее отсутствующих в ПД (например: система контроля управления доступом, система мониторинга инженерных сооружений) и/или устройство новых видов инженерных коммуникаций  с другой средой, ранее не указанными в ПД;

полная переделка результата работ (в случае если работы были уже выполнены ГП и сданы Заказчику в соответствии с процедурами приемки работ по настоящему договору) (полный демонтаж и новое возведение всего Подобъекта) по причинам, зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 18.3 (b), к изменениям в рамках допусков отнесены работы, необходимость выполнения которых возникла в связи:

с изменением объемов работ, указанных в РД, относительно объемов работ, указанных в ПД, в результате, которого произошло изменение объемов тех видов работ, которые перечислены в Части B Приложения 1 к Договору («Начальной ведомости объемов работ»);

c изменением Заказчиком технического задания, выразившимся во включении в состав Объекта дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в ПД, с одинаковыми средами и функциональным назначением.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 18.3 (b)(i) следует, что по указанному пункту подлежат квалификации объемы работ (а, следовательно, являющиеся изменениями в рамках допусков), изначально присутствовавшие в проектной документации, и в Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения 1 к договору), сформированной на основании Проектной документации, но в дальнейшем объем указанных работ изменился (увеличился) в рабочей документации, представленной Заказчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 18.3 (b)(ii) следует, что по указанному пункту подлежат квалификации объемы работ (а, следовательно, являющиеся изменениями в рамках допусков), появившиеся в результате изменения Заказчиком технического задания, но изначально отсутствовавшие в проектной документации, соответственно, данные объемы работ не могли быть включены и в Начальную ведомость объемов работ (часть В Приложения 1 к Договору), поскольку, как это указано в пункте 5.2 договора, «Первоначальный перечень объемов работ, сформированный исходя из проектной документации, содержится в Начальной ведомости объемов работ в Части B Приложения 1 («Начальная ведомость объемов»)».

Таким образом, с учетом изложенного, вышеуказанный довод ответчика о том, что оплате подлежит стоимость работ, квалифицированных как изменения в рамках допусков, исключительно в отношении тех работ, которые перечислены в Начальной ведомости объемов работ (часть B Приложения № 1 к Договору) основан на неверном толковании положений договора, поскольку согласно условиям договора к изменениям в рамках допусков относятся, в том числе работы, появившиеся в результате изменения Заказчиком технического задания, и изначально отсутствовавшие в проектной документации, соответственно, данные объемы работ не могли быть перечислены и в Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения 1 к Договору), составляемой на основании Проектной документации (пункт 18.3. (b) (ii)).

Экспертом (в целях ответа на вопрос № 2, в таблице № 8 экспертного заключения) выделен объем работ, заявленный ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, который изменяет объем работ, указанных в Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения № 1 к Договору), то есть объем работ, предусмотренный пунктом 18.3 (b) (i) договора.

Экспертом (в целях ответа на вопрос № 3, в таблице № 9 экспертного заключения) выделен объем работ, заявленный ЗАО «Интех» в рамках изменений допусков, которые являются выполненными при строительстве дополнительных инженерных коммуникаций, не указанных ранее в проектной документации и составленной на основании ПД - Начальной ведомости объемов работ, то есть объем работ, предусмотренный пунктом 18.3 (b) (ii) договора.

В экспертном заключении установлено, что все работы, указанные в односторонних актах КС-2, КС-3 (в том числе работы, квалифицированные как изменения в рамках допусков, согласно пунктам 18.3(b)(i) и п.18.3(b)(ii)) выполнены Генеральным подрядчиком на основании представленной ПАО «Северсталь» рабочей документации и в соответствии с проектами производства работ, утвержденными ПАО «Северсталь», то есть в соответствии с техническим заданием, представленным Заказчиком, что ответчиком не оспаривается.

Также экспертами установлено, что в рабочую документацию в период производства работ Заказчиком вносились изменения относительно проектной документации. В результате чего произошло изменение первоначальных видов и объемов СМР, предусмотренных Начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией. Объем увеличения СМР указан в таблице № 7 исследовательской части, стоимость увеличения СМР составила 477 833 454 руб.

Рабочая документация являлась частью технического задания. Следовательно, в процессе выполнения СМР техническое задание изменялось. При этом, исходя из условий договора, работы, выполняемые по рабочей документации, соответствуют техническому заданию и не являются дополнительными относительно технического задания.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пунктов 18.3(b)(i) и п.18.3(b)(ii) договора, следует, что к изменениям в рамках допусков относятся все выполненные работы, связанные с изменениями рабочей документации относительно как проектной документации, так и Начальной ведомости объемов работ.

Изложенные факты подтверждаются, в том числе экспертным заключением (страницы 393-394 экспертного заключения).

При этом, суд принимает во внимание, что в пункте 18.8 договора, приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не признаются изменениями объемов работ. В пункте 18.8 (g) установлено, что положения пункта 18.8. имеют преимущественную силу по сравнению с иными положениями договора.

Как следует из материалов дела, и подтверждается заключением эксперта, результаты работ, выполненных Генеральным подрядчиком и предъявленных к приемке Заказчику, вошедшие в односторонние акты сдачи-приемки работ № 1-27 от 13.09.2021, № 28-32 от 30.09.2021, № 12 от 11.04.2022 и квалифицированные как изменения в рамках допусков, не удовлетворяют ни одному из условий, перечисленных в пункте 18.8 договора, позволяющих ответчику отказаться от их приемки и оплаты. Ответчиком не приведено опровергающих доказательств обратного.

Кроме того, соответствующее работы по своему характеру и назначению не подпадают под понятие дополнительных работ, указанных в пункте 18.3. (а) договора, а также под понятие дополнительных работ, содержащееся в актуальной судебной практике (пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), поскольку указанные работы были изначально учтены в технической документации представленной Заказчиком, а именно в РД и ППР.

Таким образом, поскольку все работы, квалифицированные как изменения в рамках допусков, согласно пунктам 18.3(b)(i) и п.18.3(b)(ii) договора, были выполнены Генеральным подрядчиком по прямому поручению Заказчика и в соответствии с условиями договора (технического задания), истец вправе требовать оплаты указанных выполненных работ.

При этом суд отмечает, что из положений пунктов 5.6, 5.12, раздела 18 договора, не следует, что какая-либо часть работ, порученных Заказчиком и выполненных Генеральным подрядчиком, в соответствии с условиями договора, не подлежит приемке и оплате.

Проанализировав условия договора, изучив выводы судебных экспертов, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд расценивает поведение Заказчика относительно того, что работы, квалифицированные как изменения в рамках допусков не подлежат оплате в силу пунктов 5.6, 5.12. договора, как недобросовестное (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений судебной практики вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Как следует из материалов дела, все документы, непосредственно определяющие объем, виды и стоимость работ (ПД, РД, ППР) предоставлялись (ПД, РД) и утверждались (ППР) непосредственно Заказчиком – ПАО «Северсталь».

На этапе подготовки тендерного предложения в июле 2018 года ЗАО «Интех» была проведена оценка объемов и стоимости, подлежащих выполнению работ на основании Проектной документации (стадии П), которая была получена от ПАО «Северсталь» в составе тендерной документации.

При этом, суд отмечает, что рабочая документация, на основании которой должны были выполняться работы, на этапе подписания договора отсутствовала.

Согласно пункту 13.1. договора Заказчик обязан предоставить Генеральному подрядчику рабочую документацию в соответствии с графиком передачи рабочей документации. Срок передачи рабочей документации, согласно графика передачи до 31.03.2019.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации (письмо Минрегиона России от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации»).

Согласно письму Минстроя России от 27.04.2017 № 14956-АГ/08 «По вопросу разъяснения действующих норм в градостроительной деятельности» рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Вместе с тем, как неоднократно указывал истец (письма ЗАО «Интех» от 22.07.2020 № 306, от 07.07.2021 № 219.1) и подтвердили эксперты в ходе выполнения работ, после предоставления ПАО «Северсталь» рабочей документации, было выявлено, что указанная рабочая документация имеет существенные отличия от проектной документации, как в части объемов выполняемых работ, так и в части перечня видов работ, подлежащих выполнению. В результате чего, произошло существенное изменение первоначальных видов и объемов строительно-монтажных работ, предусмотренных Начальной ведомостью объемов работ, составленной на основании Проектной документации, от объемов, предусмотренных рабочей документацией. Стоимость увеличения СМР составила 477 833 454 руб.

Указанное свидетельствует о том, что в проектной документации, представленной ПАО «Северсталь» в адрес ЗАО «Интех», ответчиком не был учтен весь объем работ необходимых для получения результата работ.

Таким образом, ЗАО «Интех» в момент заключения договора подряда было объективно лишено возможности оценить полный объем подлежащих выполнению работ в рамках договора подряда на основании представленной ПАО «Северсталь» проектной документации.

При этом, по мнению суда, ответчик на этапе подписания договора обладал всей информацией относительно фактических объемов и специфики работ, которые предстояло выполнить истцу, поскольку ПАО Северсталь является профессиональной организацией, специализирующейся на выпуске данного вида продукции, поскольку в составе Череповецкого металлургического комбината ранее были построены и эксплуатируются несколько подобных объектов (Коксовых батарей).

Согласно пояснениям сторон, положения договора подряда были разработаны ПАО «Северсталь», что также прямо подтверждается самими условиями договора подряда, которые защищают исключительно интересы Заказчика. Возможность влияния на формирование условий договора для Генерального подрядчика, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Доказательств иного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость работ, квалифицированных экспертами как изменения в рамках допусков, поскольку применены расценки на работы из других подобъектов, что не допускается договором, в связи со следующим.

Пунктом 18.6 договора установлен порядок оценки (определения стоимости) изменений в рамках допусков.

Так, согласно пункту 18.4 (f) договора, оценка изменений должна осуществляться исходя из следующего:

Применительно к изменениям в рамках допусков цены исчисляются на основании коммерческих единичных расценок, указанных в Части С Приложения 1 к Договору («Стоимость видов работ»).

В примечаниях, в Части С Приложения 1 к Договору (стоимость видов работ) указано:

1. При изменении марок применяемых общестроительных материалов (например: бетон, песок, кирпич) согласованная единичная расценка не изменяется;

2. В случае замены технических характеристик кабельной продукции 0,4 кВ для определения стоимости работ и материалов применяется расценка ближайшего по площади сечения кабеля;

3. При прокладке кабельной продукции 10 кВ и выше применяется порядок ценообразования данных работ, установленный в п. 18.4 (f)(i), а применительно к материалам – п. 18.4(f)(iii) договора.

4. В случае замены типоразмеров трубопроводов из углеродистой стали для определения стоимости работ и материалов применятся расценка трубопровода, ближайшего по условному проходу;

5. В случае необходимости прокладки оцинкованных труб или трубопроводов из легированной стали, цветных металлов, спецсплавов – применяется порядок ценообразования данных работ, установленный п. 18.4(f)(ii), а применительно к материалам – п. 18.4(f)(iii) договора.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре подряда, при определении стоимости изменений в рамках допусков, договором установлено только требование, чтобы применялась единичная расценка из Части С Приложения 1 к договору, без указания на привязку к одному подобъекту.

Условия спорного договора не содержат ограничений (запретов) на применение расценок, не установленных (отсутствующих) для одного подобъекта, на расценки, применяемые к идентичные видам работ, выполняемых на другом подобъекте. Указанное обусловлено тем, что согласно условиям договора (пункту 18.3. (b)(ii)) определенные работы, квалифицированные как изменения в рамках допусков и выполняемые на соответствующих подобъектах, могли изначально отсутствовать в Проектной документации, следовательно, данные виды работ и единичные расценки на них не были изначально включены в Части В и С Приложения 1 к Договору.

Таким образом, стоимость изменений в рамках допусков определялась следующим образом:

Стоимость указанных изменений в рамках допусков, соответствующих требованиям пункту 18.3 (b)(i), была определена истцом на основании коммерческих единичных расценок, указанных в Части С Приложения 1 к Договору («Стоимость видов работ»), с привязкой к конкретному подобъекту, поскольку, с учетом буквального толкования пункта 18.3 (b)(i) указанный вид работ, в рамках конкретного подобъекта, присутствовал в Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения 1 к договору), сформированной на основании проектной документации.

Cтоимость указанных изменений в рамках допусков, соответствующих требованиям п. 18.3 (b)(ii), была определена истцом на основании коммерческих единичных расценок, указанных в Части С Приложения 1 к Договору («Стоимость видов работ»), согласованных сторонами на идентичные виды работ, выполняемых на других подобъектах. Как было указано выше, это обусловлено тем, что данные виды работ, выполняемые на соответствующих подобъектах, изначально отсутствовали в ПД, следовательно, указанные виды работ и единичные расценки на них не были включены в Части В и С Приложения 1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правильность определения стоимости изменений в рамках допусков подтверждена, в том числе экспертным заключением № 4075/12-3 от 02.07.2024.

Суд не признает обоснованным и отклоняет довод ответчика о том, что стоимость монтажных работ декантеров TD-35001А и TD-35001В определена необоснованно и ошибочно, в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела между сторонами существуют противоречия между Начальной ведомостью объемов работ (Часть В Приложения 1 к договору), проектной документацией и рабочей документацией, в части приведенных характеристик декантеров смолы, а именно:

в Начальной ведомости объемов работ (Часть В Приложения 1 к договору) указаны габариты декантеров d=1,5 м., h=8,1 м.;

в ПД (шифр 96894-ИОС.5.7.2.8) указаны габариты декантеров d=10,0 м., h=9,6 м.;

в РД (шифр 1336898-ТХ), и в согласованном Ответчиком Проекте производства работ (№ 36-СВС-ППР-350-2019), данное оборудование имеет габариты: d=10,6 м.; h=9,2 м.

Как следует из договора подряда, первоначально декантеры смолы (TD-35001А и TD-35001В) были включены в состав оборудования, подлежащего поставке Генеральным подрядчиком, в соответствии с Приложением № 6 к Договору – «Перечень оборудования Генерального подрядчика». С учетом этого в договоре была определена единичная расценка, предусмотренная частью С Приложения 1 к договору (стоимость видов работ), на установку одного декантера, как готового изделия, в сумме 54 774,00 руб. (без учета НДС), которая включала в себя такелажные работы по транспортировке и установке данного оборудования с применением грузоподъемной техники и фиксацию оборудования на установочном месте.

В дальнейшем, своим письмом от 28.12.2018 года № исх.705-05/11-7-8489 ответчик исключил поставку данного оборудования из обязательств истца.

Кроме того, ответчиком вносит изменения в техническое задание (рабочую документацию и Проект производства работ) в части поставщика декантеров, размеров декантеров и состава работ в отношении указанных декантеров.

Так, согласно спецификации оборудования, входящей в состав РД шифр 1336898-ТХ, декантеры смолы TD-35001А и TD-35001В поставляются Заказчиком и являются давальческим оборудованием Заказчика. При этом данное оборудование должно было быть передано Заказчиком Генеральному подрядчику на Объекте в готовом (то есть в полностью собранном) виде, указанное подтверждается, в том числе тем фактом, что в Проектной документации и рабочей документации не содержалась информация о необходимости сборки декантеров смолы на объекте.

Фактически Заказчик передал Генеральному подрядчику декантеры не в виде готового оборудования, а в виде давальческих материалов (т.е. отдельных элементов листового и профильного металлопроката), в результате чего Генеральному подрядчику по прямому поручению Заказчика потребовалось выполнить работы по изготовлению оборудования в условиях строительной площадки, с повышенными требованиями к качеству сварных соединений и с необходимостью проведения УЗК 100 % сварных швов.

Данные обстоятельства прямо подтверждаются Проектом производства работ № 36-СВС-ППР-350-2019, утвержденным ПАО «Северсталь», в котором детально отражается весь состав работ по сборке (монтажу) декантеров, а также соответствующей исполнительной документацией, составленной истцом в отношении выполненных работ по монтажу декантеров, и утвержденной Заказчиком.

Таким образом, суд принимает позицию истца относительно того, что необходимость выполнения работ по сборке декантеров TD-35001А и TD-35001В, имеющих габариты: d=10,6 м.; h=9,2 м., была обусловлена внесением Заказчиком вышеуказанных изменений в Техническое задание. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, работы по монтажу декантеров, имеющих габариты: d=10,6 м.; h=9,2 м. были обосновано выполнены ЗАО «Интех» по прямому поручению ПАО «Северсталь, в соответствии с рабочей документацией (шифр 1336898-ТХ) и Проектом производства работ № 36-СВС-ППР-350-2019, утвержденным ПАО «Северсталь», которые являются непосредственной частью технического задания, что прямо подтверждается экспертным заключением.

При этом, довод ответчика о том, что работы по монтажу декантеров должны были выполняться на основании Проектной документации, имеющей, с учетом пункта 15.1. договора приоритет перед рабочей документацией и проектами производства работ, является необоснованным, поскольку не соответствует нормативно-правовым актам в области строительства и прямо противоречит смысловому содержанию строительной документации.

Объекты строительства, являющиеся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», относятся к категории опасных производственных объектов. Об этом есть прямое указание в ПД шифр: 96894-ПЗ.1.1. ТЧ1. Строительство опасных производственных объектов предъявляет особые требования в части соответствия процесса выполнения работ и их результата требованиям нормативной документации.  

Нормативно-правовые акты в области строительства, в частности пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) и пункты. 3.1.5 - 3.1.6. ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», указывают на то, что проектная документация представляет собой технические решения, а рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

Соответственно, проектная документация представляет собой обобщенные технические решения, недостаточные для проведения строительных работ. Рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

При этом работы, выполненные истцом по устройству декантеров TD-35001А и TD-35001В, относятся к изменениям в рамках допусков, поскольку:

Во-первых: в переданной Заказчиком проектной документации и рабочей документаци указаны совершенно разные декантеры, существенно отличающиеся друг от друга как по размеру, так и по соcтаву работ. Следовательно, фактически в рабочей документации было предусмотрен монтаж иного оборудования (отличающегося как по размеру, так и по составу работ), не указанного в проектной документации, и соответственно в Начальной ведомости объемов работ (Часть В Приложения 1 к Договору).

Во-вторых: данные работы не являются дополнительными работами (п. 18.3.(а)), поскольку необходимость их выполнения напрямую предусмотрена техническим заданием (рабочей документацией);

Поскольку часть С Приложения № 1 к договору не содержала в себе единичную расценку на выполнение работ по сборке декантеров смолы, стоимость работ по устройству декантеров TD-35001А и TD-35001В, была рассчитана истцом в акте № 1 от 13.09.2021, согласно ФЕР, и составляет 59 169 690 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, указанная стоимость не подтверждена экспертом как обоснованная и не учитывается при определении стоимости фактически выполненных работ, указанной в таблице № 5 и таблице № 6 заключения эксперта.

Как следует из таблицы № 5 заключения эксперта (страница. 345, строка 3872 экспертного заключения) для расчета стоимости работ по устройству декантеров TD-35001А и TD-35001В экспертом применена расценка по устройству стальных Емкостей угольной воды 200 куб. м. (Т35001/1 и Т35001/2), входящих в подобъект «Установка отделения смолы» (расценка 1.1.5.1 и 1.1.6.1).

Таким образом, стоимость работ по устройству декантеров TD-35001А и TD-35001В, рассчитанная экспертом, составляет 33 337 757 руб. без учета НДС.

Обоснование примененной расценки приведено в письменном ответе экспертов ФИО6 и ФИО8 от 31.03.2025 года № 4075/12-3 на вопрос суда о порядке расчета объема и стоимости декантеров.

Таким образом, единичная расценка на установку одного декантера в сумме 54 774 руб., предусмотренная частью С Приложения 1 к договору (стоимость видов работ), на необходимость применения которой указывает ответчик, в данном случае не может быть применена для определения стоимости работ по изготовлению декантеров смолы, поскольку предусматривает выполнение иных работ.

Довод ответчика, в рамках заявленных возражений на иск, о наличие задвоений в стоимости работ, в частности при расчете стоимости изменений в рамках допусков, опровергается экспертным заключением и не принимается судом.

В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что истцом в предъявленной к оплате стоимости выполненных работ не учтена стоимость, указанная в ранее подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, составленных на основании ведомости разбивки цен на этапы (Часть А Приложения № 1 к договору) и дополнений к ней (то есть в рамках «твердой» цены).

Как следует из экспертного заключения, вопрос наличия факта задвоения стоимости работ, указанных в односторонних актах приемки работ, направленных ответчику, и стоимостью, оплаченной ответчиком по актам приемки работ, подписанным ранее в рамках «Твердой цены», являлся непосредственным объектом экспертного исследования. Согласно выводам экспертов, факт задвоения отсутствует. Данный факт подтвержден экспертами в судебных заседаниях.

Экспертами в ответе на дополнительный вопрос по заключению экспертизы, направленном в суд письмом № 4075/12-3 от 31.03.2025, указано, что во избежание какого-либо задвоения принятые ранее работы были сминусованы из общего объема, исходя из его стоимостного выражения.

Кроме того, судом установлено, что расчет стоимости всех изменений в рамках допусков, согласно пунктам 18.6 (с) и 18.6 (d) договора, определяется в окончательной сводной ведомости объемов работ, прилагаемой к акту о полном завершении работ от 11.04.2022, направленному ответчику 27.04.2022 письмом ЗАО «Интех» № 134 от 18.04.2022.

В Окончательной сводной ведомости объемов работ производятся следующие операции:

а) учет полного объема работ, фактически выполненных на основании Технического задания;

б) учет первоначального объема работ, указанного в Начальной ведомости объемов работ;

в) расчет стоимости первоначального объема работ, указанного в Начальной ведомости объемов работ, по процедуре, описанной выше;

г) сравнение объемов фактически выполненных работ по отношению с первоначальным объемом работ, указанном в Начальной ведомости объемов работ, по результатам чего определяется разница между фактическим и начальным объемами работ:

положительная (если фактический объем работ превысил первоначальный) и/или

отрицательная (если фактический объем работ менее первоначального);

д) по результатам проведенного сравнения рассчитывается объем и стоимость Изменений в рамках допусков:

в случае положительной разницы - путем минусования объемов и стоимости начального объема работ, от объемов и стоимости фактически выполненных работ (положительная стоимость Изменений в рамках допусков);

в случае отрицательной разницы - путем минусования объемов и стоимости фактического объема работ, от объемов и стоимости начального объема работ (отрицательная стоимость изменений в рамках допусков).

Окончательная стоимость изменений в рамках допусков рассчитывается путем вычитания абсолютной величины отрицательной стоимости изменений из положительной стоимости изменений.

В Окончательной сводной ведомости объемов работ производится сравнение объемов фактически выполненных работ по отношению с первоначальными объемами работ, указанными в Начальной ведомости объемов работ. По результатам этого сравнения устанавливается объем и стоимость изменений в рамках допусков.

При этом в Окончательной сводной ведомости объемов работ не указываются суммы, включенные в конкретные акты приемки работ (этапов/подэтапов), закрытые в рамках «твердой» цены. Учет и минусование стоимости работ, включенной в данные акты, осуществляется путем минусования из стоимости фактического объема работ стоимости начального объема работ, по соответствующим подобъектам, поскольку, как это указано выше, стоимостной эквивалент начального объема работ, указанного в Начальной ведомости объемов работ, соответствует стоимости этапов («твердой» цене), указанной в Ведомости разбивки цен на этапы.

Таким образом, с учетом изложенного, стоимость всех работ, вошедшая в акты приемки выполненных работ (этапов/подэтапов), учитывалась при расчете стоимости изменений в рамках допусков, что также свидетельствует об отсутствии задвоений.

Довод Ответчика о том, что в Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения № 1 к Договору) имеются неучтенные или частично неучтенные работы, содержащиеся в проектной документации, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Выявление неучтенных или частично неучтенных в Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения № 1 к договору) относительно видов и объемов работ, содержащихся в Проектной документации, никаким образом не влияют на квалификацию выполненных работ в качестве изменений в рамках допусков, связанных с изменениями рабочей документации относительно как проектной документации, так и Начальной ведомости объемов работ (часть В Приложения 1 к договору), а соответственно и необходимости оплаты указанных работ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора доводы, заявленные истцом, в обоснование своих требований не были опровергнуты ответчиком, напротив, нашли свое подтверждение в заключение судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по данному делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение ЗАО «Интех» всех своих обязательств в рамках договора подряда № 4600657653 от 04.12.2018 (с учетом исключенных ПАО «Северсталь объемов работ письмами исх. № 705-05/11-7-8489 от 28.12.2018, исх. № 705-05/11-19-9563 от 18.03.2022, а также дополнительными соглашениями к договору подряда), Заказчик должен был завершить расчеты с Генеральным подрядчиком, в том числе оплатить стоимость выполненных работ в полном объеме. Доказательств иного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, устные и письменные пояснения экспертов, учитывая, что все работы выполнялись истцом, в соответствии с полученным от ПАО «Северсталь» техническим заданием, отсутствием в материалах дела доказательств выполнения спорного объема работ другим Подрядчиком, отсутствие оплаты этих работ Заказчиком, наличием доказательств потребительской ценности указанных работ для ответчика, а также проанализировав условия договора, приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на общую сумму 323 485 102, 97 руб., имеющие потребительскую ценность для Заказчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертами в заключении судебной экспертизы установлено, что стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 2 861 228 руб. 64 коп.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определение от 17.09.2021 № 306-ЭС21-15377 по делу № А65-23358/2019, по смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ, надлежащего качества, по договору, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, составляет 320 623 874 руб. 33 коп. (с учетом вычета суммы выявленных экспертом недостатков в размере 2 861 228,64 руб.).

Кроме того, при определении размера долга за оплату выполненных работы по подрядному договору, суд принимает во внимание довод истца о необходимости возврата ответчиком гарантийного удержания в размере 27 677 372 руб. 01 коп. по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 7.2. (а) договора, ПАО «Северсталь» в качестве обеспечения обязательств удерживало 5 (пять) процентов от стоимости всех выполненных ЗАО «ИНТЕХ» работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат. («Удержанный платеж»)

Согласно пункту 6.4 (b) договора Заказчик выплачивает Генеральному подрядчику удержанный платеж в течение 10-ти рабочих дней после истечения срока гарантийного периода, который, согласно пункту 21.1 договора, составляет 24 месяца после подписания акта о полном завершении работ.

Таким образом, Заказчиком в ходе реализации договора осуществлялось удержание 5% от стоимости всех выполненных работ, заявленных к оплате на основании актов (КС-2) и справок (КС-3) в виде удержанного платежа.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 19.08.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 26 к договору, в котором стороны пришли к соглашению о досрочной выплате части удержанного платежа в сумме 40 587 325 руб. 46 коп., часть из которой в сумме 20 293 662 руб. 67 коп. была зачтена в счет частичного погашения авансового платежа по договору, а часть в сумме 20 293 662 руб. 79 коп. была перечислена на расчетный счет истца. В приложениях №№ 1 и 2 к дополнительному соглашению № 26 приведен перечень счетов-фактур, в отношении которых была осуществлена досрочная выплата части удержанного платежа, с указанием сумм удержанного платежа по каждому из перечисленных в этих приложениях счетов-фактур.

В настоящий момент размер удерживаемого ПАО «Северсталь» гарантийного удержания составляет 27 677 372 руб. 01 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы удержанного платежа, в котором приведен полный перечень счетов-фактур, по которым осуществлено удержание с указанием номера и даты счета-фактуры, стоимость выполненных работ и размер удержанного платежа по каждой счет-фактуре, а также номера, даты, суммы и назначения платежа, в указанных платежных поручениях ответчика, на основании которых ПАО «Северсталь» осуществлялась оплата соответствующих счетов-фактур.

Кроме того, представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ (КС-2), в рамках которых осуществлялось удержание 5% от стоимости выполненных работ, сами счета-фактуры, перечисленные в расчете суммы удержанного платежа, а также выписки с расчетного счета истца, полученные от Банка ВТБ, в отношении всех платежей, перечисленных ответчиком ЗАО «Интех» в период с 11.07.2019 года по 16.06.2022 года (за период, когда истцом были выставлены перечисленные счета-фактуры и когда они должны быть оплачены).

Как следует из материалов дела, акт о полном завершении работ, направленный истцом письмом № 134 от 18.04.2022, получен ответчиком 03.05.2022, мотивированного отказа от его подписания не заявлено. С момента направления указанного акта о полном завершении работ истец на объекте не присутствовал и каких-либо работ не выполнял. Факт выполнения работ, соответствующих требованиям технического задания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, на момент принятия настоящего судебного акта, двухлетний гарантийный период считается истекшим, следовательно, у ответчика отсутствуют основания удерживать у себя указанную сумму удержанного платежа в размере 27 677 372 руб.01 коп.

Представитель ответчика указанное требование истца в ходе судебного разбирательства не оспорил, возражений не заявил, иного расчета не представил.

Коль скоро надлежащих доказательств возврата удержанного гарантийного платежа ПАО «Северсталь» в материалы дела не представило, суд считает учитывать имеющуюся задолженность ПАО «Северсталь» перед ЗАО «ИНТЕХ» в виде удержанного платежа на сумму 27 677 372 руб. 01 коп. при расчете общей суммы долга за выполненные работы по договору подряда.

В свою очередь, ПАО «Северсталь» заявило ходатайство о проведение сальдирования взаимных требований по договору подряда № 4600657653 от 04.12.2018, ссылаясь на наличие у ЗАО «ИНТЕХ» задолженности перед ПАО «Северсталь» по неотработанному авансу по договору подряда в размере 23 220 661 руб. 52 коп., а также задолженности за поставленный товар в размере 61 511 155 руб. 71 коп. на основании представленных товарных накладных и УПД.

Истец в части сальдирования неотработанного аванса в размере 23 220 661 руб. 52 коп. не оспаривал факт наличия неотработанного аванса перед ПАО «Северсталь» по договору подряда.

Однако, возражает относительно сальдирования задолженности за поставленный товар в размере 61 511 155,78 руб., ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Верховный Суд Российской Федерации определяет сальдирование как совокупность действий по осуществлению расчетных операций, направленных на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В подобной ситуации судам следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

При поступлении возражений стороны относительно определения сальдо встречных обязательств по договору и приведении стороной доводов о том, что итоговый результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору, и при наличии данных оснований - не вправе ограничиваться частичным определением сальдо, устанавливая задолженность и взыскивая ее только лишь по одному из актов. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021)

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики на уровне Верховного суда Российской Федерации, исходя из прекращения договора подряда в соответствии со статьей 408 ГК РФ, суд считает необходимым произвести соотнесение всех взаимных представлений сторон в рамках договора подряда № 4600657653 от 04.12.2018.

В рассматриваемом случае, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ, проверив правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по договору подряда, установил следующее.

Материалами дела подтверждается факт наличия на настоящий момент неотработанного аванса в размере 23 220 661 руб. 52 коп., что истцом не опровергнуто. Указанный неотработанный аванс возник в результате того, что в ходе исполнения договора подряда часть работ, порученных ЗАО «Интех, впоследствии исключена ПАО «Северсталь», в связи, с чем указанная сумма в размере 23 220 661 руб. 52 коп. подлежит сальдированию.

Относительно учета при сальдировании задолженности за поставленный товар в размере 61 511 155 руб. 78 коп. суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для проведения сальдирования, с учетом пропуска срока исковой давности ПАО «Северсталь».

Из пояснений истца и ответчика, судом установлено, что указанные поставки со стороны ПАО «Северсталь» осуществлялись вне рамок договора подряда. Вместе с тем, поставленный товар использовался ЗАО «Интех» в рамках выполнения работ по договору подряда. Каждая товарная накладная и УПД представляла собой отдельную поставку, при этом отдельный договор на поставку в рамках конкретной ТН/УПД не заключался.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявление о сальдировании поступило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Интех» лишь 03.04.2025, тогда как самая поздняя ТН/УПД на сумму 65 526,42 руб. датирована 11.02.2022, остальные ТН/УПД датированы еще раньше (2020-2021 годами) (листы дела 7-9 том № 20).

При этом, суд обращает внимание, что в заявлениях ПАО «Северсталь» о салидирование указанных встречных требованиях от 13.02.2023 и 06.03.2023 (листы дела 4-5 том № 20) не содержатся ссылок на перечень первичных документов (ТН и УПД), подтверждающих размер встречных обязательств, не исполненных ЗАО «Интех» по оплате материалов.

Кроме того, ранее указанные встречные требования (заявления ПАО «Северсталь» от 13.02.2023 и 06.03.2023) на сумму 61 511 155 руб. 78 коп. предъявлены к сальдированию задолженности ПАО «Северсталь» перед ЗАО «Интех» по оплате поставленных и принятых материалов на сумму 7 892 685 руб. 82 коп.

В рассматриваемом случае, поскольку в договоре подряда не установлен срок оплаты поставленного товара, так как данные поставки осуществлялись вне рамок договора подряда, а также отсутствует отдельный подписанный между сторонами договор поставки, судом применяются общие положения ГК РФ, регламентирующие порядок оплаты в рамках договора поставки.

В силу положений статей 314, 486 ГК РФ оплата со стороны ЗАО «ИНТЕХ» должна быть произведена после передачи товара. Таким образом, оплата по самой поздней ТН/УПД на сумму 65 526 руб. 46 коп. должна быть произведена не позднее 12.02.2022, а по другим ТН/УПД еще раньше.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.11.2023 по делу № А40-256590/2021 и в Определении от 22.08.2024 по делу № А40-29451/2023, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 18 Постановления № 6 разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 ГК РФ), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности по самой поздней ТН/УПД на сумму 65 526 руб. 42 коп. следует считать дату - 13.02.2022, а датой окончания срок исковой давности – 13.02.2025 года.

Как указано ранее, заявление о сальдировании поступило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Интех» лишь 03.04.2025, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом письма от 13.01.2023 № 705-05/11-19-453 и от 06.03.2023 № 703-00-23/2-21 не могут свидетельствовать об ином, поскольку из содержания письма следует, что волеизъявление ПАО «Северсталь» было направлено на сальдирование указанной задолженности по поставке с иными требованиями ЗАО «ИНТЕХ» никак не связанными с договором подряда № 4600657653 от 04.12.2018, а именно с требованиями ЗАО «Интех» по поставленным и принятым товарно-материальным ценностям в размере 7 892 685 руб. 82 коп., взыскание по которым являлось предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А13-1488/2023.

Аналогичные позиции изложены в  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 № Ф07-18032/2024 по делу № А56-352/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для проведения сальдирования задолженности за поставленный товар в размере 61 511 155,78 руб. с учетом пропуска срока исковой давности ПАО «Северсталь».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, завершающее сальдо в рамках договора подряда № 4600657653 от 04.12.2018 составляет 325 080 584 руб. 82 коп. в пользу ЗАО «ИНТЕХ».

Расчет задолженности: 320 623 874,33 руб. (установленная судом сумма задолженности за выполненные работы, с учетом вычета суммы выявленных экспертом недостатков в размере 2 861 228,64 руб.) - 23 220 661,52 руб. (неотработанный аванс) + 27 677 372,01 руб. (гарантийные удержания)

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в тексте, а именно, ошибочно внесен пятый абзац резолютивной части».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда путем исключения пятого абзаца из резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов на проведение судебной экспертизы 1 823 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 506 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 494 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Соколова