Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-24362/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24362/2019
г. Челябинск
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района Иглицкий район Республика Башкортостан

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Рифу Рамильевичу, ОГРНИП 311028015700015, п. Новозаречный Челябинская область

о взыскании 3 210 175 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды,

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Иглицкий район Республика Башкортостан (далее – истец, администрация) 05.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Рифу Рамильевичу (далее – ответчик), в котором просит взыскать

-задолженность по арендной плате в размере 666 711 руб. 07 коп., возникшей за период с 01.01.2014 по 30.09.2018 по договору №3 от 28.01.2013,

- пени в размере 2 543 464 руб. 61 коп. за период с 10.04.2014 по 12.12.2019,

- о расторжении договора аренды №3 от 28.01.2013 и обязании в течении месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить переданное по договору аренды имущество ( в редакции заявления об изменении размера исковых требований от 20.02.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 137-142).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 329, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ указано, что в спорный период времени ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, что привело к начислению неустойки.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Сослался на пропуск истцом срок исковой давности; указал, что у предприниматель не подписывал договор от 28.01.2013 №3, имущество было им получено в аренду в декабре 2012 г., договор аренды у него отсутствует; при расчете задолженности истцом не учтен факт изъятия у предпринимателя части переданного в аренду имущества- тракторов, прицепа, двух голов молодняка; переданный в аренду трактор МТ3-80 изначально находился в неисправном состоянии, поэтому не эксплуатировался, что исключает возможность взыскания платы за неиспользуемую технику; договор аренды истек сроком действия, поэтому расторжению не подлежит. Ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 74-75).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса (л.д.35-38) 28 января 2013 г. между администрацией (арендодатель) и Главой КФХ ФИО4 (арендатор) подписан договор аренды №3 имущественного комплекса (том 1 л.д. 28-32).

По условиям указанного договора в аренду передается имущественный комплекс, состав которого содержится в приложении к договору, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглицкий район, д. Расмикеево.

Цель использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок действия договора- с 28.01.2013 до 28.12.2013 (п. 1.1).

По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится поквартально с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца, и составляет 145 000 руб. за 11 месяцев.

Комплекс передан в аренду по акту приема- передачи от 28.01.2013 (том 1 л.д. 33).

В состав комплекса вошло:

- коровы 121 голова;

- быки -2 головы;

- молодняк-77 голов;

- кобыла-2 головы;

- мерин – 1 голова;

- жеребята- 6 голов;

- летний лагерь 50 кв.м.;

- телятник 72 кв.м.;

- коровник 108 кв.м.;

- доильная установка – 1 штука;

- силосная траншея на 100 тонн;

- ВЖК 20 кв.м;

- трактор ДТ-75 – 1 штука;

- трактор- 150- 1 штука;

- трактор МТЗ -80 – 1 штука;

- прицеп 1ПТС-9 – 1 штука.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о возобновлении действия договора на неопределенный срок на тех же условиях (ст. 621,614 ГК РФ).

Согласно просительной части иска администрация считает, что за период с 01.04.2013 по 30.09.2018 у ответчика перед истцом за пользование спорным имуществом образовалась задолженность в размере 666 711 руб. 07 коп. (расчет том 2 л.д. 137-139).

В январе 2019 г. Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения долга и начисленных пени (том 1 л.д. 11-20).

В ответе от 19.03.2019 ответчик признал наличие долга в части, указав, что техника – трактор Т-150 во исполнение распоряжения главы муниципального образования от 31.10.2014 за №358-р передан ООО «АгроРесурс» (том 1 л.д. 22-24).

В связи с тем, что признав долг, обязанность по внесению платы за пользование имуществом ответчик не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Рассмотрев довод ответчика о незаключенности договора аренды от 28.01.2013 №3, суд считает данный довод несостоятельным.

Возражая против заключенности договора аренды, ответчик ссылается на то, что им заключался договор аренды в декабре 2012 г. и тогда же было получено имущество.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор аренды вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ответчик, подтвердить факт подписания договора аренды в иную дату не смог, по причине отсутствия у него договора текста. Факт получения спорного имущества в аренду предприниматель подтвердил.

Заявлений о фальсификации ни договора аренды №3, ни акту приема- передачи в адрес суда от сторон не поступало.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора №3 незаключенным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик в ответе на претензию от 16.01.2019, поступившей в администрацию 19.03.2019, не только признал наличие долга, но и согласился на его оплату частями по 40 000 руб. до полного погашения задолженности по арендной плате.

В материалы дела истцом представлен оригинал ответчик ответчика на претензию с приложением документов на снижение размера долга, а также конверт от 05.03.2019 об отправке претензии, что опровергает довод ответчика о том, что им претензия не подписывалась и не направлялась.

Заявлений о проведении судебной почерковедческой экспертизы или о фальсификации претензии ответчиком не заявлено.

Таким образом, признание долга имело место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, так же как и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае договор аренды №3 заключен по результатам торгов от 10.12.2012 том 1 л.д. 63-72), следовательно, плата не является регулируемой.

Размер арендной платы определен сторонами в п. 32.1 договора №3 и составил 145 000 руб. за 11 месяцев, следовательно, 13 181 руб. 82 коп. в месяц.

При определении размера задолженности истец принял во внимание то, что постановлением администрации от 31.10.2014 за №258-р и от 31.10.2014 за №359-р у предпринимателя были изъяты, сданные в аренду, трактор Т-150, 1987 г. выпуска, номер двигателя 838628, заводской номер 419387, трактор ДТ-78, 1996 г. выпуска, номер двигателя 6085.54, заводской номер 88758, прицеп 1ПТС-9 и переданные по акту приёма- передачи ООО «Агроресурс» (том 1 л.д. 23-25, том 2 л.д. 112); а также передачу постановлениями от 14.08.2014 за №275-р и от 20.08.2013 за №214-р от арендодателя иным лицам двух голов молодняка (том 1 л.д. 88-89, том 2 л.д. 24-25).

При определении подлежащего уменьшению размера арендной платы, истец руководствовался Отчётом №138 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного в 2012 г. оценщиком для определения стоимости арендной платы (том 2 л.д. 14-23).

Расчет долга содержится в заявлении об изменении размера долга от 20.02.2020 и ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного контррасчета, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 666 711 руб. 07 коп. задолженности за пользование имуществом.

Относительно требования о взыскании с ответчика 2 543 464 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 10.04.2014 по 12.12.2019:

По условиям п. 4.1.1 договора №3 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, как было указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

Также признание должником долга не свидетельствует о признании пени.

Иск подан в суд 05.07.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания пени с 10.04.2014 по 04.06.2016 истек.

Поэтому требование рассматривается в отношении пени в размере 992 334 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,3%, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и отсутствии ее экономической обоснованности по состоянию на дату подачи иска.

Учитывая, размер неустойки (0,3%), превышение неустойки размера долга, суд возможным снизить размер пени до 508 692 руб. 92 коп.

Относительно требования о расторжении договора аренды №3:

В соответствии с пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

После окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Уведомлениями от 14.01.2019 и от 16.01.2019 (том 1 л.д. 11-13) истец уведомил ответчика о необходимости погашения долга, неисполнение обязанности по уплате которого является основанием для расторжения договора аренды №3, и предложил явиться для подписания соответствующего соглашения и акта приема- передачи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по извещению ответчика о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю предпринимателем не представлено (статья 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, поэтому требование о возврате ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, поэтому оснований у предпринимателя по его возврату не имеется, судом отклоняется.

Так, положения ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества применяются в случае выбытия имущества от собственника к иному лицу без согласия правообладателя, то есть незаконно. В этом случае, собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В рассматриваемом случае, имущество передано ответчику в аренду во исполнение обязательственных правоотношений, поэтому у истца нет оснований для доказывания принадлежности ему спорного имущества, так как наоборот, ответчик обязан вернуть после прекращения договора аренды полученное по нему имущество.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению от размера удовлетворенных требований с учетом двух требований нематериального характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 36 754 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Рифа Рамильевича в пользу администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан 666 711 руб. 07 коп. долга по арендной плате, а также 508 692 руб. 92 коп. пени, всего – 1 175 403 руб. 99 коп.

Расторгнуть договор аренды от 28.01.2013 №3.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Рифа Рамильевича передать администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в течении десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу по акту приема- передачи

- коровы 121 голова;

- быки -2 головы;

- молодняк-75 голов;

- кобыла-2 головы;

- мерин – 1 голова;

- жеребята- 6 голов;

- летний лагерь 50 кв.м.;

- телятник 72 кв.м.;

- коровник 108 кв.м.;

- доильная установка – 1 штука;

- силосная траншея на 100 тонн;

- ВЖК 20 кв.м;

- трактор МТЗ -80 – 1 штука.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Рифа Рамильевича в доход федерального бюджета 36 754 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru