Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-60341/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60341/2017
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: 1) акционерное общество «Аэропорт Архангельск»,

2) акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево»,

3) Архангельское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

о признании недействительным Предписания № 05.13-16

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, ФИО2 по доверенности от 21.04.2017

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Нордавиа – региональные авиалинии» (далее – Общество, АО «Нордавиа») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) № 05.13-16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

 Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 19.04.2017 по 12.05.2017 на основании распоряжения от 17.04.2017 №128-р сотрудниками Управления была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, международных договоров в области гражданской авиации, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, а также в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Нордавиа» в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 установлено, что АО «Нордавиа» совершило нарушения, выразившееся в неисполнении обязательных требований обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте установленные Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования №40).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 12.05.2017 №05.07-16 и выдано предписание №05.13-16 от 12.05.2017.

Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции» (часть 2 статьи 83 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В силу части 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством:

1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома;

2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц;

3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза;

4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса;

5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов;

6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

В силу части 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.31 Требований № 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 5.31 Требований №40  в субъекте не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Полагая, что данные требования на него не распространяются, Общество ссылается на пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142, из которых следует, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ОТИ - аэропорта. При этом Общество ссылается на письма акционерного общества «Аэропорт Архангельск» от 01.06.2018 № 0909 и публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» от 01.06.2018 № 983.

Суд отклоняет данный довод.

Аэропорт «Архангельск» и Аэропорт «Шереметьево» являются базовыми аэропортами заявителя и в соответствии с договорами, заключенными с ними, они обязаны соблюдать установленный ими пропускной и внутриобъектовый режим.

Вместе с тем требования пункта 5.31 Требований № 40 накладывают обязанность именно на субъект транспортной инфраструктуры применительно либо к объекту, либо к транспортному средству которым он владеет или использует на законном основании.

В пункте 5.31 раздела 18.1 указанного плана регламентирована работа аэропортов Архангельска и Шереметьево, и установлены требования к пропускам, предъявляемым для прохода (проезда) в перевозочный сектор, технологических сектор и критические элементы, установленные для   аэропортов Архангельска и Шереметьево, а не для воздушного судна Общества непосредственно.

Кроме того, не указано как осуществляется допуск лиц и контроль пропускного режима в других аэропортах, в которых Общество осуществляет свою деятельность, в том числе в случае нештатной ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом пункта 5.31 Требований № 40.

Аналогичная позиция суда изложена в решении по делу №56-49392/2016,  рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившем в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего разбирательства.

В связи с изложенным суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Гуляев С.Б.