Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-46094/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46094/2017-84-400
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления по заявлению: ФИО2

к ответчикам/заинтересованным лицам СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО3

третье лицо : 1) Зам. Начальника отдела – Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве Дя Я.Г., 2) Зам.Начальника отдела – Старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО4, ФИО5 , 4) ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»

о признании незаконными действий по проведению незаконных исполнительных действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 27.12.2016 № 04-17/125); ФИО8 (удостов., дов.№ 04-17/132 от 27.12.2016 г.);

до перерыв от третьего лица: 1) ФИО9 (паспорт, приказ от 21.06.2016 г. № 2382-к ) ФИО5 :ФИО10(паспорт, дов.№ б/н от 27.04.2017г.); 4) ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия»- ФИО11 (паспорт, дов.№ 1/ю от 01.03.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 г. по 13.06.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП по Москве ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению незаконных исполнительных действий в отношении имущества принадлежащего на праве собственности Заявителю, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых действий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили отзыв.

ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» поддержало позицию заявителя, просило удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 015766154 от 31.10.2016 г. выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 186995/16/77024-ИП в отношении должника ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия».

В резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном документе указано следующее: Обязать ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» (ОГРН <***>) привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: <...> в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Предоставить ООО Фирма «Инструмент-ДИА» право устранения указанной реконструкции за счет ООО Торгово-промышленная фирма «Династия» в случае невыполнения ООО «Торгово-промышленная фирма «Династия» решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве Истца (взыскателя) по настоящему делу.

Как указывает заявитель, 15.02.2017 года с ответчиком по адресу: <...> совершены исполнительные действия, в результате которых недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности существенно пострадало в результате работ по сносу частей здания, осуществлявшегося неустановленными лицами по указанию судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не является стороной исполнительного производства, в тоже время, он собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. стр.1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества.

По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при проведении исполнительных действий нарушил порядок исполнения неимущественных исполнительных документов, содержащийся в положениях ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вышел за пределы резолютивной части решения суда, возложившей на должника обязанность, и давшей взыскателю право исполнить решение суда самостоятельно, за счет должника.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правил организации строительства, установленных «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Указывает на отсутствие проектной и разрешительной документации, в результате чего ответчик незаконно санкционировал проведение строительных работ в отсутствие разрешений на них компетентных органом.

Полагая, что действия ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ТПФ Династия» являлось собственником помещений площадью 1044, 5 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005017:5533, в составе подвал - комната Б; помещение I - комнаты с 1 по 18: помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, 9, 9а, с 10 по 12, 12а. 13. 13а; этаж 1 - комнаты а, б, Б, помещение III - комнаты с 1 по 5; этаж 2, комната Б, помещение VI - комната 1 в здании по адресу: <...>

В 2014 году ООО «ТПФ Династия» произвело незаконную реконструкцию здания по указанному адресу.

На исполнение 28.11.2016 г. в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 015766154 от 2016/10/31 выданный Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Обязать ООО "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресут. Москва, Симферопольский бульвар , дом 25, стр. 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в отношении ООО "Торгово-промышленная фирма "ДИНАСТИЯ", в пользу ФИО5.

Руководствуясь ст. 13, 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебный исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям, срок предъявления исполнительного документа не истек и 28.11.2016 г. СПИ ФИО9 возбудил исполнительное производство № 186995/16/77024.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее и полное исполнение решения суда.

15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю предоставлено право на приведение состояние здания в соответствие с кадастровым паспортом на 26 мая 2012г., что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий в присутствии понятых и иных лиц.

Согласно Постановлению ГСП о передаче ИП из одного ОСП в другое № 55536/17/77024 от 24.03.2017, исполнительное производство № 186995/16/77024 передано по акту приема-передачи в МО по ОИПНХ по адресу: 125047, <...>.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель считает, что исполнительное должно быть приостановлено в соответствие с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем в силу приведенных положений статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из содержания Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в зависимости от правовых последствий Закон разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления, при этом перечень для приостановления исполнительного производства, предусмотренный названным Законом, является исчерпывающим.

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом основания, предусмотренные ст. 327 АПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства № 186995/16/77024-ИП отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова